Сколько стоит "Гелиос"?

[necster]

... резкость у объективов различная - из 10 только 1 не затронула плесень и поэтому видимо один софтит другой режет остротой бликов...

[oft]Я полагаю, не стоит повторять прочитанные где-то мифы. Сколько Гелов, лично Вы, проверили на плесневелость и резкость?[/oft]

[Leroy]

Стоит он столько, сколько за него готовы заплатить. На безлинзовом переходнике Гелиос-40 дотягивается только до 3-3.5 метров. Переюстом мне удавалось вытянуть не более 15 и то не у всех из принесённых экземпляров. Если на Вашей тушке не стоит фокусировочный экран с клиньями Додена, то процент брака по промаху фокуса будет очень высок.

Если хочется купить Гелиос-40 из-за закрутки фона, то альтернатива ему только Biotar-75, который купить сложнее – придётся брать на зарубежных барахолках.

Безусловно любой объектив стоит столько, сколько за него готовы заплатить. Тут спорить нечего.



Но какое-то время назад я проводил опрос о цене Гелиоса на различных форумах. Без фанатизма, лишь кинул клич В итоге написали 6 продавцов, которые сказали что продали свои Гелиос 40 (и 40-2) за 12-16 т.р. И ни одного отзыва от покупателей за сколько они купили объектив. Хотя вспомнил, в одной теме человек открыто написал, что купил черный гелиос 40-2 за 8 т.р. в хорошем состоянии (пыльный, но без царапин и тугой фокусировки).



Т.е. выходит, что это две большие разницы. Получается что любой человек спекуляции ради (или выражаясь более вежливо — обратного демпинга для ) может написать, что он на прошлой неделе продал свой AF 50\1.8 за 10'000 р., дабы следующий покупатель смог купить у этого же продавца (у которого, естественно, уже другой ник) вполне реальный полтинник по завышенной цене. Эффект подействует, если таких умельцев-продавцов будет больше: думаю это очевидно



Все совпадения — выдумка автора этого комментария, я не такой уж и сторонник теории заговора. Но может кто-нибудь согласится с этим? Или опровергнет?

[necster]

Любой опрос по Г-40 будет неправдоподобен. После того, как Вячеслав [in7sky] начал на Фото.ру свою «просветительскую» деятельность, ни один владелец Гела не назовёт цену его приобретения. Никто не хочет быть осмеянным.

[Rustam C.]

[oft]Я полагаю, не стоит повторять прочитанные где-то мифы. Сколько Гелов, лично Вы, проверили на плесневелость и резкость?[/oft]

Я знаю одного проф. фотографа снимающего на 5Д с гелиос 40 (серебристый) - его портреты изумляют, сам он хвалит этот объектив как самый свой любимый и рекомендует. Но так же есть примеры неудачных фото других фотографов, которые как правило всячески пытаются избавиться от своих "неудачных" гелиосов. Разброс по качеству отечественного производства известный факт. Может Гелиос 40 - редкая птица, но популярный Гелиос 44 этот факт статически подтверждает.

[necster]

Кстати, разброс качества отечественных объективов это ещё один миф. Знаете, как он появился? Тот, кто умеет фотографировать пишет, что объектив хороший, а кто не умеет - «объектив мыльный, наверно его собирали пригнанные пьяные школьники». Глупость это. Г-40 одинаково неплохи. Просто руки прямые иметь надо. И конвертер не вчера освоить.

[Rustam C.]

Кстати, разброс качества отечественных объективов это ещё один миф. Знаете, как он появился? Тот, кто умеет фотографировать пишет, что объектив хороший, а кто не умеет - «объектив мыльный, наверно его собирали пригнанные пьяные школьники». Глупость это. Г-40 одинаково неплохи. Просто руки прямые иметь надо. И конвертер не вчера освоить.

Глупости говорите Вы. Значит выходит, что человек снимает на Никкор 50/1.8д (самый дешевый для сравнения) лучше чем на гелиос 44 только потому что у него руки кривые? А то что изображение мутное, резкость и цветопередача абсолютно разная? Да и что говорить, взять фото с Гелиос-40 85/1.5 и с Самьянг 85/1.4 да сравнить. Оба ручные, просто кореец свежий, разрешает матрицу по полной, а гелик - это ортодоксальный пережиток, который ничего кроме закругленного боке и художественного замысла не выдает. То, что линзы не мутнеют со временем - это ложь. Если стекло (любое) подвергается воздействию солнечного излучения - оно темнеет, если оно контактирует с воздухом - на нем оседают осадки и примеси, если влажность колеблется - микроконденсат провацирует биологическую активность - а это пленка из углеводородных производных, в т.ч. жировая. По-хорошему такую старинную оптику надо разбирать и заново полировать каждую линзу. Если же этот объектив долгие годы хранили герметично в сухом и темном месте - то он еще способен радовать. Но кто вам гарантирует 100% качество товара на вторичном рынке?

[ark]

Гелиос 40-2 можно переделать под никон и получить бесконечность без линзы.

Я свой переделал

[necster]

Rustam C. Вот только подмену понятий делать не надо. Или Вы причисляете Никкор 50/1.8 и Самьянг-85 к советским объективам? И каким образом «оседание осадков» влияет на мифический разброс изготовления?

[Andrew_74]

Любой опрос по Г-40 будет неправдоподобен. После того, как Вячеслав [in7sky] начал на Фото.ру свою «просветительскую» деятельность, ни один владелец Гела не назовёт цену его приобретения. Никто не хочет быть осмеянным.

Вот я всегда подозревал некую толику бреда в погоне за этим стеклом. У нас, на местечковом форуме, совершенно не стесняясь просят 12 тр. Причем главный аргумент за цену - за сколько купил, за столько и продаю. Опять же, это не самое главное - постепенно это бред переходит и на другие стекла советской эпохи. То "81Н" за полторы тысячи, то "44-2" за штутку. Вторая показательная линза "Ю-9" - полтора года назад - 700 рублей, сейчас под трешку. Следом "Калейнар-5Н", но у этого хоть байонет под родной.

[axa]

использую переходник с линзой - вовсе даже не мыльный (ну я не вижу, если быть уж совсем точным )

объектив получше прочих всяких кИтов... имхо ))