nikkor 20-35/2,8 + D200 = ?

[Leroy]

20-35 разрабатывался для пленки. На кропе он работает великолепно. На FF он уже не так хорош, поскольку по краям кадра не будет той резкости, что в кропе есть по всему кадру.

Как между собой совмещаются эти две фразы: «Разрабатывался для плёнки» и «на FF он уже не так хорош»? Где-то ошибка

[Gun]

на полном кадре - бюджетная замена 17-35. На счет "бюджетной замены" в чем-то и можно согласиться, вот только у 20-35 все линзы сделаны из стекла, а у 17-35 есть пластиковые элементы

Под бюджетностью тут надо понимать, что 20-35/2.8 доступен практически исключительно в б/у варианте и с учетом того, что 17-35/2.8 пришел ему на замену в линейке, предыдущая версия стоит заметно дешевле даже б/у-шных 17-35/2.8. У 20-35 не только передняя асферическая линза стекляная, у него еще и конструктив тубуса заметно лучше.

[Альфред]

Как между собой совмещаются эти две фразы: «Разрабатывался для плёнки» и «на FF он уже не так хорош»? Где-то ошибка

Если не выдерать фразу из контекста, то легко понять смысл: "на FF он уже не так хорош, как на кропе". Было бы желание.

[Leroy]

Если не выдерать фразу из контекста, то легко понять смысл: "на FF он уже не так хорош, как на кропе". Было бы желание.

Тогда всё равно не очень понятен тот комментарий: если на FF он не так хорош, то зачем было его изготавливать для плёнки? Мыльные углы в любом случае будут одинаковыми и на FF и на плёнке.



Объектив производился с 1993 по 2001 г., т.е. действительно в эпоху плёночной эры (первая цифра Никона — кроп D1 выпускалась пару лет, начиная с 1999). Использовать на кропе его, естественно, можно, но не очень понятно зачем. Лучше уж взять более логичные в данном случае DX-ширики.



А так, вряд ли есть существенные отличия FF и плёнки по рисунку, который даёт именно этот объектив.

[Альфред]

Ещё раз: на FF он уже не так хорош, как на кропе



Прочтите ещё раз тот абзац, который Вы разорвали на куски, но только целиком.

И Вы поймёте:

- почему объектив на кропе лучше;

- почему объектив никто не ругает ни на ФФ, ни на плёнке.

[Leroy]

Ещё раз: на FF он уже не так хорош, как на кропе



Прочтите ещё раз тот абзац, который Вы разорвали на куски, но только целиком.

И Вы поймёте:

- почему объектив на кропе лучше;

- почему объектив никто не ругает ни на ФФ, ни на плёнке.

Я знаю почему объектив подобного рода будет лучше на кропе.

Я вижу что его никто не ругает, но и я вроде не особо спорю.



Просто усомнился именно в такой формулировке Игоря. Довольно-таки логично, что на кропе мыльные углы обрежутся.

[Альфред]

Теперь Вы противоречите сами себе: с одной стороны знаете, почему на кропе лучше, с другой стороны - усомнились в этом утверждении.

[ХоСе]

...если на FF он не так хорош, то зачем было его изготавливать для плёнки? Мыльные углы в любом случае будут одинаковыми и на FF и на плёнке...

Я бы не стал так явно сравнивать "полные кадры" (24х36 мм) с аналогового носителя и цифрового.

[Leroy]

Теперь Вы противоречите сами себе: с одной стороны знаете, почему на кропе лучше, с другой стороны - усомнились в этом утверждении.

Я не утверждал, насколько могу видеть по своим сообщениям, что этот объектив будет лучше на кропе, чем на FF\плёнке. Единственное «но» — возможно стоило в предыдущем сообщении заменить «почему» на «чем». Отсекания мыльностей по краям, по-моему мнению — не повод использовать FX-стёкла с DX-матрицей.

[Leroy]

Я бы не стал так явно сравнивать "полные кадры" (24х36 мм) с аналогового носителя и цифрового.

Я бы тоже. Сам сталкивался со случаями, когда одно и то же стекло вело себя несколько по-разному на плёнке и на D700. Но всё же это не такие явные отличия, как в сравнении DX-FX или DX-плёнка.



Т.е. рисунок объектива 50\1.4 на D700 и F90 — сравним вполне. А вот на D700 и D50 — уже отличается.