M1GeL писал(а): Пн июн 06, 2011 04:56
Плёнки. Вы здесь говорили много о сбаллансированности плёнок, но приводили примеры только, кажется. Значит ли это, что плёнки кодак не сбаллансированные?
Пленки у Кодака тоже вполне сбалансированы.
Тут, на всякий случай, проговорюсь, что сбалансированность не стоит смешивать с линейностью. А Кодак противопоставлять Фуджи. И та и другая выпускают как пленки одной направленности по цветовоспроизведению, так и пленки другой направленности применения. Внутри линейки одной фирмы разница тоже серьезная... Говоря о сбалансированности пленок мы тут скорее имеем ввиду психологическое восприятие получаемого цвета, колорита. Так получилось, что парaметры пленок и их согласование с ментальными моделями вылизывались десятилетиями. Поэтому даже те вариации колористики, которые мы наблюдаем у пленок, вполне гармонично выглядят с точки зрения психофизиологии (я тут говорю о прежде всего о пленках именно на это рассчитанных, пленок же много и они разные, я писал об этом ранее). Эктар отличается от Портры, а та, в свою очередь, от Голда. В каждой из них запрограммирована своя концепция цветности. Но эта концепция идет не вынужденно (как у цифровых камер, зависимость от селективности фильтров) а сознательно в зависимости от сферы применения. С пленками, очевидно, существуют другие проблемы в техпроцессе, но они уже не касаются «захвата сцены», а выползают на свет божий в процессе печати. Пользователи с этими проблемами сталкиваются, и валят все на сами пленки. Тогда как основная проблема там – что оператор печати попросту не знает цветов объекта, и поэтому не может подвести цвет к тому, что был, что помнит фотограф. Это если обсуждать негативы. Со слайдом одновременно и легче (при печати на бумагу) и сложнее (при съемке). Но в целом вполне прогнозируемо. Если тракт оцифровки линеен, то Вы попросту получаете "копию слайда" на монитор, а дальше вся коррекция сводится к компенсации искажений печатного устройства, если Вы пользуетесь софтпруфом. Ну и еще чисто художественным "улучшением реальности" - возможность которого тут продемонстрирована ссылкой на Павла Костенко.
Суть проблемы заключается в том, что цвета не нормализованы, линейности цветовоспроизведения нет, 3/4 (можно по разному прикидывать, но воспользуюсь вашими цифрами) цветов вообще придумывает программа обработки (конвертер или софт камеры - так ли уж важно). И что мы с этим должны делать?
При наличии и неизменности конкретной камеры... с
уже установленной матрицей и фильтрами на нее, уже встроенным АЦП, невозможности любой из этих компонентов заменить... Самому фотографу остается немного, насколько понимаю.
Но кое-что возможно:
(1). Профилирование камеры;
(2). оптика высокого общего контраста + компендум или глубокое блендирование для предотвращения размывания цвета еще до попадания на матрицу;
(3). Использование выравнивания поканальной чувствительности фильтрами (CC40M для дневного света). От конверсионного тоже польза будет, на мой взгляд.
(4). руление вручную в конвертере. т.е., фактически, как бы
интуитивное профилирование индивидуально каждого кадра. Чем занимается большинство из любителей покрутить картинку в компьютере вручную. Причем тут, как правило, за один сеанс народ занимается совмещением как поправления цвета, так и его художественной интерпретацией, и шампунь и кондиционер в одном растворе. Сложно разделить оба аспекта.
Использовать фильтры? Конверсионные? что-то мне подсказывает, что от них пользы будет не сильно больше, чем от движков ББ в конверторе.
Улучшение качества света, попадающего на матрицу, и руление циферками, получившимися от кое-как несбалансированного светопотока на матрицу - это весьма разные вещи. Соответственно и несколько разные результаты ожидаются. Ведь, лучше сразу же корректно определить экспозицию, нежели потом ее "вытягивать в конвертере", особенно пересветы. Такая же история и с цветом. И с контрастом. Поэтому, представляется,
если что можно сделать еще до матрицы, лучше сделать это еще до матрицы. Это - если интересует максимум качества, и процесс съемки все это позволяет. Поэтому, настоятельно рекомендую применять светофильтры, если это возможно. Особенно конверсионные и градиентные. Скажу по секрету, некоторые фотографы, сидящие очень плотно на цифре с идеологией "регулировок постфактум", постепенно к этому также приходят...
.
или все таки 
.
[/oft]
)))[/oft]
Хотя я не об этом говорил... просто еще с 3-го класса почему-то надо было выставлять выдержку и диафрагму на фотике Смена-7, чтоб на пленке "Фото 65" получилось все пучком не засвечено и не затемнено... Мне почему-то казалось это естественным, но похоже это не для всех очевидно... Кроме того, некоторые "пересев" с мыльниц на серьезный инструмент, продолжают мыслить "мыльница-фотолаборатория", т.е. оно само должно все выйти... 
[/oft]
[/oft]
