Связка Nikkor 18-200 и D7000?

[magua]

Ну, примерно такого ответа я и ожидал. Из серии: «Сам не снимал, но знаю, что объектив плохой».

Поучиться у вас графики разглядывать? Спасибо, но я найду, чем свободное время занять. Я уж лучше опытным путем, тем более есть и камера, и объектив.

18-200 на Д40 чудес не творил, но и на Д7000 работает не хуже. А уж кому в каком месте не разрешает я не знаю. Коллега тоже не жалуется на ухудшение на Д7000 по сравнению с Д60 и Д200.

Я не сказал "плохой". Наоборот, имхо, стекло весьма хорошее, ставлю по качеству картинки в один ряд (ну чуть-чуть-чуть ниже!) с 16-85. А по универсальности - даже слов не надо.

Простите меня, я был груб. Но если неохота разрешалку высчитывать (а делается это либо математически, либо, при наличии опыта, "на глаз") - не парьтесь!

Единственный критерий - Ваше, лично, удовлетворение от снимков Мир?

[Mike_P]

Так то это так, сам печатал много А4 с D70, но, если уж говорить о печати с хорошим разрешением в 360 dpi, то для этого даже на А4 требуется 12 мгп.

Пиксели можно интерполировать, если выводное устройство имеет разрешение 360-400 dpi.

12 Мп для А4 несколько избыточно ИМХО (без кадрирования), 6 Мп где-то на грани, еще сильно зависит от сюжета, поэтому писал про 6-8 Мп. А4 обычно не смотрят в упор.

Пейзажи на А4 по резкости при хорошем освещении тянула даже моя старая мыльница Panasonic FX10 с 6 Мп на 1/2.5".

Попиксельная резкость (100% кроп) с матрицы D7000 ( 4928 x 3264 ) при печати с разрешением 360 dpi соответствует всего навсего размеру 13.69 x 9.07 in, что совсем чуть больше формата А4 ...

Поэтому можно чуток интерполировать если нужно. Ничего страшного в этом нет, глазом все равно сложно заметить разницу и попиксельную резкость.

В этом смысле 12 и 16 Мп отличаются не сильно, прирост размера отпечатка всего 15 %.



Печатал А3 с Nikon D70 с хорошей оптикой - нормально, хотя 10-12 Мп все же лучше.

[БАЙ]

Я не сказал "плохой". Наоборот, имхо, стекло весьма хорошее, ставлю по качеству картинки в один ряд (ну чуть-чуть-чуть ниже!) с 16-85. А по универсальности - даже слов не надо.

Простите меня, я был груб. Но если неохота разрешалку высчитывать (а делается это либо математически, либо, при наличии опыта, "на глаз") - не парьтесь!

Единственный критерий - Ваше, лично, удовлетворение от снимков Мир?

Ну что вы, я и не собирался воевать. Просто я против безапелляционных утверждений типа плохо или хорошо. Вместо цифр можно сделать снимок и посмотреть. Тогда каждый сможет принять решение, устраивает его объектив или нет. Кому для Веб, кому для печати на А4, кому метр на два печатать, кому для фотобанка, кому кропы разглядывать. У всех цели разные, соответственно одних устроит, других нет.

[R.Kalashnikov]

скоро получу свой, отпишусь по результатам

[Andrey]

Немного поигрался с точными настройками автофокуса, и как мне кажется (или попытался себя в этом убедить) картинка с 18-200 cтала получше.



Но, провести детальное тестирование и сравнение с другими объективами пока нет времени.



P.S. Даже после подстройки резкость хуже, чем с 24-70 или 70-200 или фиксов (а на D200 разница была практически не заметна) ...

Немного тестов,

кроп 100%, правый верхний угол стандартной мишени ISO 12233 (диафрагма f/5 - минимальная для 18-200):



D7000 + 60/2.8 (без всяких подстроек):









D7000 + 24-70/2.8 (без всяких подстроек):









D7000 + 18-200 (с подстройкой автофокуса):









После подстройки автофокуса, можно стало жить (до подстроеек уходящие вниз линии были практически сплошной кашей), но, все равно, существенная разница между 18-200 и фиксами и про-зумами. По крайней мере, разница существенно больше, чем она была на 10-ти мегапиксельной камере D200.

[magua]

Ну что вы, я и не собирался воевать. Просто я против безапелляционных утверждений типа плохо или хорошо. Вместо цифр можно сделать снимок и посмотреть. Тогда каждый сможет принять решение, устраивает его объектив или нет. Кому для Веб, кому для печати на А4, кому метр на два печатать, кому для фотобанка, кому кропы разглядывать. У всех цели разные, соответственно одних устроит, других нет.

А где было "плохо" или "хорошо"?

Я утверждаю, что нужны определенные стекла, чтобы "разрешить" матрицу Д7000. только и всего.

[The God]

А где было "плохо" или "хорошо"?

Я утверждаю, что нужны определенные стекла, чтобы "разрешить" матрицу Д7000. только и всего.

О, давайте что-ли итоги подведём, какие именно стёкла. Особенно если нужен максимально манёвреный зум. Всё равно ведь лучше 18-200 не будет, так? Потому что 28-300 на 7000 точно не фонтан.

[Andrey]

Значит, мне все же не померещилось

Сергей,



приношу свои извинения, у меня оказывается на связке D7000 + AF 20/2.8 был сильный бэкфокус.



Сегодня поставил коррекцию -20 в точной подстройке и ... объектив зазвенел ... сам поверить не могу, как он "звенит"









И это кроп со 100%, правый верхний угол стандартной мишени ISO 12233 (не совсем угол, т.к. мишень занимает чуть меньше поля кадра), причем это открытая диафрагма f/2.8 ...



То-то я удивлялся ... вроде один из топовых фикс, не было проблем с резкостью ни на D200, ни на D700, а на D7000 каша и все, думал, что не тянет он 16-ть мегапикселей ... а дело то оказывается в кривизне рук надо было всего-то автофокус подстроить



AF 20/2.8 реабилиторовался в моих глазах

[ХоСе]

...у меня оказывается на связке D7000 + AF 20/2.8 был сильный бэкфокус.



Сегодня поставил коррекцию -20 в точной подстройке и ... объектив зазвенел ... сам поверить не могу, как он "звенит"





AF 20/2.8 реабилиторовался в моих глазах

Спасибо за "глубокое бурение", Андрей!



ПС: Думаю, рано еще "скидывать со счетов" старую никоновскую автофокусную оптику.

[iggy]

20-ки у меня нет, но 24/2.8D, 35/2D, 85/1.4D которые я попробовал на Д7000 ведут себя отлично