Это называется "баланс белого", из-за "посинения" картинка не станет нерезкой, а именно на это пожаловался автор.Очень сильно распространенный и укоренившийся миф о том, что, съемке в горах мешает наличествующий там ультрафиолет, и следовательно необходимо применять UV фильтр. Дело не в ультрафиолете, а том, что из-за уменьшения толщины вышележащего слоя атомосферы уменьшается коэффициент ослабления падающего света из-за рассеяния (которое, как известно, больше в сине-фиолетовом участке спектра), а значит, освещение становится более "синим". Но проявляется это все на высоте ок. 3000м. и выше.
Применение цветных фильтров в Ч.Б. фотографии это отдельная тема. Если падение пропускания с изменением длины волны происходит не достаточно круто и максимум поглощения смещен ближе к видимой области, то УФ фильтр будет окрашен, как ни странно, в желто-оранжевые цветаИ избавлялись от этого всегда (особенно в ЧБ съемке) установкой желтого или желто-оранжевого фильтра той или иной плотности.
Пленка БОЛЕЕ чувствительна к ультрафиолету, чем к видимому свету. CCD сенсор видит как ближний ИК так и ближний УФ. Отфильтровать и то и другое не снизив общую чувствительность системы это задача не из легких. Простое стекло хуже пропускает ультрафиолет, но чем выше интенсивность излучения вокруг, тем больше его пройдет через объектив. Если бы стекло объектива задерживало ВЕСЬ УФ тогда зачем продолжают выпускать УФ фильтры? В том числе и для цифровых камер.А ультрафиолет... Его в достаточной степени задерживает толстое стекло объектива, да и пленка в той области спектра уже мало чувствительна (про CCD сенсоры говорить ничего не буду, но объектива уже достаточно).
Еще:
http://www.ixbt.com/digimage/inviz.shtml
Или скажете, что объективы Canon (из статьи) - это г..., а вот китовый Nikon это круто и он режет ультрафиолет под корень без дополнительных затрат?
С уважением. Сергей.
