Художественная фотография

[Ратников Серёжа]

Можно сделать фотопортрет актера в образе Петра I.

Большинство зрителей поймет и примет.

Все примут фотопортрет актёра в образе Петра I. Но никак не фотопортрет Петра I.

[Ph-A]

(Или можно сделать фотопортрет Петра-I?)

Спросите у Екатерины Рождественской

[Ph-A]

Все примут фотопортрет актёра в образе Петра I. Но никак не фотопортрет Петра I.

А это важно?

[Ратников Серёжа]

А это важно?

Ну всё зависит от того, как позиционируется фотография. Как обозначен объект съёмки.

[Александр Иванов]

Александр.

Совершенно верно! (Ну вот - мы даже не спорим. )

Можно сделать снимок артиста в гриме Петра.

Но...

Ни один редактор не пропустит в газету или в журнал этот снимок с названием "Петр-I", так как это будет неправдой.

А вот с названием "Артист Петров в роли Петра" снимок вполне пойдёт и, если снят мастерски (как фотография Шаляпина в роли Ивана Грозного), будет самостоятельным произведением фотоискусства.

Вот такая принципиальная "мелочь".



Вот фотография Дуасно в статье, которую привёл Владимир.

Вполне фотография, не вызывает ни малейших подозрений в постановке.

И ваш снимок, явившийся причиной этого разговора.



Ведь разница между ними - на поверхности, причем разница - принципиальная.

[alexanderveklyuk]

Вот фотография Дуасно в статье, которую привёл Владимир.

Вполне фотография, не вызывает ни малейших подозрений в постановке.

И ваш снимок, явившийся причиной этого разговора.



Ведь разница между ними - на поверхности, причем разница - принципиальная.

Мой снимок не претендует на документальный, наоборот, в нем гипертрофированные эмоции, гротеск.

Маскировать его даже не думал

[awam]

Действительно ни в кино (в хорошем кино), ни в театре (при хорошей игре артистов) никто "не верю" не кричит.

Хотя на сцене перед зрителем Иван Грозный или Пётр-I.

Но сделайте фотографию "Пётр-I"? Многие ли ей поверят? Хотя картину с таким сюжетом примут.

Так почему же именно так происходит? (Или можно сделать фотопортрет Петра-I?)

Уже обсуждалось здесь.



И примеры по этому поводу приводились. Вот.



Кстати, в том обсуждении Александр внятно так и не ответил в чём отличие художественного фильма от художественного фото. Если принять что и то и другое авторская фантазия, вымысел.

[alexanderveklyuk]

Вроде прикладная фотография. А вроде бы и художественная.

Знаменитая актриса Пенелопа Круз в образе русалочки (Энни Лейбовиц)

[Александр Иванов]

А это важно?

Это принципиально важно.

Так как в одном случае это - суррогат, подделка, фальшивка, имитация.

А в другом - отображение реальности, через призму авторского видения.



Многие в чем разница - не разбираются.

Но стОит ли следовать их примеру?

[Ph-A]

Ну всё зависит от того, как позиционируется фотография. Как обозначен объект съёмки.

То же самое можно сказать о картине или скульптуре. Мы же не берем пожизненные работы ( хотя они далеки от оригинала).



Дмитрий Анатольевич Медведев. Официальный рисованный потрет и официальный фотопортрет.





Можно снять кино по книге, а можно сделать фото иллюстрации. И у каждго из них, если сделано талантливо будут свои поклонники.



Те же реконструкции событий в том числе фото реконструкции уже давно не кого удивляют, кроме как оказалось нескольких человек.