Художественная фотография

[Александр Иванов]

Уже обсуждалось здесь.



И примеры по этому поводу приводились. Вот.



Кстати, в том обсуждении Александр внятно так и не ответил в чём отличие художественного фильма от художественного фото. Если принять что и то и другое авторская фантазия, вымысел.

Владимир.

А я думал вы это - знаете...

Ну что-ж.



Ни одно изобразительное искусство кроме фотографии, не имеет своим внутренним свойством свойство документальности (и кино тоже - не имеет).

Хотя, обращение к документальным сюжетам, вполне возможно и в кино и в живописи.

Но вот неотъемлемым свойством документальности они не обладают.

И именно поэтому кинофильм о временах Ивана Грозного - зрелищен и художественен.

А фотография - нет.

[awam]

Кстати, саму фотографию из-за которой в галерее разгорелся сыр-бор, сам автор не позиционировал как документальное фото.

спасибо, насчет наигранности не заморачивайтесь, представьте что смотрите кино

[Ратников Серёжа]

То же самое можно сказать о картине или скульптуре...



Те же реконструкции событий в том числе фото реконструкции уже давно не кого удивляют, кроме как оказалось нескольких человек.

Фото реконструкции и фото с места реальных событий - разные вещи. Выше Александр пояснил про подделку и имитацию и реальность и авторское видение.



Картина или скульптура - отличаются от фотографии. Современный скульптор может слепить Петра I - и это будет Пётр I. А если фотограф снимет актёра в образе - это будет актёр в образе Петра I. Но не Пётр I. Возможно, причина в том, что скульптура, в отличии от фотографии, изначально не "отражает реальность", а представляет образы.

[awam]

Ни одно изобразительное искусство кроме фотографии, не имеет своим внутренним свойством свойство документальности (и кино тоже - не имеет).

Хотя, обращение к документальным сюжетам, вполне возможно и в кино и в живописи.

Но вот неотъемлемым свойством документальности они не обладают.

И именно поэтому кинофильм о временах Ивана Грозного - зрелищен и художественен.

А фотография - нет.

Одно голословное утверждение.

По сути съёмка на киноплёнку и фотоплёнку одно и то же. Запечатлеть то, что происходит перед объективом.

Разница в чём?

[awam]

Современный скульптор может слепить Петра I - и это будет Пётр I.

Это будет образ Петра I, причём от реального очень далёкий.

[Александр Иванов]

Фото реконструкции и фото с места реальных событий - разные вещи. Выше Александр пояснил про подделку и имитацию и реальность и авторское видение.



Картина или скульптура - отличаются от фотографии. Современный скульптор может слепить Петра I - и это будет Пётр I. А если фотограф снимет актёра в образе - это будет актёр в образе Петра I. Но не Пётр I. Возможно, причина в том, что скульптура, в отличии от фотографии, изначально не "отражает реальность", а представляет образы.

Совершенно верно.

Все изобразительные искусства изначально представляют авторское образное видение.

И только лишь фотография претендует на то, что перед зрителем - факт.

Пусть и в авторском взгляде, но факт.



Вот этого многие не понимают и не учитывают.

[alexanderveklyuk]

Не понимаю почему фотография не может представлять образы.

Художественная фотография это делать может и должна.

Множество моделей не снимаются в кино, но очень хотят запечатлеть себя в образе.

Направление это так и называется "фильм из одного кадра".

Почему же оно так опротестовано? Вроде не отнимает хлеб художников-иллюстраторов, кинорежиссеров.

[Ратников Серёжа]

По сути съёмка на киноплёнку и фотоплёнку одно и то же. Запечатлеть то, что происходит перед объективом.

Разница в чём?

В таком виде кино и съёмка на видеокамеру ближе к речи. Мы можем рассказывать о реальности, а можем напридумывать... и всё будет интересно, всему можно "верить", как настоящему. Даже при понимании, что слышим сказку.



Ну вот можем верить кино документальному, можем воспринимать кино художественное, можем "верить" эффектам в кино. А к фото другое отношение. Быть может, исторически так сложилось, не знаю. Тоже интересно было бы разобраться. Откуда у фото эта "документальность" и почему её нет у киноплёнки?

Это будет образ Петра I, причём от реального очень далёкий.

Почему?

[Александр Иванов]

Одно голословное утверждение.

По сути съёмка на киноплёнку и фотоплёнку одно и то же. Запечатлеть то, что происходит перед объективом.

Разница в чём?

Владимир, извините, но дальше мне трудно что либо вам объяснять.

Так как не в плёнке дело.



Почитайте теоретиков фотографии.

А я - пас.



P.S. Кстати Ленин достаточно хорошо знал разницу между кино и фотографией.

Помните "Из всех искусств для нас важнейшим является кино!"

И взяли именно кино на службу пропаганде.

Так как там врать можно было без границ. А вот фотография, если там было враньё, враньё и показывала.

Неудобное, блин, искусство...

[awam]

А к фото другое отношение. Быть может, исторически так сложилось,

Исторически фотографию рассматривали как замену живописи.