Ваше отношение к фотоарту

[Alex_Krayts]

Речь шла не об обработке, а о доработке столь значительной что первоначальный вариант не читаем. Так что не нужно "дурачка" тут включать, по моему можа на этот поведенческий паттерн прошла в инете. Обсуждались вещи вполне очевидные и различаемые невооруженным глазом средне образованного человека.

не надо горячиться. тут, вообще-то говоря, уже много чего обсуждалось. в том числе и такое: "Но фотографию проще изменить чем изменить реальность и в этом великий соблазн, и это не есть фотография ИМХО". приведенный пример ТОЖЕ из этой области. а есть еще и такие примеры. как-то в F&V описывали две такие ситуации: 1. фотограф снимал репортаж; зона какого-то конфликта; для красочности добавил в ФШ столб дыма; 2. два фотографа где-то там же сфотографировали труп; на одном отпечатке потом оказался рядом с ним автомат; на другом - нет; то ли его подбросили, то ли украли?! и как вы все собираетесь эти "вещи вполне очевидные" различать "невооруженным глазом средне образованного человека"? а что изменил юджин смит на своей фотографии? так что не надо!!!



а вот это вот: "не нужно "дурачка" тут включать" оставьте для своих дворовых друзей

[steamru]

На мой взгляд нет разницы как был получен тот или иной снимок или сделано то или иное произведение искусства. Фотошоп - ради бога, дорисовал планшетом - отлично. Главное чтобы результат, полученный не важно каким способом, был интересен и нес что то зрителю.

[Alex Duskman]

На мой взгляд нет разницы как был получен тот или иной снимок или сделано то или иное произведение искусства. Фотошоп - ради бога, дорисовал планшетом - отлично. Главное чтобы результат, полученный не важно каким способом, был интересен и нес что то зрителю.

Вот это точно!

[Alex Duskman]

не надо горячиться. тут, вообще-то говоря, уже много чего обсуждалось. в том числе и такое: "Но фотографию проще изменить чем изменить реальность и в этом великий соблазн, и это не есть фотография ИМХО". приведенный пример ТОЖЕ из этой области. а есть еще и такие примеры. как-то в F&V описывали две такие ситуации: 1. фотограф снимал репортаж; зона какого-то конфликта; для красочности добавил в ФШ столб дыма; 2. два фотографа где-то там же сфотографировали труп; на одном отпечатке потом оказался рядом с ним автомат; на другом - нет; то ли его подбросили, то ли украли?! и как вы все собираетесь эти "вещи вполне очевидные" различать "невооруженным глазом средне образованного человека"? а что изменил юджин смит на своей фотографии? так что не надо



а вот это вот: "не нужно "дурачка" тут включать" оставьте для своих дворовых друзей

О моих друзьях за меня не надо заботится! Если перечитать ветку - то станет понятно что спор бессмысленный был изначально. Я лично эти вещи не собираюсь различать вообще, мне неинтересно искать в этом разницу. Гораздо интереснее снимать ))

[Alex_Krayts]

Если перечитать ветку - то станет понятно что спор бессмысленный был изначально. Я лично эти вещи не собираюсь различать вообще, мне неинтересно искать в этом разницу. Гораздо интереснее снимать ))

и снова не надо горячиться. спор не бессмысленный, он философский, и, значит, по определению не может иметь однозначной трактовки, а только бесконечные попытки сближения позиций(?!)стоит ли в нем участвовать? - решает каждый сам. в этой полемике нет ничего предосудительного. и более маститые дяденьки этим занимаются. но раз уж начали участвовать, надо быть готовым к тому, что кто-то может и возразить

[Alex Duskman]

и снова не надо горячиться. спор не бессмысленный, он философский, и, значит, по определению не может иметь однозначной трактовки, а только бесконечные попытки сближения позиций(?!)стоит ли в нем участвовать? - решает каждый сам. в этой полемике нет ничего предосудительного. и более маститые дяденьки этим занимаются. но раз уж начали участвовать, надо быть готовым к тому, что кто-то может и возразить

А... вы об этом? )) Тогда возможно банально отвечу на ваш вопрос о фотографии выше приведенной! Она осталась фотографией, ИМХО. ))

[ka_ru]

но это не то, что видит глазами фотограф во время съемки.

Вы уверены в Этом?

Камера - инструмент передачи большого воображения фотографа.

Мы ведь видим что на самом деле происходит вокруг нас.

Воспринимайте камеру как часть оптической системы глаза с возможностью записи.

Ведь никому не приходит в голову сказать художнику кубисту что он рисует не настоящий мир.

Он видит то что нам показал. Его мир именно такой.

А вот что увидели Вы?

[Pav3l_Sh]

Сам бывает усиливаю цвета, но обычно не сильно. Не считаю это артом. Максимум позволяю себе цвет по гамме сместить, чтобы вместо красного получить алый и т.д. В целом это и так видно, и не скрываю. Я осознано акцентирую внимание на цвете.



Если это считать артом - пожалуйста, мне не жалко) Для меня есть только конечная картинка.



Кстати тут сложно сказать, где начинается этот самый арт. Ведь пленку тоже проявить можно по разному, так что работа с цветом, светом, контрастом в разумных пределах остается фотографией, а там, где явный перебор по неопытности всегда скажут, что перефотошоплено и все.





Остальное арт или убитая фотография и все. Это видно. Пусть будет, так как хорошая фотография не нуждается в дорисовке чего либо. А явный арт, он и будет артом разного качества исполнения.





Кстати интересно, если на очень удачной фотографии стереть на дальнем плане человека, который очень мешает мегакрутому кадру, это как считать? Ведь сотрешь и никто не узнает и даже не догадается, что тут что-то было. Я считаю, что по мелочи придираться не стоит, если уж не было возможности снять сразу, а так на совести фотографа останется.

[Julysha]

Кстати интересно, если на очень удачной фотографии стереть на дальнем плане человека, который очень мешает мегакрутому кадру, это как считать? Ведь сотрешь и никто не узнает и даже не догадается, что тут что-то было. Я считаю, что по мелочи придираться не стоит, если уж не было возможности снять сразу, а так на совести фотографа останется.

А исправление геометрических искажений, особенно при фотографировании на широкоугольник - это тоже арт ? Или всё нужно снимать только на тилт-шифт?



И вообще, когда я задираю голову и смотрю наверх, то вроде бы всё вижу без искажений (на самом деле с искажениями, но поскольку перед глазами нет прямоугольной рамочки, вычленяющей кусок реальности в кадр, я эти искажения не осознаю), а попробуй в таком положении направить объектив - и весь город поляжет вкривь и вкось.

[Alex_Krayts]

А... вы об этом? )) Тогда возможно банально отвечу на ваш вопрос о фотографии выше приведенной! Она осталась фотографией, ИМХО. ))

но тогда либо это: "Она осталась фотографией, ИМХО", либо это: "Но фотографию проще изменить чем изменить реальность и в этом великий соблазн, и это не есть фотография ИМХО" - не вполне корректное высказывание, потому что обсуждаемая фотография Юджина Смита все-таки подвергалась изменениям