Что купить: D7000 или D90?

[MUR]

Это я к тому, что картинка с Д7000 всё-таки на порядок лучше, чем на д90. Понимаешь это только после сравнения.

[oft]Вот так нас ,владельцев D90 и убили наповал.Выброшу завтра свою 90 и ринусь покупать 7000

Ведь лучше на ЦЕЛЫЙ ПОРЯДОК.[/oft]

[axa]

Автор вопроса сравнивает Д50 с д90. На них число пикселей 6 Мп и 12 мп соответственно.



К слову сказать, если бы сделать ФФ-матрицу с той же плотностью пикселей, что и на д90, то их получилось бы 27Мп - больше, чем на Д3х (и заметно больше, чем на пядваке)

Юля ! Пядвак - это святое ! )))



P.S. но Д90 при всем моем к нему и к Вам уважении - не многопиксельный, с чем его ни сравнивай

соотв. вышеупомянутые эффекты ему не грозят ))

[Julysha]

Юля ! Пядвак - это святое ! )))



P.S. но Д90 при всем моем к нему и к Вам уважении - не многопиксельный, с чем его ни сравнивай

соотв. вышеупомянутые эффекты ему не грозят ))

Вы понимаете мегапиксельность в абсолютном значении, я - в относительном (когда размер и плотность пикселей влияют на разрешение оптики, на проявление дифракционных эффектов, на шевеленку). Если рассматривать с моей точки зрения, то матрица пядвака соответствует 7 Мп кропнутой (24х16 мм), т.е. ей гораздо проще справляться с несовершенсвом оптики и шевеленкой. А Д700 - еще проще, т.к. он соответствует 5 Мп кропнутой матрице Владельцам 12 Мп (или даже 16 Мп) кропа остается только посочувствовать и укрепить волю и руки.

[axa]

...так вот размер и плотность пикселя Д90 не влияют на (далее - по списку)

[Julysha]

...так вот размер и плотность пикселя Д90 не влияют на (далее - по списку)

Еще как влияют. Когда я после д200 начала снимать на д300, то очень это почувствовала.

[axa]

ок, хорошо - уточните пожалуйста, какие объективы не разрешают и т.п. Д90 ?

уж если он 18-105 вполне себе переваривает, а на советских вообще визжит от восторга - сложно себе представить нечто расчитанное на меньшую плотность пикселя, разве что как в мыльнице с пластмассовыми стеклами ))

[Julysha]

ок, хорошо - уточните пожалуйста, какие объективы не разрешают и т.п. Д90 ?

уж если он 18-105 вполне себе переваривает, а на советских вообще визжит от восторга - сложно себе представить нечто расчитанное на меньшую плотность пикселя, разве что как в мыльнице с пластмассовыми стеклами ))

Не могу сказать точно, но из тех, что есть у меня, он разрешает все (в центре картинки), по краям и на 300 мм - это отдельный вопрос. Те, что по углам подмыливают, сразу видны. На более крупном пикселе подмыливание по углам не так очевидно. Но при таком мелком пикселе картинка начинает рассыпаться. Возникают проблемы с микроконтрастом. И требования к шевеленке намного выше.

[axa]

по шевеленке может быть - а по стеклам очень демократичная камера ))

[MUR]

по шевеленке может быть - а по стеклам очень демократичная камера ))

[oft]Ага,значит завтра не иду выбрасывать[/oft]

[Julysha]

по шевеленке может быть - а по стеклам очень демократичная камера ))

Поскольку у меня есть и Д90, и Д300, то могу сравнить: при одинаковой мегапиксельности и матрице картинка на д300 (на одинаковой оптике) лучше за счет того, что перед ней стоит более дорогой и качественный фильтр, дающий больший микроконтраст и лучший цвет.



Предел разрешения бюджетной оптики на д90 (и Д300) всё же есть. Например, 28-300 и 70-300 на 300 мм не разрешают матрицу до конца. Получается вот так: http://img-fotki.yandex.ru/get/4405/jul ... 779b3_orig , но это всё же ресайз в два раза. 18-200 - тоже. Как оно было на Д200, я уже плохо помню. Я снимала на него с 18-200 в течение года и была очень довольна. Потом перешла на 24-70 и 18-200 забросила.