выбор 55-200 или 55-300

[MUR]

Быть бы еще уверенным что в 55-300 эти 300 честные, а не просто заявленные. Как проверить даже не знаю. На ум приходить взять фикс 300 и с одной точки сделать 2 снимка этими объективами. Но, в моем городе фикс 300 на прилавке никогда не лежит.

Зачем фикс. Берёте 55-200 и 55-300 и снимаете птицу на 200 и 300.

Разницу вы увидите и без фикса.

[MadFox]

Быть бы еще уверенным что в 55-300 эти 300 честные, а не просто заявленные

Если сфокусироваться на бесконечность - честные.

одного не пойму: почему вы везде ищете развод ? 300мм - развод, охота за деньгами (причем не только никона, а любой фирмы - у кенона, олимпуса, сони - все то-же самое). теперь вот ищите что вам вместо 300мм что-то фиктивное подсунут. может надо как-то успокоится, не копаться в том чего не можешь понять и просто снимать ?



поищите аккумуляторы phottix - родным практически не уступают, а стоят дешевле.

по поводу большей жручести - объективы различаются диаметром линз, массой этих линз, количеством. как вы думаете - что-бы подвигать 200грамм линз в 55-300, или 50грамм как в 18-55 - куда больше энергии нужно ? блок VR так-же может весить совершенно по разному - кому больше энергии нужно на вибрацию линз - легкому или тяжелому блоку ?

Берёте 55-200 и 55-300 и снимаете птицу на 200 и 300.

О чем вы говорите, это уже 2 года не удается сделать. спросить на форуме проще.

[Dmitro]

Если сфокусироваться на бесконечность - честные.

одного не пойму: почему вы везде ищете развод ? 300мм - развод, охота за деньгами (причем не только никона, а любой фирмы - у кенона, олимпуса, сони - все то-же самое). теперь вот ищите что вам вместо 300мм что-то фиктивное подсунут. может надо как-то успокоится, не копаться в том чего не можешь понять и просто снимать ?

А чего там понимать, чем честнее, тем ближе. Доверяй, но проверяй!



На счет сравнения 55-200 и 55-300, а где гарантия что у 55-200, эти самые 200 честные. Да и как такое можно сравнивать. Вот я кручу 55-300, да, небольшая разница между 200 и 300 есть, но честные ли это 300.

Короче думаю так, на определенной дистанции, определенный прямоугольник должен влезать в кадр на фокусе 300, вот только знать бы эту дистанцию и эти размеры.

[Dmitro]

О чем вы говорите, это уже 2 года не удается сделать. спросить на форуме проще.

Спросить быстрее, т.к. чтобы самому проверить, надо убить много времени. Я же не работал с этой оптикой никогда.

[MUR]

А чего там понимать, чем честнее, тем ближе. Доверяй, но проверяй!



На счет сравнения 55-200 и 55-300, а где гарантия что у 55-200, эти самые 200 честные. Да и как такое можно сравнивать. Вот я кручу 55-300, да, небольшая разница между 200 и 300 есть, но честные ли это 300.

Короче думаю так, на определенной дистанции, определенный прямоугольник должен влезать в кадр на фокусе 300, вот только знать бы эту дистанцию и эти размеры.

Так стоп.Давайте по порядку. У вас есть заказ от научно-популярного журнала,ну скажем NG, где как я Вас понимаю в задаче стоит одно из важнейших условий,что снимок должен быть на " честные" 300. Так что ли.

Или вы считаете что производители намеренно вводят потребителей в заблуждение,указывая неверные данные?

Вот право ход ваших мыслей не понятен.

[MadFox]

На счет сравнения 55-200 и 55-300, а где гарантия что у 55-200, эти самые 200 честные. Да и как такое можно сравнивать. Вот я кручу 55-300, да, небольшая разница между 200 и 300 есть, но честные ли это 300.

Еще раз повторю: не покупайте. не нужен вам этот объектив. вас все хотят надуть, остерегайтесь, это прямой развод. даже если ничего не понимаете - все равно имейте свое суждение, пусть смешное для всех окружающих. никого не слушайте - все хотят вас надуть.

просить быстрее, т.к. чтобы самому проверить, надо убить много времени.

Высунуться в окно и щелкнуть птичку ? ну да... ну да...

Или вы считаете что производители намеренно вводят потребителей в заблуждение,указывая неверные данные?

Я ничего в этом не понимаю, но мне кажется что меня надувают. и колеса у автомобиля должны быть квадратные - мне так кажется.

[Dmitro]

Так стоп.Давайте по порядку. У вас есть заказ от научно-популярного журнала,ну скажем NG, где как я Вас понимаю в задаче стоит одно из важнейших условий,что снимок должен быть на " честные" 300. Так что ли.

Или вы считаете что производители намеренно вводят потребителей в заблуждение,указывая неверные данные?

Вот право ход ваших мыслей не понятен.

Все намного проще, купить его хочу, вот и спрашиваю, честные у стекла 55-300 эти самые 300 или не честные, и на сколько не честные, если не честные. Вот как-то о фиксе 300 я бы никогда не подумал что у него не честные 300. А на зуме проверить хотелось бы. А чего тут сложного, уверен, что специалисты легко могут сказать как правильно проверить на объективе фактический фокус. Только вот пока никто не отвечает, а только MadFox прикалывается.

[Genn]

На счет сравнения 55-200 и 55-300, а где гарантия что у 55-200, эти самые 200 честные. Да и как такое можно сравнивать. Вот я кручу 55-300, да, небольшая разница между 200 и 300 есть, но честные ли это 300.

Короче думаю так, на определенной дистанции, определенный прямоугольник должен влезать в кадр на фокусе 300, вот только знать бы эту дистанцию и эти размеры.

На любой дистанции устойчивой фокусировки фотографируете линейку, измеряете дистанцию до предмета, определяете длинну образа линейки в мм в плоскости кадра и по правилу подобных треугольников определяете фокусное расстояние объектива. Делов то.

[MUR]

Все намного проще, купить его хочу, вот и спрашиваю, честные у стекла 55-300 эти самые 300 или не честные, и на сколько не честные, если не честные.

Так честные по сравнению с чем?

Т.е.если вы получаете официальную бумагу с печатью,что"честные" вы его покупаете так?

А если будет 297 то нет?

Вам он для чего нужен? Снимать или тестировать "честность" производителей?

Ей богу совсем не понимаю Вас.

[MadFox]

[member="Dmitro"], Я не прикалываюсь, я вам уже ответил - сфокусировавшись на бесконечность - у него честные 300мм. или вы считаете что я вас тоже надуваю ?

поставим вопрос по другому: откуда у вас такая уверенность что телевик должен дать обязательно нечестные 300мм ? и попутно: тогда вы должны знать что такое честные ?



иначе разговор получается как я написал выше - мне кажется что у автомобиля должны быть квадратные колеса. не знаю почему, но мне так кажется.

[Tossyan]

[member="Dmitro"], , сфотографируйте на 300 мм что-нибудь, и если Вас результат устроит, значит эти 300 "честные". Хотя сами рассуждения - бредятина. Один из самых дешманских объетивов и столько сомнений.

Да, у никона вселенский заговор.

[Mr. Beard]

[member="Dmitro"], , сфотографируйте на 300 мм что-нибудь, и если Вас результат устроит, значит эти 300 "честные". Хотя сами рассуждения - бредятина. Один из самых дешманских объетивов и столько сомнений.

Да, у никона вселенский заговор.

Добрый вечер!

И все-таки, прочитав эту ветку, в этом мощном потоке информации (да простят меня знатоки), конкретную информацию я не получил. Видимо не понял что-то. А вопрос был конкретный.

Повторю вопрос для меня.

Я начинающий фотограф (любитель), стаж фото с 1961 г.

Раньше было проще. Пленка, экспонометр и Смена, потом Киев, потом Зенит. Потом лет 10 мыльницы.

А сейчас. Все же, что лучше купить для начинающего: 55-200 или 55-300 (для D90).

Фото обычные: семья, дача, походы, круизы, для себя, но качество на высоте.

И очень хотел увидеть мнение г-жи Julysha.

Всем спасибо!

[MadFox]

Все же, что лучше купить для начинающего: 55-200 или 55-300 (для D90).

А вам нужны эти доп. 100мм ? по моему опыту для семьи хватает и 200мм.

[MUR]

Добрый вечер!

И все-таки, прочитав эту ветку, в этом мощном потоке информации (да простят меня знатоки), конкретную информацию я не получил.

Плохо читали.Мой первый пост .

Поддержу MadFox для дома 55-200 Вам хватит.

[Ратников Серёжа]

55-300 брать, ибо 300 мм решают!



В путешествиях, в просто вылазках каких-то... На 200 мм за парашютистами охотиться было бы тяжелее )) 300 мм порой не хватало (экв. 450 на фф), но тем не менее.

[Mike_P]

А сейчас. Все же, что лучше купить для начинающего: 55-200 или 55-300 (для D90).

Фото обычные: семья, дача, походы, круизы, для себя, но качество на высоте.

И очень хотел увидеть мнение г-жи Julysha.Всем спасибо!

ну оно зависит от критичности для вас разницы в цене. Если деньги есть, естественно купить 55-300, т.к. лишние 100 мм пригодятся, на качество не особенно жалуются. 55-300 появился позже чем 55-200.



Все уже многократно обсуждено, решения все равно принимать вам лично, ответственность все равно ваша.

Если есть планы на ФФ, то 70-300 VR. А так можно и кропнутой пользоваться. Особенно, если подвернется хороший вариант прикупить б/у.

[herfis]

По поводу съемки птичек есть специализированные форумы. Я ради интереса почитал как-то.

Фишка в том, что мелкие лесные птички во-первых очень мелкие, во-вторых очень пугливые.

Практически все фотоохотники в этом жанре сидят на кэноне - там с телевичками расклады поинтереснее.

Там 300 мм на кропе - ни разу не котируется. Очень мало считается.

Хорошим вариантом считается фикс 400 мм с конвертором.

На зум крутить конвертор толку мало - качество не то.

[MadFox]

Практически все фотоохотники в этом жанре сидят на кэноне - там с телевичками расклады поинтереснее.

не скажите - в топовой оптике кенон-никон по ценам паритет. разве что у кенона есть 800/5.6 которого нет у никона.

многие как раз на никоне. дело просто в том что люди фотографируют а не ищут кнопку шедевр. а смена оптики, стоимость которой под дестяку кило$ - сложна.

поэтому те кто фотографирует давно - остаются на кеноне с тех времен когда кенон реально лидировал.

[Tossyan]

По деньгам разницы почти никакой яндекс маркет, но с другой стороны 200 мм может нехватить. Зачем сомневаться, лучше взять с запасом чем потом сожалеть.

[Stony]

Если деньги есть, естественно купить 55-300, т.к. лишние 100 мм пригодятся, на качество не особенно жалуются. 55-300 появился позже чем 55-200.

55-300 появился прилично позже 55-200, в связи с этим вопрос, у них стабилизатор одинаковый? Где-то мне попадалось мнение, что в 55-300 он прилично лучше. Кстати, попался мне в руки 55-200 летом, поснимал денек на D5000, погода была не очень, пасмурно. Снимал в зоопарке. Процент брака заметно больше, чем у 18-105. И да, 200 часто не хватало, хотелось 300.

[Dmitro]

MadFox, я тут или не тут на форумах часто вижу эту фразу "честные, не честные", вот и спросил. Хотелось бы быть уверенным, что 55-300 также близко приближает как и фикс 300. Потому как если не так, то может имеет смысл брать 300. Но если вы утверждаете что все честно, значит поверю.

[Dmitro]

Хорошим вариантом считается фикс 400 мм с конвертором.

И почемс у кенонистов такое чудо.

[Dmitro]

разве что у кенона есть 800/5.6 которого нет у никона.

15000$ как я понял. Не, лучше я тогда на 55-300 конвертер поставлю, будет типа 600, почти что рядом с 800. Но даже не знаю хватит ли и этого для съемки животных в Африке. А конвертеры только в 2 раза увиличивают, таких чтобы в 3 еще не сдалали?

[Dmitro]

Все же, что лучше купить для начинающего: 55-200 или 55-300 (для D90).

Фото обычные: семья, дача, походы, круизы, для себя, но качество на высоте.

И очень хотел увидеть мнение г-жи Julysha.

Всем спасибо!

Для начинающего наверное 55-200. Все везде пишут, что 55-300 получше картинку типа выдает, не хуже чем у 70-300. Но и дороже он. Если сомневаетесь, лучше потестируйте в магазине. Мне точно 200 мало будет, поэтому пусть хоть 300 добавится, конечно хотелось бы, чтобы все 600-800 были, за 350$.

[MadFox]

Не, лучше я тогда на 55-300 конвертер поставлю, будет типа 600, почти что рядом с 800.

Попробуйте все-таки внимательнее читать что я вам пишу. ваш 300/5.6 с 2х конвертером превратится в 600/11 - автофокусу хана гарантированная, качеству - ну почти хана. до 1024 если картинку ужать - покатит.

хотя с таким раскладом без АФ проще взять зеркальный 1000/11 - будет уже 1000 с такой-же светосилой.

только на 11 придется ISO серьезно задирать, потому-что необходимость коротких выдержек никто не отменяет. отсчет я думаю стоит начать с 800.



по поводу честных и нечестных - опять-же читайте внимательнее - вся эта нечестность на близких дистанциях проявляется. почему я и говорю - на бесконечности все честно.

конечно хотелось бы, чтобы все 600-800 были, за 350$

Будет но только с таким качеством что лучше-бы не было. и опять-же без AF - ищите всякие walimex.

[вантох]

конечно хотелось бы, чтобы все 600-800 были, за 350$.

Ну последний ультразум Nikon P500 как раз в эту цену и ЭФР более 800.

При накрутке конвертеров на темные бюджетные зумы - качество будет сравнимо.



У Кэнона "бюджетный" 400мм - это F 5.6 без стаба, ок 1500 уе. Афтофокус если плюс конвертер на нем у Кэнона не работает. С тем же успехом можно взять старый ручной Никон 400 5.6 - они по 700 уе в хорошем состоянии не ебэй.



Вот у меня лично и вопрос про возможный результат скрещивания Nikon V1 с 300мм зумами (ок 900 ЭФР будет) относительно ультразума. Через полгодика такие фото пожалуй появятся.

[Dmitro]

зеркальный 1000/11

А это вы о чем? Что такое 1000/11

[MadFox]

советский МТО-1000. хорош своей компактностью, нехорош - фиксированной диафрагмой.

без автофокуса. аналогичные есть и родные никкор, только из японии надо везти - здесь живьем я их не видел.



ЗЛО



ЗЫ: вы опять не в то уперлись, надо внимательно читать то что выше написано, а вы увидели магическую большую цифру 1000 у начали примерять ее на себя.

[Dmitro]

А для сафари какие фокусы иметь надо. А то организаторы пишут что и 300 достаточно. Вот я и думаю, если еще конвертор иметь, а это 600, пусть и 11 и исо высокое, но не всегда же там 600 надо будет.

[MadFox]

Вот я и думаю, если еще конвертор иметь, а это 600, пусть и 11 и исо высокое, но не всегда же там 600 надо будет.

Давайте еще раз прочитаем что я писал выше: налезет конвертер только кенко.

АВТОФОКУСА - не будет. подозреваю что из-за ручного фокуса 90% снимков уйдет в корзину, и не по причине потери качества с конвертером.

диафрагма 11 - и необходимая выдержка не меньше 1/500 (1/250 с натяжкой, зависит от ситуации) - это бешенные ИСО, которые угробят до конца снимок с непопавшей из-за ручного фокуса фокусировкой.

если говорят что хватит 300 - то его должно хватить. с длинным фокусом подчас не развернешься.



кстати: а вы готовы перестегивать объектив (снимать/надевать конвертер) на сафари ? там вообще-то песок летает.



Оставьте все как есть - берите 55-300 и езжайте с ним на сафари. получатся хорошие снимки. так что никто и не заметит что где-то там могут быть нечестные 300мм.

вопросы нужно решать по мере их поступления - "не могу достать до птички - как увеличить фокусное ?" а не увеличил фокусное - что мне теперь с ним делать на сафари.

300мм на самом деле вполне достаточная длинна для подобных ситуаций. и не нужно смотреть фильмы от нейшнл географик, если не умеете анализировать что там делают фотографы с большими линзами.



ЗЫ:

А то организаторы пишут что и 300 достаточно

и тут подозреваете что вас надувают, что-ж такое-то. говорят 300 достаточно, но нет мы с собой 600 возмем.

[Dmitro]

Давайте еще раз прочитаем что я писал выше: налезет конвертер только кенко.

АВТОФОКУСА - не будет. подозреваю что из-за ручного фокуса 90% снимков уйдет в корзину, и не по причине потери качества с конвертером.

диафрагма 11 - и необходимая выдержка не меньше 1/500 (1/250 с натяжкой, зависит от ситуации) - это бешенные ИСО, которые угробят до конца снимок с непопавшей из-за ручного фокуса фокусировкой.

В ручную в принципе, не так сложно фокусироваться, особенно на дырке 11, которая имеет еще и глубину. Бешенные исо вряд ли будуту в солнечную погоду, 200 скорее всего, максимум 400. и будет 1/500, но я могу и сомневаться. Собственно все это я к тому, что просто сам конвертер иметь на всякий случай, хорошо бы.

и не нужно смотреть фильмы от нейшнл географик, если не умеете анализировать что там делают фотографы с большими линзами.

Подозреваю что делают снимки получше чем сделаю я. Но на линзу ценой 20 тыс.$ понятно тут ни у кого денег нет.



Еще вот тут любят писать, темный зум, светлый. Да какая разница, если без конвертора, все равно нормальные снимки только в солн. погоду получаются. Поэтому дырка у 55-300 как раз рабочая.

[MadFox]

Бешенные исо вряд ли будуту в солнечную погоду, 200 скорее всего, максимум 400. и будет 1/500, но я могу и сомневаться

Будут. это для вас день солнечный. а для телевика достаточно начать снимать кого-то в тени дерева - для него уже сумерки наступят.

и вы не забывайте что фокусироваться будете тоже на диафрагме 11 (поставили ее на фотоаппарате, нажали кнопку репетира диафрагмы, посмотрели в видоискатель) удобно наводится в подобной темноте ?

Собственно все это я к тому, что просто сам конвертер иметь на всякий случай, хорошо бы.

Хорошо, когда линза совместима с ним. когда просто "пофиг на все, лишь-бы длиннее" - это будет бесполезная трата сил и денег.

возьмите тогда сигму 100-300 - с ней оно работает. по крайней мере до 420/5.6

Подозреваю что делают снимки получше чем сделаю я.

Я не об этом. я о том что они едут зная кого будут снимать, где снимать, и в каких условиях снимать. Это необходимо при такой оптике, с подхода с ней почти не работают.

Еще вот тут любят писать, темный зум, светлый. Да какая разница, если без конвертора, все равно нормальные снимки только в солн. погоду получаются. Поэтому дырка у 55-300 как раз рабочая.

Вот эту фразу я вообще не понял, прошу перевод.

[Mike_P]

А для сафари какие фокусы иметь надо. А то организаторы пишут что и 300 достаточно. Вот я и думаю, если еще конвертор иметь, а это 600, пусть и 11 и исо высокое, но не всегда же там 600 надо будет.

вы ведь на кроп, тогда у вас и так множитель 1.5 появится. Т.е. 300 мм станут на кропе как бы 450 мм на ФФ. Телеконвертеры на подобную темную оптику лучше не ставить, АФ пропадет, качество ухудшится. Хотя 1.4х м.б. сгодится.



ИМХО, с 300 мм можно жить на кропе, если что, немного скадрируете раза в 1.5 потеряете половину пикселей, зато будет вам 300х1.5х1.5 = ~ 600 мм ЭФР.

[Mike_P]

55-300 появился прилично позже 55-200, в связи с этим вопрос, у них стабилизатор одинаковый? Где-то мне попадалось мнение, что в 55-300 он прилично лучше.

вроде бы это писали про стаб у 70-300 VR, а не у 55-300.

[MUR]

вроде бы это писали про стаб у 70-300 VR, а не у 55-300.

55-300 VR если даже не VR 2

[Stony]

вроде бы это писали про стаб у 70-300 VR, а не у 55-300.

Да, сходил на сайт никона, VRII только у 70-300. Из моего опыта общения со стабами VR (18-105) и VRII (18-200), я бы выбрал 70-300, так как VRII некисло так лучше первого да и на ФФ потом пригодится, если что. Цена вот только...

[Dmitro]

и вы не забывайте что фокусироваться будете тоже на диафрагме 11 (поставили ее на фотоаппарате, нажали кнопку репетира диафрагмы, посмотрели в видоискатель) удобно наводится в подобной темноте ?

Первый раз слышу чтобы в цифрозеркалке выставленная дырка как-то влияла на величину света в видоискателе. Сколько снимаю, не замечал. Попробую.

Вот эту фразу я вообще не понял, прошу перевод.

Говорю что на 4,5-5,6 нормально снимать в реальных условиях, 1,8-2 и даром не надо.

[Dmitro]

вы ведь на кроп, тогда у вас и так множитель 1.5 появится. Т.е. 300 мм станут на кропе как бы 450 мм на ФФ. Телеконвертеры на подобную темную оптику лучше не ставить, АФ пропадет, качество ухудшится. Хотя 1.4х м.б. сгодится.

ИМХО, с 300 мм можно жить на кропе, если что, немного скадрируете раза в 1.5 потеряете половину пикселей, зато будет вам 300х1.5х1.5 = ~ 600 мм ЭФР.

Да жадный я просто . все мне мало. О 1,4 запомню.

[Dmitro]

77-300 никому не рекомендую брать, 55-300 универсальней, можно держать как штатник, + меньше весит, а это тоже немаловажно. А 77-300 снимать придется, менять на другой, мне такой вариант не подходит.

[Julysha]

Да, сходил на сайт никона, VRII только у 70-300. Из моего опыта общения со стабами VR (18-105) и VRII (18-200), я бы выбрал 70-300, так как VRII некисло так лучше первого да и на ФФ потом пригодится, если что. Цена вот только...

Я сравнивала 70-300 и 28-300 по стабильности VR. Как мне показалось, у 70-300 стабилизатор надежнее, у него сразу замерзает изображение в видоискателе. Правда сегодня, в серый осенний вечер, снимала на 28-300 с 1/40 и вроде бы получалось. Наверно, просто насобачилась и выспалась хорошо Ах да, камера - Д90.

[Mike_P]

Первый раз слышу чтобы в цифрозеркалке выставленная дырка как-то влияла на величину света в видоискателе. Сколько снимаю, не замечал. Попробую.

как только ставите телеконвертер, то у вас реальная светосила по свету уменьшается, геом. дыра объектива (в миллиметрах) остается прежней, но вы делаете телеконвертером физическое фокусное длиннее, сравните d/f и d/(2f). Освещенность уменьшится квадратично, т.е. 2х телеконвертер съест освещенность в 4 раза или на 2 деления диафрагмы. И неважно при этом, что с камеры вы поставите 5.6 (хотя некот. конвертеры, возможно умеют пересчитывать дырку и поставят 11 вместо 5.6). Поэтому ваше желание 3х телеконвертера приведет к сильному падению светосилы системы (чуть больше 3 стопов).

[MUR]

Да, сходил на сайт никона, VRII только у 70-300. Из моего опыта общения со стабами VR (18-105) и VRII (18-200), я бы выбрал 70-300, так как VRII некисло так лучше первого да и на ФФ потом пригодится, если что. Цена вот только...

[/quote



В инструкции к объективу VRII (55-300)

[Dmitr]

77-300 никому не рекомендую брать, 55-300 универсальней, можно держать как штатник, + меньше весит, а это тоже немаловажно. А 77-300 снимать придется, менять на другой, мне такой вариант не подходит.

хм вариант не подходит именно Вам, но "не рекомендовать" его другим... я б не стал.

С ув.

владелец 16-85 и 70-300 (такой вот темнозумной мегалюбительской связкой доволен как слон)



ПС офф-топ

владел 55-200. Он даже какое-то время жил "штатником" на Д50

и все-таки 16-85 для штатного удобнее.

[Stony]

В инструкции к объективу VRII (55-300)

Хорошо если так. Странно, что ни на яндекс маркете, ни на сайте производителя об этом явно нигде не написано.



Нашел в новостях никона, VRII. Отлично!

[Stony]

владел 55-200. Он даже какое-то время жил "штатником" на Д50

и все-таки 16-85 для штатного удобнее.

Да ну, 55-200 штатник, не представляю, как бы я таким обходился... 24 и 28 и то узко на мой взгляд.

[Julysha]

77-300 никому не рекомендую брать, 55-300 универсальней, можно держать как штатник, + меньше весит, а это тоже немаловажно. А 77-300 снимать придется, менять на другой, мне такой вариант не подходит.

А почему? 70-300 - хорошее стекло, к тому же полноформатное, т.е. его можно ставить и на кроп, и на ФФ. Если уж гнаться за универсальностью, тогда нужно покупать 28-300, но на кропе он не очень удобен. Хотя на длинном фокусе работает отменно. У меня есть оба, и оба находят применение в своих задачах.

[MadFox]

Первый раз слышу чтобы в цифрозеркалке выставленная дырка как-то влияла на величину света в видоискателе

Для этого я и сказал вам нажать кнопку репетира диафрагмы. Только пробуйте как-то менее 2 лет, это просто - только кнопку нажать.

Говорю что на 4,5-5,6 нормально снимать в реальных условиях, 1,8-2 и даром не надо.

5.6 - это на грани работы автофокуса. на 4 он работает лучше. а потом светлый зум вы всегда можете прикрыть, а вот открыть темный - нет.

к тому-же на /4 конвертеры 1.4х налезают, и АФ еще работает, на /5.6 - АФ уже перестает работать.

в целом - если он вам не нужен - значит вы просто не доросли до этого. но это не значит что это уловка маркетологов и надувательство.

это значит что вы чего-то не понимаете.

О 1,4 запомню.

Еще раз повторю - только кенко. остальные не налезут физически.

[Dmitro]

А почему? 70-300 - хорошее стекло, к тому же полноформатное, т.е. его можно ставить и на кроп, и на ФФ. Если уж гнаться за универсальностью, тогда нужно покупать 28-300, но на кропе он не очень удобен. Хотя на длинном фокусе работает отменно. У меня есть оба, и оба находят применение в своих задачах.

Так я не говорю, что 70-300 плохое, просто это уже вчерашний день. Оно тяжелее и дороже! Тут и так 55-300 дороже 55-200, а покупать еще более дорогой 77-300, зачем, когда уже есть 55-300. А о полноформатной камере лично я не думаю, как и многие тут, а зачем она нужна, за такие то деньги. Меня качество снимков и на dx устраивает.

[Dmitro]

А как объектив 55-300 в плане макро, что лучше на него накрутить - макро фильтр или макро кольца (не будет ли потери в диафрагме при кольцах). И какие кольца надо иметь.

[MadFox]

кольца - это такая-же потеря светосилы, как и телеконвертер.