выбор 55-200 или 55-300

[MadFox]

[member="Dmitro"], мы говорим о гипотетической ситуации. если вы не занимаетесь троллингом - извольте говорить об этой ситуации, а не о практических. ибо практические ситуации - я вам уже сказал - тогда вы дурак, уже потому что сознательно купили темное говно, и завидуете светосильным фраерам.

[Андрей Петрович]

[oft]Занимаясь технодротством (чтоб не вводить в замешательство непосвященных наблюдателей спора):

если изначально дырка 8 то с поляриком будет 16

если изначальная дырка 4, то с поляриком будет 8

ибо по 2 ступени съедается[/oft]

А я думал они про другое спорят

[MadFox]

А я думал они про другое спорят

Это товарищь [member="Dmitro"], купил себе темную какашку, и теперь пытается во всех дырках доказать что она не хуже светосильных. способы - вы уже видели - передергивание на практику, перевод темы....

[herfis]

Это товарищь [member="Dmitro"], купил себе темную какашку, и теперь пытается во всех дырках доказать что она не хуже светосильных. способы - вы уже видели - передергивание на практику, перевод темы....

Ну почему какашку? Отличнейший объектив цена/качество.

Лучше всех бюджетных телевиков, бывших до этого.

Ну а то, что из Dmitro отличный тролль получается - тоже неплохо. А то форум дохловатый какой-то

[Андрей Петрович]

Ага, завтра пятница, хотя для меня это понедельник

[Dmitro]

Это не технодротство, это факты!

[MadFox]

Ну почему какашку? Отличнейший объектив цена/качество.

по принципу того-же Dmitro - потому-что это никкор. я смотрел 18-135 - он был ужасен.



а по хорошему - я не спорю что для тревела он хорош. но не в каждой-же дырке это доказывать. тем более спорить что 2.8 или 4 - на практике не нужно.

[Dmitro]

MadFox, я то как раз наоборот говорю о том, что 55-300 хуже светосильных зумов. Но, для любителя, и без применения поляра, это нормальный объектив. И разговор начался с того, что я сказал, что невращающаяся линза для 55-300 не нужна, сойдет и вращающаяся.

[Dmitro]

по принципу того-же Dmitro - потому-что это никкор. я смотрел 18-135 - он был ужасен.



а по хорошему - я не спорю что для тревела он хорош. но не в каждой-же дырке это доказывать. тем более спорить что 2.8 или 4 - на практике не нужно.

Вот как раз я и говорю, что если применять фильтры на телевиках, то без светосильного фраерского объектива никак не обойтись.

Да что вы все 18-135, плохой, плохой. Надо еще рисунок его глянуть.

[Андрей Петрович]

[oft]Ну вот и хорошо [/oft]