фото и фотошоп

[муму]

Хочу задать идиотский вопрос - а как именно чаще всего Вы обрабатываете фотографии в Фотошопе или Лайтруме?

Простите, в последний раз занималась фотографией лет десять назад и на очень любительском уровне, и вот возобновляю, сижу, думаю, а надо ли осваивать эти программы и как они могут улучшить фото?

Что именно чаще всего в этих программах делают? Кроме спецэффектов

[-Freeman-]

Хочу задать идиотский вопрос - а как именно чаще всего Вы обрабатываете фотографии в Фотошопе или Лайтруме?

Простите, в последний раз занималась фотографией лет десять назад и на очень любительском уровне, и вот возобновляю, сижу, думаю, а надо ли осваивать эти программы и как они могут улучшить фото?

Что именно чаще всего в этих программах делают? Кроме спецэффектов

столько всего в этих программах делают, что описать все невозможно.

например лайтрум:

http://images.sevstar.net/images/024664 ... 148248.jpg (обрабатывал чужое фото с целью показать автору возможности лайтрума)

и свою неудачную фотографию которую можно было смело удалить:

было:



стало:



так что осваивать надо обязательно! цифровая фотография без обработки как каша без масла

[Фил777]

главное чтобы фотоаппарат снимал в РАВе

[Tossyan]

[member="-Freeman-"], "было =" смотрится очень романтично и естественно. "Стало" - как марсианский пейзаж. Наверно идеал где-то посередине

Но из двух выбрал бы первый варинат. Для [member="муму"], вот пример что с обработкой перебарщивать тоже нельзя.

[Alex64]

было:

..

стало:

...

так что осваивать надо обязательно! цифровая фотография без обработки как каша без масла

Освоить ЧТО можно делать при обработке фотографий относительно легко. А вот КАК это делать можно учиться всю жизнь.

Вот, например, лично мне, то что здесь было нравится больше чем то, что стало

(пока печатал, оказалось, что не только мне! )



В первом снимке было какое-то настроение, как на потемневшем масле картин Айвазовского. А на том, что стало - бьющие по глазам КРАСИВЫЕ цвета безжизненного рекламного плаката. Это мое личное ИМХО. Да исходник НАДО было дорабатывать. А вот КАК? Это вопрос вкуса, а вкусы могут не совпадать.

[муму]

[member="Фил777"], в РАВе

[member="-Freeman-"], [member="Tossyan"], Вижу, понятно, зачем. Будем осваивать. Спасибо)

[AFH]

Lightroom, Photoshop, Capture One, Apertura, RPP и все прочие - это аналог проявочного процесса на пленке для цифровых файлов.

Температура, кислотность раствора, время и т.д. - это параметры, которыми можно влиять на результат процесса проявки. Кроме того не нужно забывать, что печатались фотографии по маскам с разным временем экспозиции и даже ретушировались.

Отказ от использования этих программ эквивалентен съемке на цифровую мыльницу с проявкой и печатью в ближайшем "фото"подвале.



Научиться техническим (т.е. КАК делать) аспектам работы можно быстро. Учиться пониманию того, ЧТО нужно делать, ПОЧЕМУ и В КАКОЙ МЕРЕ, можно годы. Здесь уже полезным становится худоежственное образование, понимание физики и оптических законов происходящих процессов и т.д.