Tamron 17-50 (без стаба) VS Nikon 35 1.8

[propil]

Kit182, Тамрон дает более резкую картинку, более чистые цвета, диафрагма 2,8...

Я его собственно и взял на замену китового стекла, прочитав перед этим кучу отзывов и обзоров.

Да, стаба нет - но и не страдаю

[herfis]

Кстати да - давно заметил, что разница в качестве оптики сильнее вылезает на повышенных ИСО. На минималке обычно не так заметно. Хотя на приведенных кадрах есть разница по экспозиции - у тамрона пыхнуло сильнее и контраста дало больше. Так что сравнение не совсем честное.

[Kit182]

Да, стаба нет - но и не страдаю

Думаю отсутствие стаба до 80-100 мм и выше совсем не критично.

[propil]

Хотя на приведенных кадрах есть разница по экспозиции - у тамрона пыхнуло сильнее и контраста дало больше. Так что сравнение не совсем честное.

Убился искать - как Вы определили, что у тамрона сильнее пыхнуло?

Вообще-то разница не в контрасте здесь, а в детализации

[herfis]

Убился искать - как Вы определили, что у тамрона сильнее пыхнуло?

Чего тут искать?

Сравните хотя бы тени над монитором.

Вообще-то разница не в контрасте здесь, а в детализации

Она тоже сильно зависит от качества освещения

Кстати. Если снимали в JPG то часть деталей мог съесть шумодав. Т.к. первый снимок шумнее из-за того что хуже освещен.

[herfis]

Я чего вообще зацепился.

У меня когда-то 18-55 был (потом продал - фокусные и конструктив не нра) и макрик 60/2.8 первым фиксом.

И я ради интереса сравнивал их на стандартном сюжете на прикрытых диафрагмах (начиная с открытой 18-55). Так вот на 6 мп я на 100% кропе разницы по резкости и детализации практически не увидел. Т.е. на ресайзе её и подавно видно не будет.

ЗЫ. Так что уж чем-чем, а отсутствием резкости китовые объективы попрекать не стоит. Их и так есть чем попрекать

[propil]

Я разницу между этими объективами вижу, поэтому выложил фотографии, подтверждающие это.

Собственно, если заметили - никто китовый здесь не попрекает.

Другой вопрос - имеет ли смысл покупать объектив без стабилизатора, с более узким диапазоном фокусных, втрое-вчетверо дороже.

Если у них нету разницы в картинке?

Каждый решает для себя сам.

Я решил. (см выше)

[herfis]

Я разницу между этими объективами вижу, поэтому выложил фотографии, подтверждающие это.

Ну а я обратил внимание, что это сравнение нельзя считать объективным.

Свет на снимках разный, а от этого очень много зависит.

[ZetMob]

у меня и тот и тот объективы есть. у 35/1,8 хорошая светосила, у тамрона - фокусные. Дома снимаю и тем и тем без вспышки, все таки широкий угол для помещений нужнее, а f/1,8 на Nikkor ИМХО все равно не то что на "полтиннике"



В итоге пользуюсь тамроном больше



[oft]

Думаю отсутствие стаба до 80-100 мм и выше совсем не критично.

кому как, я при съемке в плохоосвещенном помещении все таки увереннее себя чувствую, зная что есть стаб у Тамрона. Причем реально рабочий, хотя ИМХО и не такой хороший как у Никоров.



Тамрон без стаба резче.[/oft]

сильно ли по качеству картинки Tamron 17-50 2,8 (версия без стаба) уступает Nikon 35 1.8G

Nikkor резкий всегда на открытой, Тамрон - когда как, софтит немного (мой экземпляр). По критериям бокэ и т.д. сложно сказать (да и не для этого они).

[propil]

Ну а я обратил внимание, что это сравнение нельзя считать объективным.

Свет на снимках разный, а от этого очень много зависит.

аминь

)