Nikon --> Canon: Zack Arias switched from Nikon

[Genn]

Единственный выигрыш у 24/2.8 в весе и размерах.

А еще картинка и боке, которых у 24-70 просто нет.

Т.е. может быть дисторсия у 24/2.8 поменьше чему у зумов, но кого она волнует если исправляется одним кликом в конвертере? Не на пленку чай снимаем...

Попытки править пространственные искажения реализованы только в конвертере DxO. Все остальные этого не умеют. Коррекция плоскостных искажений всегда приводит к падению разрешающей способности. Ну и зачем это надо?

[iggy]

А еще картинка и боке, которых у 24-70 просто нет.



Попытки править пространственные искажения реализованы только в конвертере DxO. Все остальные этого не умеют. Коррекция плоскостных искажений всегда приводит к падению разрешающей способности. Ну и зачем это надо?

Картинка и бокэ есть у всех объективов, а нравится она вам или нет, это уже другой вопрос.



И при чем тут пространственные искажения и зачем их править? чтобы сделать из картинки 24мм объектива картинку 35мм объектива? Не получится... Речь была про обычную бочку, я так понимаю. А это правится в любом вменяемом конвертере с соответствующим профилем для конкретного объектива. То что при этом по краям немного упадет разрешение вследствие деформации исходной картинки (а эти деформированные края обрезаются как правило), заметит 1 человек из ста, если будет рассматривать на 100% на мониторе. Вроде как присутствующие неоднократно с презрением высказывались о таком способе исследования качества объектива, мол все тут художники и оценивают картинку исключительно в напечатанном виде, где это падение разрешения вообще незаметно, о чем тогда речь?

[Genn]

Картинка и бокэ есть у всех объективов, а нравится она вам или нет, это уже другой вопрос.

Если отсутсвие считать наличием и выдавать за особенности личного восприятия - тогда да.

И при чем тут пространственные искажения и зачем их править? чтобы сделать из картинки 24мм объектива картинку 35мм объектива? Не получится... Речь была про обычную бочку, я так понимаю.

Не обязательно. Из картинки 24-70 в положении 50 мм картинка 50 мм объектива с постоянным фокусным не получается.

То что при этом по краям немного упадет разрешение вследствие деформации исходной картинки (а эти деформированные края обрезаются как правило), заметит 1 человек из ста, если будет рассматривать на 100% на мониторе. Вроде как присутствующие неоднократно с презрением высказывались о таком способе исследования качества объектива, мол все тут художники и оценивают картинку исключительно в напечатанном виде, где это падение разрешения вообще незаметно, о чем тогда речь?

Вполне заметно, увы.

[iggy]

Если отсутсвие считать наличием и выдавать за особенности личного восприятия - тогда да.



Не обязательно. Из картинки 24-70 в положении 50 мм картинка 50 мм объектива с постоянным фокусным не получается.



Вполне заметно, увы.

Именно этим и занимают ценители "рисунка" и "бокэ" - выдают особенности личного восприятия за наличие чего-то эфемерного и возможно отсутствующего. Если провести чистый эксперимент - показать картинку с двух объективов (один "правильный" а другой "никакой") людям не имеющим понятия о фотографии, то разницу в разрешалке (или других тех.характеристики) они заметят, а вот разницу в "рисунке" вряд ли.

Нахождение приятным-неприятным "рисунка" или бокэ - это всего лишь побочный продукт серьезного личного опыта в фотографии и главное наличия некой фотокультуры. Так же и в музыке и в живописи и литературе.

Покажи неподготовленному человеку безумное бубличное бокэ лейковских полтинников, так он плеваться будет. Бесполезно объяснять что это супер-пупер картинка.

Только не надо сейчас ссылок на вашу феноменальную жену которая всегда видит разницу между вашими любимыми фиксами-цейсами и любыми говнозумами, причем на любом печатном размере



В целом я согласен что у 24/2.8 бокэ заметно лучше чем у 24-70. Но я видел массу фиксов где картинка и бокэ мне нравятся еще меньше чем у 24-70.

Так вот тут и встает вопрос для чего использовать 24-70 (или любой другой объектив) чтобы его "ужасные" картинка, бокэ или искажения имели значение?

Если для съемки пейзажей на Ф8-Ф11 и 24мм, то какое там бокэ?

Если для съемки репортажа, то падение разрешения по краям даже если оно заметно в лабораторных условиях, не будет иметь значения, так как края выпадают из грип.

Ну и т.д., каждому объективу свое назначение. 24-70 для того чтобы снимать. А лейки-цейссы в первую очередь видимо для того чтобы любоваться бокэ и делать тесты...

[Karen04]

На днях сравнил 24-70 и 50mm 1.4D на дыре 2.8 и фокусном 50мм. По детализации в центре 24-70 оказался победителем .

[iWarlocki]

На днях сравнил 24-70 и 50mm 1.4D на дыре 2.8 и фокусном 50мм. По детализации в центре 24-70 оказался победителем .

попробуйте потом сравнить по детализации 50 1.8 с 50 1.4







Про 24-70 можно еще так сказать: когда отдаешь такие деньги, ждешь от нее нечто большего, но это большее никак не наступает и его по сути не видно. Потому что рынок насыщен аналогами из разных категорий, более дешевых и легких, в некоторых моментах не уступающих топовой 24-70.

[iWarlocki]

Даже интересно стало что за "оптическая скамья" которая заставляет вас не верить своим глазам и думать наоборот?

ОСК-2. поставьте линзу через коллиматор за ним Миру и поглядите, можете народу набрать и дать им задание посмотреть сколько штрихов какого ряда они могут увидеть, только пусть не озвучивают сразу, а потом запишите у всех значения и посмотрите среднее по таблице. Самый простой метод так сказать. Заодно оцените все поле линзы и можно будет увидеть как ее отъюстировали, т.е. что на бесконечности точка или бублик.





Еще оцените как держит 24-70 контровой свет по сравнению с фиксом. Мой 24 мм держал лучше и хроматизма было меньше, видать покрытие было лучше. ( 24 мм 2.8 у меня Японец 2005 года.)

[Karen04]

Про 24-70 можно еще так сказать: когда отдаешь такие деньги, ждешь от нее нечто большего, но это большее никак не наступает и его по сути не видно.

Не знаю о чем Вы говорите, я из-за таких громких высказываний типа Вашего ,долго не решался его покупать. На деле оказалось,что стекло просто великолепное по всем параметрам и стоит своих денег.Заменить это стекло по сути не на что.А аналоги от конкурентов нервно курят в сторонке. Сравнивать темные зумы типа 28-300 с 24-70 вообще не вижу смысла, они просто для разных целей. Но если все таки сравнивать в лоб,то 24-70 по всем параметрам будет лучше, ни капли несомневаюсь.

[Genn]

Только не надо сейчас ссылок на вашу феноменальную жену которая всегда видит разницу между вашими любимыми фиксами-цейсами и любыми говнозумами, причем на любом печатном размере.

Гы. В этот раз я сошлюсь на довольно известного Майка Джонстона, издателя The Photographer Online, автора самой известной статьи про объективы на просторах рунета (ну и заодно автора боке). Он как раз считает бубличное бокэ ужасным. И не подготовленный зритель, не знающий заоблачных цен на отдельных "голых королей" с ним и согласится.



Но этот самый Майк Джонстон выделил один зююююм (Nikkor 24-85/2.8-4.0) в качестве наилучшего.

Так вот тут и встает вопрос для чего использовать 24-70: Если для съемки репортажа, то падение разрешения по краям даже если оно заметно в лабораторных условиях, не будет иметь значения, так как края выпадают из грип.

Мне сложно сказать - что имеет значение для репортажа, а что нет. У меня знакомый (Алексей Мякишев) снимает репортажи (включая митинг на Сахарова) на пленочную лейку в монохроме. И у него получается качественная осознанная картинка.

На зюмы она наверное тоже получается ... у мастеров.

Получается, что мастер использует тот инструмент, к которому он привык и получает хороший результат.



А любители все ищут кнопку шедевр на дорогом для них "профессиональном зуме", не находят и не верят, что их обманули.

[Genn]

Интересно в этом однако другое. Автор статьи имеет в своем арсенале зум 24-70 и праймы. В рюкзаке у него праймы для заказной съемки - а зум он использует во время обучения студентов - ему так удобнее их обучать. А народ спорит о том, какой зум лучше.