iggy писал(а): Вт дек 27, 2011 22:31
И кстати да. Когда я вижу хорошую фотографию, приятно если на ней еще красивое бокэ, хороший цвет (благодаря свойствам лейки или цейса).
Но когда я вижу как на этом или подобных форумах люди упражняются в демонстрации съемки бокэ того или иного объектива, и все это сопровождается оговорками типа - чур к сюжету не придираться! Это было проходное тестовое фото! Я снимал не для того, смотрите на рисунок и бокэ! И так длится годами...
Ну что тут можно сказать
Я с Вами согласен в том, что оптику лучше использовать по-назначению - для реальных фотосъемок. И, не в бесконечных практиках на тестобъектах. Хотя, если вдуматься, то и изредка съемка тестобъектов бывает полезной. К примеру, в свое время после покупки некоторой оптики я исследовал ее на предмет тонкостей их картинки на разных диафрагмах - чтобы знать, что оптимально для моего взгляда. Особенно это актуально для "объективов с рисунком", пецвалей всяких или Гелиаров. На тестовых объектах это банально удобнее вычислять и понимать системные особенности рисунка. Другое дело, если у народа эти тесты подменяют реальную фотографию, да это печально. С другой стороны, на фототехнических форумах тесты банально публикуют чаще, нежели остальное. Гораздо проще какой-то аспект работы оптики продемонстрировать на искусственно созданном тесте, где он выявляется с максимальной визуальной силой. Например, если мне нужно будет продемонстрировать работу оптики в контражуре, то я лучше выстрою искусственный студийный сюжет с искусственно жесткими условиями. Возможно, поэтому складывается впечатление, что народ только
плюшками тестами и балуется... А на деле все гораздо многообразнее.
Меня другое тут смутило. Перегиб другого плана.
Заявление что мол, никоновская оптика - она для работы. А лейковская или цейсовская -
"видимо для того чтобы любоваться бокэ и делать тесты". Тут с пограничными нюансами выкидывают и самого ребенка. Тогда как и лейцем снимать можно не только тесты (сюрприз!) . Большинство моих знакомых, имеющийх лейку, снимают в подавляющем большинстве не тесты... Они, кстати, больше просто снимают, нежели рассуждают о... Вообще, вижу по своему опыту, чем дороже у человека оптика, тем меньше он занимается тестами, а больше снимает... Видимо тесты - это в некоторой степени (не во всех случаях, но в значительной части) удел неуверенных потребителей... неважно что у них в руках, они неуверенны в своей оптике, поэтому ищут проблемы... Даже если в руки им попала действительно хорошая оптика. Вот такой парадоксальный взгляд на вещи.
Шанидзе, насколько помню суть его сообщения, предлагал дочке пачку отпечатков-контролек с мероприятия, где он снимал параллельно разными камерами с разной оптикой... Если правильно помню, мелкоформатный контакс и кэнон с его топовой оптикой. Тут все познается в сравнении. Человек - это такое животное, которому иногда сложно оценить абстрактно хорошая ли фактура картинки или нет. Зато в сравнении, когда кладете рядом два отпечатка одного и того же, но снятые разной оптикой... Это как абсолютный и относительный слух. Дело было давно, много лет назад, пруфлинка поэтому нет. Я же не коплю специально таких материалов, поскольку нет необходимости переубеждать кого-то. Если кому надо, тот примет во-внимание, Ну или проигнорирует, если так удобнее.
... То тогда набор "нормальный". Но главный аргумент тот же - нету денег на 2 Д3 
Т.е. люди для которых "фактура" превалирует над содержанием. Только какое отношение это имеет собственно к фотографии?
