D4, D800: сроки горят...

[wolkfoto]

По большому счету мне не Д4, а Д3х нужен. Но Д3х с возможностью нешумных высоких ИСО.

И к нему зумм FX 14-400мм/1.2 SWM VRII !!!

[cyberprostir]

Но в любительстве приходится выбирать приоритеты и правильно оценивать перспективу развития. На данном этапе у меня с оптикой хуже, чем с камерами.

Юля, интересно ваше мнение, по поводу "с оптикой хуже"...

И расскажите, пожалуйста, поподробнее, зачем вам ещё 24 мм, если они у вас есть (14-24, 24-70)?

Я считал ваш путь приобретения топовых зумов рациональным и планировал ему следовать (правда не такими быстрыми темпами ). Однако, ваш путь, судя по вашему коменту, привёл вас к некоторому разочарованию.

В связи с этим, интересно узнать (если не секрет) вашу новую стратегию технического развития.

Что вы, с высоты своего опыта сейчас считаете наиболее правильным из оптики?

С камерой с вами согласен... Хотел было купить Д700, да передумал. Думаю замена будет. И не 36 мп Д800. Напрашивается что-то меньшее по мегапикселям (24?) и не шумное (видел кропы якобы Д800 на никонруморс, - не впечатлили).

[Julysha]

Юля, интересно ваше мнение, по поводу "с оптикой хуже"...

И расскажите, пожалуйста, поподробнее, зачем вам ещё 24 мм, если они у вас есть (14-24, 24-70)?

Я считал ваш путь приобретения топовых зумов рациональным и планировал ему следовать (правда не такими быстрыми темпами ). Однако, ваш путь, судя по вашему коменту, привёл вас к некоторому разочарованию.

В связи с этим, интересно узнать (если не секрет) вашу новую стратегию технического развития.

Что вы, с высоты своего опыта сейчас считаете наиболее правильным из оптики?

С камерой с вами согласен... Хотел было купить Д700, да передумал. Думаю замена будет. И не 36 мп Д800. Напрашивается что-то меньшее по мегапикселям (24?) и не шумное (видел кропы якобы Д800 на никонруморс, - не впечатлили).

Всё зависит от того, что вы хотите от фотографии. Фотографировать (делать потрясающие снимки - по сюжету, композиции) можно и на мыльницу. Правда, если хотите заснять, как на рассвете в утреннем полумраке взмывают в воздух розовые пеликаны (крупным планом), тогда техника должна быть покруче



Для фотографа-любителя путь обычно такой:



универсальный зум (либо китовый, либо любой бюджетный + какой-нибудь простой фикс типа 50/1.4) --> затем докупаются зум-ширик + зум-телевик --> и все равно что-то не устраивает в картинке, тогда любитель отваживается купить полный набор светосильных зумов --> одного изображения уже мало, хочется, чтобы была "картинка", боке, цвет, воздух --> фиксы в том диапазоне любимых фокусных, в котором зумы не дотягивают до "картинки" --> покупаются шифт-тилт объективы --> переходят на другой формат



Это не означает, что на каждом этапе нужно продавать уже имеющуюся оптику, заменяя ее более совершенной. Тревел-универсальный зум всегда найдет применение. И светосильные зумы тоже очень удобны. От бюджетного ширика лучше отказаться в пользу светосильного. В качестве штатника оставить хороший светосильный зум (типа 24-70). Но на него плохо снимать пейзажи. Для пейзажей лучше иметь фикс. Для портретов - тоже.



Если говорить кратко, то светосильные зумы - это текучка, на нее приходится 80-90 процентов того, что мы снимаем. Фикы - штучные работы, когда снимаем не спеша не ради того, чтобы было какое-то изображение, а ради результата. Например, отснять целую серию хорошим зумом. Дома просмотреть кадры. Оценить. И в следующий раз дождаться нужного света и погоды, вернуться на то же место со штативом и фиксом.



Про стратегию. Не знаю, у каждого она своя. Если рассуждать с точки зрения оптимальности капложений, то начинать нужно с набора светосильных зумов и двух камер: кроп и ФФ + иметь один бюждетный зум для путешествий и пару фиксов - (для портретов, для предметки, пейзажей или макро). Тогда продавать ничего не придется, только докупать.



Но всё равно каждый должен пройти свой путь. Это, как в школе: нужно выполнить набор стандартных упражнений. Каждое стекло принесет в коллекцию опыта и знаний что-то свое. Чтобы научиться хорошо и полноценно снимать на дорогую оптику, нужно сначала осознать, чем мешает дешевая и несветосильная. Может так статься, что она вообще не мешает. Тогда и тратиться не нужно.

[cyberprostir]

В качестве штатника оставить хороший светосильный зум (типа 24-70). Но на него плохо снимать пейзажи. Для пейзажей лучше иметь фикс. Для портретов - тоже.

Юль, ну вот у вас 14-24 же есть, что не устраивает? Почему хотите 24 мм?

Лично я последнее время спокойно укладывался в 20 мм для пейзажей (узковато немного) и 70-200 для портретов (удалённых пейзажей) на Д50... Покупать 24-70? Берёт сомнение - нужен только на редких утренниках в школе. Хотелось бы улучшить пейзжаную картинку, поскольку скопар 20 мм, положа руку на сердце, чудесной картинки не выдаёт. Думал взять 24-70 в большей мере для пейзажей, но как я понял для пейзажей там не сильно резкие 24 мм и есть кривизна поля. Сейчас подумываю про Nikkor 24 mm. Тесты на фотозоне не впечатлили, а вот на сайте dxo - рейтинг высокий... по цене догадываюсь, что с картинкой там всё ок. По поводу камеры - после появления нормальной замены Д700 перейду на неё...

Денег на всё не хватит, поэтому есть соблазн 24-70 проигнорить.

Что думаете про Nikkor 24 mm f/1.4 для ФФ? (возможно Д800)

[Ardein]

Но всё равно каждый должен пройти свой путь. Это, как в школе: нужно выполнить набор стандартных упражнений. Каждое стекло принесет в коллекцию опыта и знаний что-то свое. Чтобы научиться хорошо и полноценно снимать на дорогую оптику, нужно сначала осознать, чем мешает дешевая и несветосильная. Может так статься, что она вообще не мешает. Тогда и тратиться не нужно.

абсолютная истина!



вот только после шустрой светосильной оптики крайне тяжело перестроиться на китовую или темную так же как после эргономичной тушки пытаться снять что-то на тушку начального уровня (после D300 с D40 повторно подружиться так и не удалось... 3 зоны фокусировки - это не 51... и даже не 11).

[Julysha]

Юль, ну вот у вас 14-24 же есть, что не устраивает? Почему хотите 24 мм?

Лично я последнее время спокойно укладывался в 20 мм для пейзажей (узковато немного) и 70-200 для портретов (удалённых пейзажей) на Д50... Покупать 24-70? Берёт сомнение - нужен только на редких утренниках в школе. Хотелось бы улучшить пейзжаную картинку, поскольку скопар 20 мм, положа руку на сердце, чудесной картинки не выдаёт. Думал взять 24-70 в большей мере для пейзажей, но как я понял для пейзажей там не сильно резкие 24 мм и есть кривизна поля. Сейчас подумываю про Nikkor 24 mm. Тесты на фотозоне не впечатлили, а вот на сайте dxo - рейтинг высокий... по цене догадываюсь, что с картинкой там всё ок. По поводу камеры - после появления нормальной замены Д700 перейду на неё...

Денег на всё не хватит, поэтому есть соблазн 24-70 проигнорить.

Что думаете про Nikkor 24 mm f/1.4 для ФФ? (возможно Д800)

24-70 выдает очень резкую картинку, но далеко не всё определяется резкостью. Для пейзажей всё равно придется зажимать диафрагму до 8 и более.

24 мм у 14-24 мне нравятся больше, чем у 24-70. Чисто по картинке. По резкости, наверно, одинаково. 24/1.4, наверно, будет поинтереснее, но на ФФ. Хотя предполагаю, что не для пейзажей. Он такой дорогой только из-за наличия резкости на 1.4. Если его и покупать, то ради фотографирования на открытой, а это уже не совсем пейзажные сюжеты. На диафрагме 8 почти все объективы сравниваются по резкости. В картинке важен цвет и микроконтраст.



14-24 годится для пейзажей только на кроп. На ФФ он совсем для других целей. 24-70 - штатник и репортажник на все случаи жизни. Для пейзажей его можно использовать, но ничего сверх ожидаемого (кроме резкости) не увидите. Обычная картинка, хотя по объему заметно лучше китовой или 16-85. Но я не представляю, как без него обходиться. Он обязательно стоит на одной из моих камер и всегда под рукой. Мне часто приходится снимать пейзажи на 4-5.6 (особенно вечером у моря, когда света мало, и ПП не играет значения, а волны и птицы не позволяют делать выдержку длинной). У 24-70 на этих диафрагмах присутствует кривизна поля по краям (особенно заметно на Д7000). По этой причине хочу купить 24/1.4, у него резкость по всему кадру более равномерная.



Не смотрите тесты на фотозоне или других сайтах, не сравнивайте циферки, рейтинги и количество линий на миллиметр. Сравнивайте готовый результат, т.е. картинку

[cyberprostir]

абсолютная истина!



вот только после шустрой светосильной оптики крайне тяжело перестроиться на китовую или темную так же как после эргономичной тушки пытаться снять что-то на тушку начального уровня (после D300 с D40 повторно подружиться так и не удалось... 3 зоны фокусировки - это не 51... и даже не 11).

Ну, попробовав топовый светосильный зум, понимаешь, чем мешают дешёвые линзы, - картинкой!

Просто не хотелось бы перепробывать весь парк. Я как взял 70-200 сразу понял, что это "по-другому". Вот 600 долларовый скопар своей картинкой меня не убедил, что я правильно сделал, что потратил деньги. Визуально с китом 18-55 разница не слишком большая, хотя присутствует. Вот и хотелось бы, чтобы разница была очевидной. Поэтому не хочеться тратить деньги (на 18-200, 16-85, 16-35 и похожий "компромисс"), если есть 18-55.

Я пробовал Zeiss 21 mm - там видно невооружённым глазом другую картинку... Вот за это я готов платить... А проходить "весь путь" - нет желания.

Просто потихоньку прихожу к мнению, что 24-70 - это тоже "путь", за который не хочется платить... Я не из тех людей, которые умеют продавать фототехнику, поэтому нет финансовых возможностей "попробовать всё".

Ну да отвлеклись от темы....

А вообще, никон несколько разочаровывает - смена Д300(с) давно напрашивается, её нет. Смена Д700 тоже отсутствует, поскольку Д800 явно узкоспециализированная камера. Топовый зум пейзажник? Его просто нет. Есть репортажник 14-24 без фильтров и устаревший, сливающий современным матрицам 17-35. Лично я надеюсь, что никоновские маркетологи всё-таки выкатят реальную замену Д700 - порядка 24МП, светосильную и шуструю... Ну да поживем, увидим. Следующий анонс вроде как 7 февраля, и якобы это Д800.

[Igor Nikonovich]

Все просто: фикс 24/1.4G на диафрагме от F2.8 (и выше) от 24мм у 24-70 на аналогичной диафрагме картинку на глаз не отличить.

Вывод: основное применение 24/1.4G на F1.4-F2.8.

Именно на довольно таки широком угле 24мм (на полном кадре) и на диафрагме F1.4 при правильном построении кадра можно получить очень интересный результат

[cyberprostir]

14-24 годится для пейзажей только на кроп. На ФФ он совсем для других целей.

................

По этой причине хочу купить 24/1.4, у него резкость по всему кадру более равномерная.

А почему 14-24 только для кропа, а 24 - для ФФ?

Разве у них не одни и те же 24мм?



(понимаю, что в опред. случаях 24 на ФФ - слишком широко)

[NikMUS]

ожидаем в марте. была ли новость? http://mag3.i-magazine.de/magPage/Fotob ... 2012_3/#/2