О чистоте фотографии и фотошопе

[Genn]

Конечно!

А я вот считаю, что это уже полиграфия.

[Zheka Frolov]

А я вот считаю, что это уже полиграфия.

Называть это можно как угодно. Мне на эту тему понравилась мысль Разумовского, про современную постановочную фотографию.

Своими словами: Современная фотография - это целый комплекс мероприятий по обману. Сначала креативный директор придумывает идею (которая в современной жизни вряд ли встретиться), потом художник рисует сцены и позы, затем модельер подбирает вещи (которые опять же только для съёмок, одеть шикарные огромные платья в повседневной жизни не предоставляется возможным чисто физически, это касается и других элементов одежды), затем визажист рисует макияж, скрывая кучу недостатков (опять же, в повседневной жизни, "тяжёлый" и профессиональный макияж мы не встретим, он тупо не нужен), затем фотограф выставляет свет, опять же светом скрывая недостатки и "рисует" то что ему нужно светом и только потом ретушер (как правило это отдельный человек) добивает косяки людей, которых я описал выше. Получается что профессиональная ретушь фотографий - это лишь один из этапов изменения изображаемой картинки на фотографии.

[Julysha]

Да причем здесь фотошоп? Если мы возьмем raw (цифровой негатив) и откроем его в 4-5 разных конвертерах с дефолтными установками, то получим соответственно 4-5 различных результатов. И каждый результат будет так или иначе отражать представления разработчиков о том, как камера должна изображать реальность (ну и их художественный вкус тоже). Если мы с их вкусом согласны, то можно больше ничего с картинкой не делать. Если же нас что-то не устраивает, если мы видели фотографируемую сцену иначе, тогда придется подбирать тоновую кривую и цвет вручную.



Всё то же самое можно отнести и к настройкам камеры (для тех, кто снимает в jpg), т.к. эти настройки создатели камеры тоже подгоняли под свой или массовый вкус.



При таком положении дел проще снимать в нейтрали, чтобы потом сделать свои собственные настройки, и они будут различаться от сюжета к сюжету.

[Ed_yog]

Необходимо различать обработку вообще, и попытки постфактум вытащить из мякины конфетку.

А это имеет отношение к фотографии, или уже нет?

Абсолютно имеет, даже если на фото вообще нереальная компьютерная графика, то все равно это фотография.

Вопрос тут в том для чего это надо и получен ли желаемый результат!

[alexanderveklyuk]

а если вот так?

[Earl]

Выбрал все пункты опроса. Выбор инструментов зависит от ожидаемого результата. Кто-нибудь видел повара, который заявлял бы: "при приготовлении этого блюда я не использовал специй"?! Не хочу никого обидеть, но подобный максимализм, как мне кажется, происходит от неумения или нежелания пользоваться этими "специями". Есть, например, категория фотографов, которые категорически не приемлют использования искусственного света и я уже представляю себе как повар в придачу к предыдущему заявлению добавляет: "я и кастрюлями-сковородками не пользуюсь, всё варю и жарю в одном тазу".

Еще раз извиняюсь, если написанное кому-то покажется обидным.

[Genn]

В современно мире цифровая фотография и обработка неразделимые понятия.

Прекрасно разделимы. Есть люди которые делают выставки и продают свои фотографии "без фотошопа". Это является признаком мастерства фотографа.

В основном, те кто начинают хаять хорошую обработку, просто напросто не умеют делать так же, и начинают кидаться тем, что фото искусственное, свет не выставленный а нарисованный в фш и прочее, прочее, прочее....

За все время, что я читаю материалы этого клуба - здесь всего один раз была выставлена хорошая обработка. Это была фотография "Рейн II" Андреаса Гурски. Фотография была напечатана в 1999 году. Был ли тогда использован фотошоп, или что другое - не знаю.



Как правило за хорошую обработку выдают полное отсутствие всякого вкуса и прочее, прочее, прочее...

[MUR]

Выбрал все пункты опроса.

Ничего не выбрал. Очередная тема про " Просто поболтать".

С Геннадием (Genn) согласен. Из последних рассылок международных конкурсов фотографий,как правило во всех обязательное условие- минимальное использование фотошопа. Только так и можно определить мастерство именно фотографа,его знание и умение.

Принцип - снимем,а там потом подредактируем мне не очень.

P.S. Помимо прочего снимки с Zeiss и нравятся минимумом последующей обработки.

[Genn]

Да причем здесь фотошоп? Если мы возьмем raw (цифровой негатив) и откроем его в 4-5 разных конвертерах с дефолтными установками, то получим соответственно 4-5 различных результатов. И каждый результат будет так или иначе отражать представления разработчиков о том, как камера должна изображать реальность (ну и их художественный вкус тоже). Если мы с их вкусом согласны, то можно больше ничего с картинкой не делать. Если же нас что-то не устраивает, если мы видели фотографируемую сцену иначе, тогда придется подбирать тоновую кривую и цвет вручную.

Подобрали, сгенерировали ICC-профиль и дальше просто открываем фотографии с ним.

[alfahan]

Думаю объективности в этом обсуждении нет

у каждого своё отношение к Фотошопу

одним как раз и нравится сидеть в фотошопе из говна делать конфетку

ваять коллажи

быть цифровым художником скорее чем фотографу

другие лезут в фотошоп по необходимости

им больше нравится сам процесс съёмки а фотошоп это уже реальность от которой сложно уйти. массовость и рост фотоиндустрии

приводит к стандартам качества снимка которым нужно соответствовать для достижения определённых целей к примеру в коммерческой фотографии а тут уж без фотошопа никак

такие вещи как корректировка цвета

правка линии горизонта

убиринаие грязи , пятен , проводов думаю это уже необходимость жизненная для фотографа .

и тут тоже без фотошопа никуда.

по мне так зло это плагины!!

вот тут вообще никакого творчества

кнопочку нажал обработало так другую нажал сделало по другому

и ты типа круто обработал фотографию

никаког свободы творчества и контроля над своей работой