О чистоте фотографии и фотошопе

[alexanderveklyuk]

Часто доводится читать комментарии в стиле "Да это ж фотошоп".

Или наоборот: "Никакого фотошопа, только уменьшил снимок".



Друзья, тот кто снимает на цифровую камеру и хвалится тем,

что выкладывает фотографии без обработки, на мой взгляд, просто глуп.



Цифровая фотография без обработки НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Просто у некоторых она делается "внутрикамерно".



Если такой результат кого-то устраивает, ради Бога.

Хотя возникает вопрос: а зачем тогда покупать цифровую камеру?

Снимайте на пленку!



С уважением...

[Alex64]

Цифровая фотография без обработки НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Просто у некоторых она делается "внутрикамерно".

Если такой результат кого-то устраивает, ради Бога.

Хотя возникает вопрос: а зачем тогда покупать цифровую камеру?

Снимайте на пленку!

А как же проявка, печать, ретушь, глянцевание в пленочной фотографии? Помню как облизнулся в свое время тогда еще пацаном на набор фотохудожника в магазине Зенит, что в Сокольниках. Целый чемоданчик с какими-то линзочками, призмочками, фильтрами - чем не фотошоп!

Без обработки это даже не пленка. Это какой-нибудь поляроид, светлая ему память!

Нет, конечно. У меня осталась пленочная мыльница с одной кнопкой. Вставил пленку, отщелкал, отдал кассету в мастерскую со словами "все хорошие", получил пачку 10x15. Отдал эту мыльницу матери, с удовольствие ею пользуется! Если кто привык к такой пленочной фотографии, и его устраивало ее качество, тому тем более не нужна никакая обработка и в цифровой кроме "внутрикамерной". Цифровая камера элементарно позволяет массовому пользователю делать очень много снимков (несколько сот, а то и тысяч за отпуск!) и потом бесплатно просматривать их на экране компьютера/телевизора. Какая обработка, зачем!

Обработка - это для профессионалов или энтузиастов. Как, в свое время, только для энтузиастов была цветная фотопечать в домашних условия! Ту же мать, если пленка исчезнет из широкой продажи, я смогу научиться пользоваться цифровой камерой и просматривать полученные снимки на компьютере. А обрабатывать снимки - к чему. В крайнем случае, сам обработаю.

[bugimen]

Я только учусь и нередко мне приходится пытаться привести снимок к тому варианту, как все выглядело на самом деле. Иногда печатаю простенькие коллажи с ребятишками. Наверное, мог бы поставить галочки во всех пунктах, так как всего понемногу.

[alexanderveklyuk]

А как же проявка, печать, ретушь в пленочной фотографии? Помню как облизнулся в свое время тогда еще пацаном на набор фотохудожника в магазине Зенит, что в Сокольниках. Целый чемоданчик с какими-то линзочками, призмочками, фильтрами - чем не фотошоп!

Без обработки это даже не пленка. Это какой-нибудь поляроид, светлая ему память!

Нет, конечно. У меня осталась пленочная мыльница с одной кнопкой. Вставил пленку, отщелкал, отдал кассету в мастерскую со словами "все хорошие", получил пачку 10x15. Отдал эту мыльницу матери, с удовольствие ею пользуется! Если кто привык к такой пленочной фотографии, и его устраивало ее качество, тому тем более не нужна никакая обработка и в цифровой.

Полностью согласен, обработка существовала всегда.

Еще раз повторюсь, что для кого-то она внутрикамерная, т.е. она есть, но человек не желает участвовать в процессе, то же самое что с проявкой пленки в мастерской, а не своими руками.

[Frank Zappa]

Внутрикамерная обработка тоже бывает недурной. Случается, что часами пытаешься привести снимок к нужному тебе виду, а потом обнаруживаешь, что то, что ты сделал, практически повторяет камерный жпег.

В фотоаппарате обычно зашиты штук пять профилей, плюс каждый можно настроить, да и своих запихнуть. Опять же, изменение ББ очень сильно меняет картинку. Плёнка в этом плане куда суровее- какую поставил, на такую и снимаешь.

[Ambrolder]

Полностью согласен, обработка существовала всегда.

Еще раз повторюсь, что для кого-то она внутрикамерная, т.е. она есть, но человек не желает участвовать в процессе, то же самое что с проявкой пленки в мастерской, а не своими руками.

Ну, и как без Фотошопа?

У меня получился жуткий пересвет, т.к. была включена светокоррекция, а ББ стоял автомат. Вот и забомбил в пересветы. Картинка интересная, а ничего было не понять.

Поправил - хоть стало различимо - о чем.

Нужно учиться пользоваться фотошопом обязательно. Жаль, что он такой сложный.

[Альфред]

Сложен не Фотошоп - сложно понимание когда что делать.



А "чистота фотографии" - это вечная тема, потому как взят слишком большой кусок. Если разбить его на составляющие - каждую из них в отдельности кое-как решить ещё можно. А всё в сборе - бесполезно.

Тут ничего не измениться и из-за тысячи голосований.

[Рыбболов]

А у меня нету ни фотошопа ни лайтрума. Изначально, когда купил фотик, даже к раву прохладно относился. Устраивал внутрикамерный jpeg. Потом попробовал поколдовать с равом и понял, что снимки выходят намного лучше. И больше ничем не обрабатываю. Лень.

[Genn]

Друзья, тот кто снимает на цифровую камеру и хвалится тем,

что выкладывает фотографии без обработки, на мой взгляд, просто глуп.

На мой взгляд, автор этого спорного утверждения в момент написания указанного предложения даже еще не был глуп.



ЗЫ: Ничего личного - просто утверждение такое провокационное.

[Ambrolder]

Сложен не Фотошоп - сложно понимание когда что делать.

Да, иногда сделаешь -покажешь, а тебе говорят, а что ты не применил вообще-то светофильтр?

И стоишь думаешь, а действительно?

Только куда его воткнуть-то? Пример - просьюмер Никон Р7000. Ну, какие здесь полярики?

[мих68]

Друзья, тот кто снимает на цифровую камеру и хвалится тем,

что выкладывает фотографии без обработки, на мой взгляд, просто глуп.



Цифровая фотография без обработки НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Просто у некоторых она делается "внутрикамерно".

Выложенная фотография "без обработки", как Вы выразились, позволяет другим заинтересованным пользователем получить ОРИГИНАЛ данного снимка для дальнейших "экспериментов" и возможности применить своё умение использования граф. редакторов и (или) конвертеров, а также оценить их качество "работы" и качество (технические возможности) самой камеры.

Для этого и существуют разные форматы записи файлов. Коротко можно посмотреть: Форматы файлов



Обзывать огромную часть фотографов и навешивать им "ярлыки", не понимая "что и для чего", как то не "комильфо", ИМХО конечно.

[Ambrolder]

Обзывать огромную часть фотографов и навешивать им "ярлыки", не понимая "что и для чего", как то не "комильфо", ИМХО конечно.

Угу!

Тут иногда, без двухслойки и попыток HDR - вообще мертвая тема:

[Genn]

Обзывать огромную часть фотографов и навешивать им "ярлыки", не понимая "что и для чего", как то не "комильфо", ИМХО конечно.

+1 Далеко не хамбл.

[MUR]

С уважением...

Сформулируйте вопрос более внятно. А то ведь к графическим относиться и Corel Painter.

[alexanderveklyuk]

Выложенная фотография "без обработки", как Вы выразились, позволяет другим заинтересованным пользователем получить ОРИГИНАЛ данного снимка для дальнейших "экспериментов" и возможности применить своё умение использования граф. редакторов

а что такое ОРИГИНАЛ?

[Alex64]

Если пользоваться любимой на форуме автомобильной аналогией, это как механическая коробка передач и автоматическая. Раньше все ездили на механике, выбора не было. Сейчас основная масса пересела при возможности на автомат. Да, динамика не та, расход топлива побольше, но удобнее. А чем дальше, тем более высококлассным автогонщиком надо быть, чтобы выжать преимущества из механики перед автоматом. Также и в фотографии мейнстримом будет наращивание "интеллекта" внутрикамерной обработки, а ручная все больше и больше будет оставаться уделом отдельных фотоэнтузиастов/фотопрофессионалов.

[MUR]

а что такое ОРИГИНАЛ?

Вы хотите "замутить" очередную тему на предмет обсуждения как то " применяет ли камера какую либо обработку при съёмке в NEF ?" Не стоит. Было и уже не раз.

[alexanderveklyuk]

Вы хотите "замутить" очередную тему на предмет обсуждения как то " применяет ли камера какую либо обработку при съёмке в NEF ?" Не стоит. Было и уже не раз.

Я хочу посмотреть на категоричных комментаторов

[Vitaly V]

Да этот опрос создан для собственного успокоения...

ТС не раз здесь выкладывал свои фото с накрученными движками в ФШ...

Ну и коменты были соответственными...

Так что...

[alexanderveklyuk]

Да этот опрос создан для собственного успокоения...

ТС не раз здесь выкладывал свои фото с накрученными движками в ФШ...

Ну и коменты были соответственными...

Так что...

привет, Виталий, а что такое "ТС" ?

[Vitaly V]

http://ru.wiktionary.org/wiki/%F2%EE%EF ... 1%F2%E5%F0

[Ed_yog]

Согласен, что нет фото без обработки в принципе. Про правильно снять упустим. Пленку надо правильно проявить и правильно закрепить, потом еще правильно проэкспонировать на специальную фотобумагу, которую тоже надо правильно проявить и правильно закрепить и правильно высушить. Любой косяк в течение этого процесса и результат будет ожидать желать лучшего!

Цифра - получаем внутрикамерный джипег или РО. То есть у нас сразу есть выбор - снимать, надеясь что камерные алгоритмы сами приготовят нам картинку, ну или снимаем в негатив, где есть более гибкие возможности для получения желаемого результата.

Думаю как раз в 3 последних словах и содержится ответ на этот вопрос и решает ВСЕ проблемы всех фотографов без исключения.

Если то, как камера сняла и есть мой желаемый результат, то никакой дополнительной обработки не требуется в принципе. Если я хочу отдать фото в глянцевый журнал, то там есть ТРЕБОВАНИЯ к исходному материалу. Боюсь, что камерный ждипег с камеры д40 на автоисо в полутьме это не то, что подойдет, хотя пытаться конечно можно.

Если нужны именно накрученные цвета, гламур, реклама и т.д. то никакая фотка без многослойной, нудной многочасовой ретуши в Фотошопе не удовлетворит никого. Так как именно такая обработка даст желаемый результат как для рекламодателя, так и для потребителя.

Если нужна репродукция катрины, то есть цвета должны очень точно соответсвовать, то никакого гламура тут недопустимо, нужно точно попасть в эталонный цвет и поправки сводятся именно к этому.

Ну и последнее: куда мы готовим изображение: веб, фотолаба, фотопринтер, чернильный принтер, полиграфическая печать или слайдшоу на компе... тут будут совершенно разные виды обработок (от нескольких щелчков мыши, до многочасового послойного маскирования и наложения) и зависит это от требований к конечному продукту. Чем они ниже, тем меньше телодвижений надо. Если заказчика или вас устраивает ПОЛНОСТЬЮ полученный результат и для его получения вам нужно было лишь слить фотки со свой флешки на СД заказчика, то ПРЕКРАСНО, действительно ничего больше и не нужно и страшные слова Фотошоп, калиброванный монитор на с-ипс матрице и даже компьютер можно смело забыть как страшный сон!

В конце концов мы должны получить фотографию! Как она была сделана, какими инструментами - это все дело автора.

[alexanderveklyuk]

Согласен, что нет фото без обработки в принципе.

В конце концов мы должны получить фотографию! Как она была сделана, какими инструментами - это все дело автора.

Согласен полностью

[alexanderveklyuk]

а можно еще, например, получить не фотографию, а фотокартину

[Ed_yog]

а можно еще, например, получить не фотографию, а фотокартину

опять таки зависит от задачи! Получение фотокартины не всегда необходимо.

[Genn]

Согласен, что нет фото без обработки в принципе. Про правильно снять упустим. Пленку надо правильно проявить и правильно закрепить, потом еще правильно проэкспонировать на специальную фотобумагу, которую тоже надо правильно проявить и правильно закрепить и правильно высушить. Любой косяк в течение этого процесса и результат будет ожидать желать лучшего!

Необходимо различать обработку вообще, и попытки постфактум вытащить из мякины конфетку.

Ты же начинаешь с выбора объектива, правильно выбираешь режимы съемки и т.д.

И при этом ты еще работаешь не с изображением, а с видением того изображения, которое сформировано в твоем сознании на основе опыта. Опыт заставляет тебя все большее количество операций делать до того, как нажата кнопка спуска затвора.

Если нужны именно накрученные цвета, гламур, реклама и т.д. то никакая фотка без многослойной, нудной многочасовой ретуши в Фотошопе не удовлетворит никого. Так как именно такая обработка даст желаемый результат как для рекламодателя, так и для потребителя.

А это имеет отношение к фотографии, или уже нет?

[linkevich]

Сейчас, мне кажется, все уже давно плевали на наличие или отсутствие фотошопа в фотографии. Даже в таких аутентичных направлениях, как жанр или стрит.

[alexanderveklyuk]

Сейчас, мне кажется, все уже давно плевали на наличие или отсутствие фотошопа в фотографии. Даже в таких аутентичных направлениях, как жанр или стрит.

Не может быть должны были остаться радикалы )))

[Zheka Frolov]

Ох какая хорошая тема для холивара)))

В современно мире цифровая фотография и обработка неразделимые понятия.

В основном, те кто начинают хаять хорошую обработку, просто напросто не умеют делать так же, и начинают кидаться тем, что фото искусственное, свет не выставленный а нарисованный в фш и прочее, прочее, прочее.... И они в чём то правы, но надо понимать, что умение работать в ГР - это тоже очень сложно и это тоже искусство. В общем правы все! всё зависит от желаемого результата.

А это имеет отношение к фотографии, или уже нет?

Конечно!

[alexanderveklyuk]

Ох какая хорошая тема для холивара)))

ага, я тоже обожаю холивары

[Genn]

Конечно!

А я вот считаю, что это уже полиграфия.

[Zheka Frolov]

А я вот считаю, что это уже полиграфия.

Называть это можно как угодно. Мне на эту тему понравилась мысль Разумовского, про современную постановочную фотографию.

Своими словами: Современная фотография - это целый комплекс мероприятий по обману. Сначала креативный директор придумывает идею (которая в современной жизни вряд ли встретиться), потом художник рисует сцены и позы, затем модельер подбирает вещи (которые опять же только для съёмок, одеть шикарные огромные платья в повседневной жизни не предоставляется возможным чисто физически, это касается и других элементов одежды), затем визажист рисует макияж, скрывая кучу недостатков (опять же, в повседневной жизни, "тяжёлый" и профессиональный макияж мы не встретим, он тупо не нужен), затем фотограф выставляет свет, опять же светом скрывая недостатки и "рисует" то что ему нужно светом и только потом ретушер (как правило это отдельный человек) добивает косяки людей, которых я описал выше. Получается что профессиональная ретушь фотографий - это лишь один из этапов изменения изображаемой картинки на фотографии.

[Julysha]

Да причем здесь фотошоп? Если мы возьмем raw (цифровой негатив) и откроем его в 4-5 разных конвертерах с дефолтными установками, то получим соответственно 4-5 различных результатов. И каждый результат будет так или иначе отражать представления разработчиков о том, как камера должна изображать реальность (ну и их художественный вкус тоже). Если мы с их вкусом согласны, то можно больше ничего с картинкой не делать. Если же нас что-то не устраивает, если мы видели фотографируемую сцену иначе, тогда придется подбирать тоновую кривую и цвет вручную.



Всё то же самое можно отнести и к настройкам камеры (для тех, кто снимает в jpg), т.к. эти настройки создатели камеры тоже подгоняли под свой или массовый вкус.



При таком положении дел проще снимать в нейтрали, чтобы потом сделать свои собственные настройки, и они будут различаться от сюжета к сюжету.

[Ed_yog]

Необходимо различать обработку вообще, и попытки постфактум вытащить из мякины конфетку.

А это имеет отношение к фотографии, или уже нет?

Абсолютно имеет, даже если на фото вообще нереальная компьютерная графика, то все равно это фотография.

Вопрос тут в том для чего это надо и получен ли желаемый результат!

[alexanderveklyuk]

а если вот так?

[Earl]

Выбрал все пункты опроса. Выбор инструментов зависит от ожидаемого результата. Кто-нибудь видел повара, который заявлял бы: "при приготовлении этого блюда я не использовал специй"?! Не хочу никого обидеть, но подобный максимализм, как мне кажется, происходит от неумения или нежелания пользоваться этими "специями". Есть, например, категория фотографов, которые категорически не приемлют использования искусственного света и я уже представляю себе как повар в придачу к предыдущему заявлению добавляет: "я и кастрюлями-сковородками не пользуюсь, всё варю и жарю в одном тазу".

Еще раз извиняюсь, если написанное кому-то покажется обидным.

[Genn]

В современно мире цифровая фотография и обработка неразделимые понятия.

Прекрасно разделимы. Есть люди которые делают выставки и продают свои фотографии "без фотошопа". Это является признаком мастерства фотографа.

В основном, те кто начинают хаять хорошую обработку, просто напросто не умеют делать так же, и начинают кидаться тем, что фото искусственное, свет не выставленный а нарисованный в фш и прочее, прочее, прочее....

За все время, что я читаю материалы этого клуба - здесь всего один раз была выставлена хорошая обработка. Это была фотография "Рейн II" Андреаса Гурски. Фотография была напечатана в 1999 году. Был ли тогда использован фотошоп, или что другое - не знаю.



Как правило за хорошую обработку выдают полное отсутствие всякого вкуса и прочее, прочее, прочее...

[MUR]

Выбрал все пункты опроса.

Ничего не выбрал. Очередная тема про " Просто поболтать".

С Геннадием (Genn) согласен. Из последних рассылок международных конкурсов фотографий,как правило во всех обязательное условие- минимальное использование фотошопа. Только так и можно определить мастерство именно фотографа,его знание и умение.

Принцип - снимем,а там потом подредактируем мне не очень.

P.S. Помимо прочего снимки с Zeiss и нравятся минимумом последующей обработки.

[Genn]

Да причем здесь фотошоп? Если мы возьмем raw (цифровой негатив) и откроем его в 4-5 разных конвертерах с дефолтными установками, то получим соответственно 4-5 различных результатов. И каждый результат будет так или иначе отражать представления разработчиков о том, как камера должна изображать реальность (ну и их художественный вкус тоже). Если мы с их вкусом согласны, то можно больше ничего с картинкой не делать. Если же нас что-то не устраивает, если мы видели фотографируемую сцену иначе, тогда придется подбирать тоновую кривую и цвет вручную.

Подобрали, сгенерировали ICC-профиль и дальше просто открываем фотографии с ним.

[alfahan]

Думаю объективности в этом обсуждении нет

у каждого своё отношение к Фотошопу

одним как раз и нравится сидеть в фотошопе из говна делать конфетку

ваять коллажи

быть цифровым художником скорее чем фотографу

другие лезут в фотошоп по необходимости

им больше нравится сам процесс съёмки а фотошоп это уже реальность от которой сложно уйти. массовость и рост фотоиндустрии

приводит к стандартам качества снимка которым нужно соответствовать для достижения определённых целей к примеру в коммерческой фотографии а тут уж без фотошопа никак

такие вещи как корректировка цвета

правка линии горизонта

убиринаие грязи , пятен , проводов думаю это уже необходимость жизненная для фотографа .

и тут тоже без фотошопа никуда.

по мне так зло это плагины!!

вот тут вообще никакого творчества

кнопочку нажал обработало так другую нажал сделало по другому

и ты типа круто обработал фотографию

никаког свободы творчества и контроля над своей работой

[LavroNet]

Самое главное это фотография, вторично и совсем не главное в фотографии это желание сделать фотографию какой-то ...каждый может вписать своё.





Фотогра́фия (фр. photographie от др.-греч. φως / φωτος — свет и γραφω — пишу; светопись — техника рисования светом) — получение и сохранение неподвижного изображения на светочувствительном материале (фотоплёнке или фотографической матрице) при помощи фотокамеры.



Также фотографией или фотоснимком, или просто снимком называют конечное изображение, полученное в результате фотографического процесса и рассматриваемое человеком непосредственно (имеется в виду как кадр проявленной плёнки, так и изображение в электронном или печатном виде).



В более широком смысле, фотография — это искусство получения фотоснимков, где основной творческий процесс заключается в поиске и выборе композиции, освещения и момента (или моментов) фотоснимка. Такой выбор определяется умением и навыком фотографа, а также его личными предпочтениями и вкусом, что характерно для любого вида искусства



Существует множество выставок и конкурсов, самое важное в них это мгновение, но никак не обработка автора или кого-либо!

Каждый купил для себя камеру для того, чтобы запечатлевать эти мгновения.

[Andrey_Vega]

Снимайте на пленку!



С уважением...

Вечный спор Да с плёнкой мудрили не меньше,чем с цифрой! Плёнку можно было проявить по-разному либо контрастно либо мягко. Печать тоже самое,проявители были разный,фотомумага была и контрастная и нормальная и мягкая,матовая,полуглянеч и т.д. В цветной фотографии надо было подбирать фильтры. Ну чем не современный фотошоп!





Глупость всё это,все эти споры. Если человек талантлив,то он в аналоговой фотографии сделает шедевр и в цифровой. Если руки-крюки,то сколько фотошоп не крути из г... конфету не вылепишь.

[alfahan]

Вечный спор Да с плёнкой мудрили не меньше,чем с цифрой! Плёнку можно было проявить по-разному либо контрастно либо мягко. Печать тоже самое,проявители были разный,фотомумага была и контрастная и нормальная и мягкая,матовая,полуглянеч и т.д. В цветной фотографии надо было подбирать фильтры. Ну чем не современный фотошоп!





Глупость всё это,все эти споры. Если человек талантлив,то он в аналоговой фотографии сделает шедевр и в цифровой. Если руки-крюки,то сколько фотошоп не крути из г... конфету не вылепишь.

вот именно ФОтошоп инструмент который может помочь талантам но отнюдь не костыли для бездарностей )

[janart]

Не мое: "Фотография без фотошопа, как женщина без косметики". А дальше на вкус и цвет...

[kasatik]

Насчет того, что фотошоп - вещь полезная - соглашусь. С тем, что обойтись без него можно... Думаю, тоже отвечу положительно. Но вопрос в том, какой результат вы хотите получить

Хочу вставить аргумент в пользу ФШ на примере той же пленки. Сегодня попалась на глаза в метро газетка со статьей, как Михалков снимал "Рабу любви"... Так вот, многие (надеюсь) помнят, что оператором на той картине (как и многих других Михалковских) был Павел Лебешев. Никогда и нигде больше я не видела такого сияющего кинопространства, как у Лебешева! А друзья вспоминают, как он в каком-то чане варил нашу советскую пленку и потом снимал на нее, говоря, что это позволяет эффективнее работать с тенями и светом. Таким образом, думаю увеличивал ДД.

Так вот, ФШ призван не только "украшать" первоначальную картинку, придавая фотографиям мультяшные кислотные цвета и помогать клепать жуткие ХДР-ные индустриальные пейзажи... Он - инструмент, который помогает создать ту картину, которую вы видели собственными глазами, но техника, в силу субъективных причин (тот же ДД - динамический диапазон) передать не может. ИМХО

[MadFox]

А чем дальше, тем более высококлассным автогонщиком надо быть, чтобы выжать преимущества из механики перед автоматом.

[oft]На должность автогонщика не претендую, но для рыхлого песка, снега и торфянников выберу таки автомат.....[/oft]

Только куда его воткнуть-то? Пример - просьюмер Никон Р7000. Ну, какие здесь полярики?

Если я правильно понимаю "просьюмер" - типа зеркалки только маленький и без зеркала - там фильтры свободно ставятся - 48мм что-ли очень популярный размер....



Что касаемо совсем по теме - стараюсь привести снимки к тому, что я видел в момент снимка. это не значит что все "дословно", это значит что если кошка серая, а я видел как силуэт идет по белому снегу - контраст подниму до провальной кошечной черноты. отсюда небольшое ограничение на время обработки - через 10-14 дней стираются впечатления от поездки например, и тяжело довести снимки до видимого мной оригинала.

[Triangle]

Знаете, я не против "фотошопа", я против того когда коллаж называется фотографией. Сейчас вот упала мне утренняя рассылка фотору, ну и что вот это фотография?

[Triangle]

Не мое: "Фотография без фотошопа, как женщина без косметики". А дальше на вкус и цвет...

Это пожалуй да, кому то косметика не нужна, а кому то без тонны штукатурки и блестяшек лучше не показываться. Мне больше нравятся первые.