Когда этюд становится фотографией?

[Ратников Серёжа]

multiformat amateur, Добрый_Гений, спасибо большое! Кажется, это похоже на правду )



Добрый_Гений, а что именно Вы отрабатывали, снимая "этюд", приведённый в пример? Просто компоновку?

[maximych]

Ну, в какой-то степени можно и так, наверное, сказать. Однако наверняка это можно объяснить языком фотографии - за счёт чего получены те самые "лайки" )



Ведь для большей глубины восприятия фотографии важно знать (понимать) язык фотографии. А мимо некоторых фотографий и вовсе можно пройти из-за незнания языка. Хотя и можно было бы получить эстетическое удовольствие при её рассматривании, если бы понял автора. Вот поэтому мне и захотелось рассмотреть эту тему со стороны языка фотографии.



Анализ фотографий - эдакая разминка и полезная практика как для фотографа, так и для зрителя.

"Вапрос канешна интиресный". Для меня всегда было загадкой (и наверное останется), критерии оценки фотографий. Иной раз посмотрев на "шедевр", который признан критиками лучшей фотографией, я себя начинаю чувствовать неполноценным человеком. Не дано мне понять... Вот, например, что от меня ускользает в понимании фотографии выложенной в теме "Про Кена Роквела" пост #46? Не могу понять.

[Ратников Серёжа]

Вот, например, что от меня ускользает в понимании фотографии выложенной в теме "Про Кена Роквела" пост #46? Не могу понять.

За счёт чего "говорит" фотография - понять можно, если знаешь язык фотографии. Совсем другое дело - "принять". Фотография может не трогать, её для себя можно не принимать, но это не уменьшит её фотографических достоинств, которые можно объективно оценить.



Ну и если за фотографию много заплатили - это ещё не ВСЁ значит ) И не всегда вообще что-то значит.



Та фотография играет за счёт того (на мой взгляд), что получилась практически двумерной, плоской. Тон и цвет дороги, воды и неба - очень схожи, хотя в целом - в подавляющем большинстве случаев они внятно отличаются. Добавляет необычности и чёткие соотношения, словно математически выверенные. Можно представить, что случится с фотографией, если одну из "полос" увеличить или уменьшить... фотография станет проще что ли. Чего-то потеряет. Наверняка что-то ещё может быть в ней... Чем-то ещё она напоминает работы минималистов в искусстве )

[maximych]

...



Ну и если за фотографию много заплатили - это ещё не ВСЁ значит ) И не всегда вообще что-то значит.



...

Но всё-таки, если кто-то заплатил такие деньги, значит есть за что? Вот я и говорю, или заплативший ненормальный или я.

[Добрый_Гений]

Добрый_Гений, а что именно Вы отрабатывали, снимая "этюд", приведённый в пример? Просто компоновку?

да ничего особенного - просто зарисовки из путешествий - я вообще люблю людей снимать - а это и ряд других снимались как окружение, атмосфера что-ли...

то есть никаких мыслей - "вот тут я снимаю этюд а вот тут шидевр" - ничего подобного... снимается потому

1) у меня есть кнопка и я буду ее нажимать

2) мимолетный позыв нажать на кнопку смутно увидев что-то, не помню чего уже!



в те времена - еще много было чисто технических этюдов - для отработки понимания сложных условий освещенности (но здесь свет тривиальный - точнее его даже почти нет)

композиционными этюдами я наелся еще в художке получив стойкую аллергию на все виды натюрмортов



ну или если хотите - скажем так - это был этюд на отработку "чутья на кадр"

[maximych]

...

то есть никаких мыслей - "вот тут я снимаю этюд а вот тут шидевр" - ничего подобного... снимается потому

1) у меня есть кнопка и я буду ее нажимать

2) мимолетный позыв нажать на кнопку смутно увидев что-то, не помню чего уже!



...

Подпишусь под этими словами. И, думаю, не только я один.

[maximych]

За счёт чего "говорит" фотография - понять можно, если знаешь язык фотографии. Совсем другое дело - "принять". Фотография может не трогать, её для себя можно не принимать, но это не уменьшит её фотографических достоинств, которые можно объективно оценить.



.....



Та фотография играет за счёт того (на мой взгляд), что получилась практически двумерной, плоской. Тон и цвет дороги, воды и неба - очень схожи, хотя в целом - в подавляющем большинстве случаев они внятно отличаются. Добавляет необычности и чёткие соотношения, словно математически выверенные. Можно представить, что случится с фотографией, если одну из "полос" увеличить или уменьшить... фотография станет проще что ли. Чего-то потеряет. Наверняка что-то ещё может быть в ней... Чем-то ещё она напоминает работы минималистов в искусстве )

Вот ещё интересный вопрос. Пофантазируем. Если бы Вы выложили эту фотографию где-нибудь, много ли людей или специалистов обратили бы на неё внимание? (Имеется ввиду, что фотография Ваша, авторская)

[Добрый_Гений]

Но всё-таки, если кто-то заплатил такие деньги, значит есть за что? Вот я и говорю, или заплативший ненормальный или я.

ну во первых по интернету мы судить не можем - тут это уже многократно обсуждалось - это все равно что слушать Карузо по телефону (в качестве примера)

во вторых в этой картинке есть пища для эстетствующего ума (даже в этой сверхлаконичной мягко говоря интернет-репродукции)

в третьих - сумма купли продажи увы никак не связана с художественной ценностью (и никогда не была) - она просто характеризует рыночные ожидания... за примером ходить далеко не нужно - наш пока еще Президент - один из самых дорогих фотографов в мире.

[maximych]

ну во первых по интернету мы судить не можем - тут это уже многократно обсуждалось - это все равно что слушать Карузо по телефону (в качестве примера)

во вторых в этой картинке есть пища для эстетствующего ума (даже в этой сверхлаконичной мягко говоря интернет-репродукции)

в третьих - сумма купли продажи увы никак не связана с художественной ценностью (и никогда не была) - она просто характеризует рыночные ожидания... за примером ходить далеко не нужно - наш пока еще Президент - один из самых дорогих фотографов в мире.

Вот я, по моему, об этом и говорю. Как я выше писал "Для меня всегда было загадкой (и наверное останется), критерии оценки фотографий."

[multiformat amateur]

"Для меня всегда было загадкой (и наверное останется), критерии оценки фотографий."

Если я слышу, что "работа оценена высоко в системе искусства", но глядя на работу прихожу в недоумение... То, сие не проблема восприятия одинокой работы. Это скорее проблема восприятия всей ткани современного изобразительного искусства... Ибо цены в рамках этого рынка привязаны именно ко-второму (если подняться выше бытово-оформительского аспекта). Критерии оценки ТОЙ фотографии, превьюшку которой мы смотрим в этой теме вполне понятны.



(1). Визуальное впечатление, которое получает зритель, стоя перед полотном. Оно может быть кардинально иное, нежели визуальное впечатление, которое получаем мы, смотря на превьюшку размером 700х364 пикс. С учетом что автор этой фотографии Рейна снимает на БФ, и печатает крупным размером, исходя из своего жизненного опыта я могу предположить, что там есть объемности объектов, которые мы не видим и не можем видеть в интернет. Это она на экране Вашего монитора может представляться плоской картинкой. А в реальности стоя перед ней вживую Вы вполне возможно прочувствуете и объем, и глубину пространства, и мощь полей, составляющих его. Соответственно ВСЕ ОЦЕНКИ публики, видевшей только интернет-превьюшку, яйца выеденного не стоят. Можно эти оценки засунуть обратно.





(2). Встроенность конкретной картинки, в канву развития изобразительного искусства в целом.

Эта картинка - один из кирпичиков, из которых формируется разноообразное здание изобразителього искусства.

И, если этот кирпичик кому-то представляется краеугольным, несмотря на собственную невзрачность в отрыве от контекста здания, то и цены будут соответствующие. То есть, оценивают стоимость кирпичика те, кто видят все здание, и представляют все взаимосвязи, что на что опирается. Человек простой же, который просто рассматривает только один кирпич, не представляя какую роль тот играет, не сможет определить его ценности...



(3). Ну и понятно, что есть еще элемент спекуляции, но он уже совершено отдельный от первых двух.