Хочу купить F5. А стОит ли?

[Senna]

Вопрос пленка - цифра спорен и не однозначен. Зря Вы так.

Вопрос качества я затрагивать не стану. Тут писано переписано об этом. Мое мнение качество зависит от формата печатного оттиска. 35мм дает больший оттиск без потери качества. Вот и все.

Вопрос денег. Вот что главное.

Заблуждение думать, что покупка дорогой цифры дороже съемки на пленку. Это не так. Все зависит от количества кадров в год (к примеру). В общем вопрос окупаемости. А именно, когда стоимость затрат на пленку сравняет Ваш 35мм с дорогим цифровиком. Сколько кадров Вы снимате? Сколько дублей? Если расход пленки 20-30 катушек в год, то на... Вам цифра. Пока Вы на пленку истртите несколько тысяч долларов?!

А если снимать больше??? Тут уже и засада. Особенно для любителя (собственно только любитель еще и парится над этим вопросом).

Мое мнение такое относительно пленок, цифр и т.д. Если интересно качество отпечатка, возможность увеличения - снимай на средний или крупный формат. Если нет, разницы с пленкой я не почувствовал. А стоит снимать на цифру много дешевле.

По поводу дешевизны цифры вопрос спорный. Недавно получил на неделю возможность поснимать камерой Д70. После F100 эта машинка просто не катит. И по тактильным ощущениям, и просто после взгляда в видоискатель. И кадров я отснял за эту неделю не так уж и много. Какой смысл снимать все что шевелится и не шевелится? Нет интересных сюжетов. В итоге камера большую часть этой недели просто на полке пролежала. Из тех кадров что отснял - большая часть в помойку. А на печать я вообще отправил бы меньше десятка кадров. С пленки выход годных кадров гораздо больше получается. Попробовал заодно оптику с ручной фокусировкой - так на Д70 с ней работать жутко некомфортно. Камера маленькая, легонькая. Тяжелый длиннофокусный (200 мм) фикс просто перевешивает и фокусироваться, особенно при вертикальных кадрах, очень неудобно. Про тямный и маленький видоискатель вообще молчу - про это столько написано... В общем в цифре сплошное разочарование. Неготов я пока на цифру переходить.

[Stepanoff]

По поводу дешевизны цифры вопрос спорный. Недавно получил на неделю возможность поснимать камерой Д70. После F100 эта машинка просто не катит. И по тактильным ощущениям, и просто после взгляда в видоискатель. И кадров я отснял за эту неделю не так уж и много. Какой смысл снимать все что шевелится и не шевелится? Нет интересных сюжетов. В итоге камера большую часть этой недели просто на полке пролежала. Из тех кадров что отснял - большая часть в помойку. А на печать я вообще отправил бы меньше десятка кадров. С пленки выход годных кадров гораздо больше получается. Попробовал заодно оптику с ручной фокусировкой - так на Д70 с ней работать жутко некомфортно. Камера маленькая, легонькая. Тяжелый длиннофокусный (200 мм) фикс просто перевешивает и фокусироваться, особенно при вертикальных кадрах, очень неудобно. Про тямный и маленький видоискатель вообще молчу - про это столько написано... В общем в цифре сплошное разочарование. Неготов я пока на цифру переходить.

Хе...Вы котлеты и мух не смешивайте. Речь идет о серьезных аппаратах, а не о D70. К примеру если Вы взяли бы D200, возможно такого разочарования и не было бы.



Да я и не агитировал за цифру. Высказал мнение относительно себистоймости кадров (годных или не годных в печять не важно) и окупаймости цифры. Пленку, то всю проявить нужно. В мысли автора промелькнуло о цене на цифру, что дороже камера мол. Да это так. Однако возьмем стоимость одной пленки, 100р. А если говорить о профессиональной пленке 150-250р. (округленно). Не менее округленно стоимость одного нажатия на спуск 2.7- 7 рублей. Если таких нажатий в год 1000 - это одно, а если 10.000, то совсем другое. Мне лично не улыбается тратить 2000-3000 долларов в год, чтоб отобрать из всего отснятого дай бог 10-15% кадров.

Конечно, для пейзажа, постановочного портрета и прочих статичных съемок (если их опять же не 10000) можно использовать и пленку. Если сравнить цену на цветную обращаймую пленку видно, что 35мм и среднеформатная в одну цену. Среднеформатные камеры тоже не сильно дороже (а иногда дешевле) D200, молчу о старших. Так если качество снимка приоритетно, зачем морочится с умирающим 35мм пленочным форматом??? Может правильней перейти в более старшую лигу? Тогда уж точно, со всей уверенностью, свысока, надменно, и.... можно заявить, что я почитатель ПЛЕНКИ!



P.S. До меня просочились слухи, что Никон F6 последняя никоновская 35мм камера. Сворачивают производство. Не выгодно!!!

[Senna]

Хе...Вы котлеты и мух не смешивайте. Речь идет о серьезных аппаратах, а не о D70. К примеру если Вы взяли бы D200, возможно такого разочарования и не было бы.



Да я и не агитировал за цифру. Высказал мнение относительно себистоймости кадров (годных или не годных в печять не важно) и окупаймости цифры. Пленку, то всю проявить нужно. В мысли автора промелькнуло о цене на цифру, что дороже камера мол. Да это так. Однако возьмем стоимость одной пленки, 100р. А если говорить о профессиональной пленке 150-250р. (округленно). Не менее округленно стоимость одного нажатия на спуск 2.7- 7 рублей. Если таких нажатий в год 1000 - это одно, а если 10.000, то совсем другое. Мне лично не улыбается тратить 2000-3000 долларов в год, чтоб отобрать из всего отснятого дай бог 10-15% кадров.

Конечно, для пейзажа, постановочного портрета и прочих статичных съемок (если их опять же не 10000) можно использовать и пленку. Если сравнить цену на цветную обращаймую пленку видно, что 35мм и среднеформатная в одну цену. Среднеформатные камеры тоже не сильно дороже (а иногда дешевле) D200, молчу о старших. Так если качество снимка приоритетно, зачем морочится с умирающим 35мм пленочным форматом??? Может правильней перейти в более старшую лигу? Тогда уж точно, со всей уверенностью, свысока, надменно, и.... можно заявить, что я почитатель ПЛЕНКИ!



P.S. До меня просочились слухи, что Никон F6 последняя никоновская 35мм камера. Сворачивают производство. Не выгодно!!!

Суть в том, что окончательный результат съемки что с пленки, что с цифры - отпечаток на бумаге. И в этом плане эти носители одинаковы по цене. А в некоторых случаях цифра даже дороже. Потому что в некоторых лабах сейчас за печать с цифровых носителей берут больше, чем с пленки. А поскольку пленка заставляет задумываться над каждым кадром, выход в процентном отношении годных снимков с пленки выше, то реально отпечаток с пленки стоит меньше. Сам заценил каково разбираться в десятках (а у некоторых и сотнях) снимков за одну фотосессию. Времени на это тратится уйма. А ведь признанные годными для дальнейшей работы снимки нуждаются и в дальнейшей обработке. Потому что если отправить снимки в печать прямо с цифровой камеры - вид у них довольно неважный, как правило. Сам видел как один мой знакомый напечатал груду фоток прямо с флешки с Сапога 350Д. Вид у этих фотографий был еще тот. Так дает-ли цифра реальный выигрыш по сравнению с пленкой для любителя? По моему нет. Учитывая что цифровая камера уровня F65 стоит в 10 раз больше, а в случае с F100 стоит примерно в 2 раза больше. При таком раскладе я однозначно голосую за F100. Или за F5, если хочется именно эту камеру. Цифра конечно в некоторых случаях может быть очень удобна. Не спорю. Но пока что пленку везде она заменить не может. А с тем набором сюжетных программ, с которым сталкивается рядовой любитель - пленка справится легко. Кроме того не надо забывать, что вход в мир фотографии с пленкой сейчас вообще стоит мизер по сравнению с фотографией цифровой. Чтоб снимать - достаточно иметь только камеру и объектив. А в случае с цифрой нужно еще иметь дорогостоящую графическую станцию, фотопринтер, цифровые ноосители и т.д. А что касается F6 - насколько знаю, производство этой камеры не сворачивают.

[july]

не хватает кончика пленки при перемотке, выдержки в 1/4000, предварительного подъема зеркала, бустера, большого и светлого видоискателя со 100% кадром, скоростной съемки, тихого затвора, ручной установки ИСО, человеческой реализации блокировки экспозиции, синхронизации 1/250, более гибкой регулировки выдержки и диафрагмы (шаг 1/3 ступени), магниевого корпуса, в конце концов.

Ну во-первых, присоединюсь к вышеизложенным мнением, что Ф100 - ничуть не худший выбор (в данный момент и для Вас имхо)... Я бы поступил именно так (т.е. не стал бы брать Ф5, а взял бы - можно даже новый Ф100)..

Ну а во-вторых...за гораздо меньшие деньги можно взять механическую камеру (даже если брать новый FM3A).. У Вас пока фиксы на примете - значит фокусировка без особых проблем..

Далее (буду говорить за свою FM3A) - выдержка 1/4000? - Есть!, Бустер? - если надо, то тоже есть - он же мотор МД-12(но вообще не надо).. Большой светлый видоискатель? - Светлее не найдете на 35 мм! Ручная установка ИСО? - Пожалуйста! Блокировка экспозиции? - Имеется! Синхронизация 1/250? - И это есть! Корпус магниевый? Ну не магниевый.. но металл.. люминий вроде.. Вот нет гибкой регулировки диафрагмы нет.... только то, что на объективе.. Выдержка - в режиме приоритета диафрагмы имеет место быть более гибкая... Ну и кончик пленки само собой можно не сматывать.. Да и вообще.. это не просто хорошая, надежная камера, а еще и очень приятная игрушка для увлеченных..

Имхо, если уж покупать что-то сейчас пленочное, то механику...

ПС Ну и как бонус - ТТЛ на вспышке, и поправки экспозиции при режиме А..



ППС А может действительно подумать насчет СФ? В Ваш бюджет вполне можно взять что-то приличное?

[awo]

... А поскольку пленка заставляет задумываться над каждым кадром, выход в процентном отношении годных снимков с пленки выше, то реально отпечаток с пленки стоит меньше. Сам заценил каково разбираться в десятках (а у некоторых и сотнях) снимков за одну фотосессию. Времени на это тратится уйма....

Сергей, ИМХО, но это в Вас говорит Ваше "пленочное происхождение".

Я на цифру снимаю точно также, как Вы пишете о съемке на пленку. Тут вопрос не в носителе, а в том, что в голове у фотографа.

Просто на пленке экономические факторы быстро отучают от пустого щелкания, а на цифре щелкунчиков больше.

Да и процент новичков, а именно они составляют основную массу щелкунчиков, на цифре больше на порядок.

И разбираться, с учетом вышесказанного, с цифрой и удобнее, и, главное, качественней. При просмотре на экране монитора Вы намного лучше оцените снимок и в техническом, и в творческом аспекте. Риск потерять хороший кадр в этом случае заметно ниже, ИМХО.

[Senna]

Сергей, ИМХО, но это в Вас говорит Ваше "пленочное происхождение".

Я на цифру снимаю точно также, как Вы пишете о съемке на пленку. Тут вопрос не в носителе, а в том, что в голове у фотографа.

Просто на пленке экономические факторы быстро отучают от пустого щелкания, а на цифре щелкунчиков больше.

Да и процент новичков, а именно они составляют основную массу щелкунчиков, на цифре больше на порядок.

И разбираться, с учетом вышесказанного, с цифрой и удобнее, и, главное, качественней. При просмотре на экране монитора Вы намного лучше оцените снимок и в техническом, и в творческом аспекте. Риск потерять хороший кадр в этом случае заметно ниже, ИМХО.

А вы какой монитор имеете в виду? На камере или на столе? Если на камере - то очень много на нем не видно. Если снимать крупноплановый портрет - то можно увидеть закрыты-ли глаза. Но попала резкость по глазам или на кончик носа - это на мониторе камеры не видно. Так что в этом плане выигрыша тоже нет. На мониторчике камеры только явный брак увидеть можно. И то, переснять этот брак в большинстве случаев уже не удастся. Если фото не постановочное.

[awo]

А вы какой монитор имеете в виду? На камере или на столе? Если на камере - то очень много на нем не видно. Если снимать крупноплановый портрет - то можно увидеть закрыты-ли глаза. Но попала резкость по глазам или на кончик носа - это на мониторе камеры не видно. Так что в этом плане выигрыша тоже нет. На мониторчике камеры только явный брак увидеть можно. И то, переснять этот брак в большинстве случаев уже не удастся. Если фото не постановочное.

Конечно же, на столе! Вообще избегаю удалять кадры, на основании просмотра на мониторе камеры. Так можно удалить отличный снимок. Монитор камеры, ИМХО, только для настройки параметров и отсева очень грубого брака, как те же закрытые глаза на портрете.

[Stalker]

Возьмите фм3а или вобще механику, например фм2н, если найдёте в отличном состоянии. Удовольствие получите большее, чем с ф100, ф6 , ф5. Эти камеры всё же больше предназначены для репортажной работы.

[Sandro]

Возьмите фм3а ...

Посмотрите в разделе "Продам" - там кто-то предлагает FM3a новый за 25000 рублев. Правда, я не знаю - хорошо это или плохо - такая цена ?

[Mike_s]

Посмотрите в разделе "Продам" - там кто-то предлагает FM3a новый за 25000 рублев. Правда, я не знаю - хорошо это или плохо - такая цена ?

это отвратительно... но вот такая на него нынче цена.

пару лет назад он в магазине новым существенно дешевле стоил.

а теперь - вот так.



проще FM2n или FE2 взять. Смысл тот же (если важнее теоретическое ощущение неубойности - то Fm2n, если приоритет диафрагмы и ТТЛ-вспышка - то FE2).



кстати, действительно, а почему именно F5 ? Машина, конечно, хорошая и надежность, но основное ее предназначение все-таки - репортаж. Нормальный такой, профессиональный, по 2-3 дестяка роликов (а то и больше) за один заход. Для прочего она, по моему, несколько избыточна. И по цене, и по весу...