Цены объективов

[roor25]

Система в общем подорожала после потопа, никон стоил немного дешевле кэнона, сейчас дороже и существенно...У кэнона если не брать китовую оптику качество лучше... ИМХО...

[Mikka]

Система в общем подорожала после потопа, никон стоил немного дешевле кэнона, сейчас дороже и существенно...У кэнона если не брать китовую оптику качество лучше... ИМХО...

Не согласен. В начальном сегменте примерно так и есть. Но средний и высший ценовой сегмент Никон всегда был дороже Кэнона.

[roor25]

Про высший не скажу, не интересовался....

[Mikka]

Мне кажется, что иполнение у Никона несколько добротнее - пластмасса не такая "пластмассовая" Это больше заметно на младших камерах. Меньше заметно у D700 и D5II. Про единички и D3 не скажу - Кэнонов в руках не держал. Опять же китовая оптика у Никона говорят лучше.

[Northfox]

я имел ввиду конкретно 70-200, у Кэнона их минимум 4 штуки, считая ф4

А чем с точки зрения практической применимости 70-200 отличается от 80-200?

[Petrukov]

Сам уже давно держу на пульсе эту тему.



С самого начала выбрал Никон именно из за качества объективов, и до сих пор компания не подвела в этом вопросе.



Я работаю с диапазоном от 24 до 200мм. Никон 24-70 невероятный объектив:фокусировка,резкость,рабочая 2.8. Он стоит каждого потраченного доллара. У кэнона 24-70 на порядок хуже, имел дело с ним. Он более старый,диафрагма 2.8 условно рабочая,фокусировка и резкость не дотягивают до Никоновского. Правда и цена на 300-400 долларов меньше. А вот новый экземпляр 24-70 от Кэнон стоит 2200 долларов, что на 500 больше Никоновского.



На счет портретников. У меня Никон 85 1.4 (стоит 1000 баксов) - легендарный объектив. У Кэнона есть 85 1.2 (стоит 2000), если верить отзывам диафрагма 1.2 условно рабочая, а на 1.4 резкость чуть хуже чем у Никон. Зато у Кэнона есть не менее легендарный 135 2.0, великолепный объектив. Цена,пластика,резкость,боке цветопередача оч хороши. Но из за фокусного его рекомендуется использовать на ФФ, ибо на КРОПе это уж слишком узко.



Кэнон в основном берет своих клиентов стоимостью 5д Марк2. Ведь ФФ на 2000 баксов очень весомый аргумент. Зачастую у Кэнонистов я встречаю набор 24-105 + 135 + 5Д Марк2 (стоимость комплекта 4 тыс долларов). У Никонистов 27-70 + 85 1.4 + Д700 (стоимость комплекта 5 тыс). По деньгам разница в пользу Кэнона, по качеству в пользу Никон. И вот тут каждый решает сам для себя.

[dron04]

А покажите систему чтобы аналогичный штатник на полный кадр в диапазоне 24-70мм и со внутренним?

Да Tokina не системный девайс, но Tokina 28-80/2.8 разве не с внутренней фокусировкой?

[Vitaly Berezhnoy]

Старый отверточный 80-200 ВСЕГО за 36 т.р.

Если речь идет о первой версии, оптически шикарной - то это 12-16 тыр

[Korum]

Сам уже давно держу на пульсе эту тему.



С самого начала выбрал Никон именно из за качества объективов, и до сих пор компания не подвела в этом вопросе.



Я работаю с диапазоном от 24 до 200мм. Никон 24-70 невероятный объектив:фокусировка,резкость,рабочая 2.8. Он стоит каждого потраченного доллара. У кэнона 24-70 на порядок хуже, имел дело с ним. Он более старый,диафрагма 2.8 условно рабочая,фокусировка и резкость не дотягивают до Никоновского. Правда и цена на 300-400 долларов меньше. А вот новый экземпляр 24-70 от Кэнон стоит 2200 долларов, что на 500 больше Никоновского.



На счет портретников. У меня Никон 85 1.4 (стоит 1000 баксов) - легендарный объектив. У Кэнона есть 85 1.2 (стоит 2000), если верить отзывам диафрагма 1.2 условно рабочая, а на 1.4 резкость чуть хуже чем у Никон. Зато у Кэнона есть не менее легендарный 135 2.0, великолепный объектив. Цена,пластика,резкость,боке цветопередача оч хороши. Но из за фокусного его рекомендуется использовать на ФФ, ибо на КРОПе это уж слишком узко.



Кэнон в основном берет своих клиентов стоимостью 5д Марк2. Ведь ФФ на 2000 баксов очень весомый аргумент. Зачастую у Кэнонистов я встречаю набор 24-105 + 135 + 5Д Марк2 (стоимость комплекта 4 тыс долларов). У Никонистов 27-70 + 85 1.4 + Д700 (стоимость комплекта 5 тыс). По деньгам разница в пользу Кэнона, по качеству в пользу Никон. И вот тут каждый решает сам для себя.

По рисунку мне больше нравятся стекла Кэнон, тот же репортажник 24-70 по этому параметру интересней, скажем так кристальная резкость, это далеко не самая главная характеристика объектива. Диафрагма 2.8 на 24-70 не условно рабочая, а полностью рабочая. По вашему получается Кэнон хуже Тамрона 28-75, который в свою очередь ни как не хуже Никона на целый порядок Поверте - перед выбором камеры брал штатив поочередно ставил на него Никон и Кэнон с 24-70 (при этом дело происходило не в магазине а на природе, естейственно кирпичных стен там не было) разницы на всех фокусных при F2.8 - 8 я особой не увидел, разница есть в том что Кэнон дает картинку чуть мягче (не путать с мыльностью), что собственно и понравилось.

135 у Кзнона вообще сказка, ну и 70-200 второй версии не плох, весь комплект стоит примерно на 1000 (или чуть более) зеленых дешевле чем у Никона. Новая версия 24-70 со стабом будет чуть дороже Никона, но это при старте, дальше посмотрим. Фиксы у Кэнона по слухам (сам кроме 135 ни чего не пробовал) лучше Никоновских, речь идет конечно о L серии - но тут цены уже не маленькие.

Кэнон далеко не только стоимостью берет - мне лично с D300 надоело быть джедаем и чувствовать себя проф фотографом, корячась с каждым кадром в редакторе по пол часа, при этом не очень грели слова одноклубников о профессиональности камеры и что раз так, то так оно и должно быть. Приобретя Кэнон у меня появилась возможность просто практически ни чего не делать с кучей "не шедевральных" кадров из поездок, минимальная групповая обработка равов. Все сказанное является исключительно моим мнением.

[Алексей86]

Мне кажется выбирать систему только по стоимости обьективов не совсем правильный подход.

ну ещё можно обратить внимание на цены полнокадровых камер, 5д марк2 значительно дешевле, своего конкурента д700, хотя по функционалу куда привлекательней, кроме скорострельности и автофокуса