Тебе же вроде FТn не понравился?Где такие цены?
Black Cat писал(а):Тебе же вроде FТn не понравился?
Как где? На трех буквах (с учетом доставки).
Nikkor HC 50/2 - реальная цена получения на руки - 45-50$
Nikkor 28/3.5 или Nikkor 35/2.8 - примерно то же.
Nikkor P 105/2.5 - реальная цена 100$ (можно и дороже).
Nikkor QC 135/2.8 - 45$
Nikkor Q 200/4 - 60-70$
И даже Nikkor NC 24/2.8 реально взять за 100$.
[right][post="487"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
CyrilTheGreat писал(а):FTn дейсвительно не понравился.
Меня интересует цены вообще
Просто я смотрел по Московским ценам, я чего-то про 3 - буквы забыл.
Похоже придется осваивать этот ресурс.
[right][post="488"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
. Да, я все понял. Но надо признать, даже они через тот же самый pregrada.net в копейку встают.Mike_s писал(а):тлько нужно иметь в виду, что вся цитированная оптика за смешные деньги - это non-AI
т.е. на тот самый FTn и прочие Nikkormat'ы, на F2, F3, FM, FE... и без "доработки напильником" - вроде все (ну еще конечно на F - но это совсем для настоящего джедая
аналогичная AI будет заметно дороже.
[right][post="489"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Просто интересно - ради какого объектива нужно уродовать такую камеру как F90x?Но теоретически - можно сломать в аппарате повдок передачи диафрагмы.
Случайно не 645-я система?Знакомому досталась в наследство кучка техники Пентакс...
Ну да.Но надо признать, даже они через тот же самый pregrada.net в копейку встают.
Не рекомендую.AF Nikkor 85mm f/1.8D
Nikolta писал(а):Просто интересно - ради какого объектива нужно уродовать такую камеру как F90x?
[right][post="509"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Black Cat писал(а):Не рекомендую.
[right][post="523"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Можно узнать почему? Конструктив (изрядно пластмассы, противно в руки брать).:please: Можно узнать почему?
Правильно смотритеLambert писал(а):смотрю в сторону:
AF Nikkor 85mm f/1.8D
AF Nikkor 180mm f/2.8D IF-ED
, 85mm f/1.8D весьма приличный объектив, и конструктив у него на уровне (Вы им гвозди заколачивать будете?), и с боке не все так плохо. Вот здесь можно посмотреть примеры: Опять же если смотреть в цифровое будущее, то с высоты нынешней совместимости МФ оптики только с прокамерами... Вы планируете апгрейдиться до прокамеры? Если нет, то я не вижу причины связываться с МФ оптикой.
Black Cat писал(а):Nikkor 28/3.5 или Nikkor 35/2.8 - примерно то же.
Nikkor QC 135/2.8 - 45$
[right][post="487"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Андрей, все правильно, не стоит. Лучше Ai-S 28/2.8 только 28/2. Брать 28/3.5 имеет смысл только из-за ограничений бюджета.Разве стоит смотреть в сторону 28/3.5?
Совершенно не факт.Nikolta писал(а):Андрей, все правильно, не стоит. Лучше Ai-S 28/2.8 только 28/2. Брать 28/3.5 имеет смысл только из-за ограничений бюджета.
[right][post="559"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Почему бы нет?Разве стоит смотреть в сторону 28/3.5? Все, что мне попадались явно уступали последней версии Ai-S 28/2.8. Так и не понял я 28/3.5 ... мне не повезло с экземлярами?
Который из 135/2.8?135/2.8 хорош, а, что можете сказать о Ai-S 135/3.5? Слышал о нем не очень лестные отзывы, но предлагают уж очень дешево.
) до сих пор слегка ностальгирую. Оба предлагаемых зума идут лесом.azov писал(а):Сейчас не хватает длинного конца, то ли фиксу брать, то ли что-то типа 24-120 или 24-85. Первый, знакомый репортёр не советовал, но вообще надо самому всё пробовать.
[right][post="567"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Зумы зло.CyrilTheGreat писал(а):Вот теперь озадачился длинным концом.
В прошлом году путешествовал по Псковщине, в этом году хочу продолжить.
Аистов там... Я был там в августе, сами понимаете птенцы уже подрасли, но еще не взрослые птицы, так что просто рай для фотографа-натуралиста, и вот задумался я о телевике, желательно зуме (все таки в путешествие зум более оперативен).
Не, 80-200 мне не позволит земноводноеBlack Cat писал(а):Оба предлагаемых зума идут лесом.
Есть неплохое радикальное решение в виде 80-200/2.8.
[right][post="572"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
купить, да и не люблю я такие зумы - уж больно здоровые (небось фильтр 67 или 72 у него 
). Лучше уж фиксу с постоянной дырой 4. А я для фиксы больно ленив взад-вперёд бегать. Это смотря где эти аисты - если в гнездах и рядом, то 200-300мм в самый раз, а если в полете, то и 500мм может оказаться мало. Снимать птиц в полете зеркально-линзовым 500мм... уж больно взглянуть хочется на это...Black Cat писал(а):Для аистов 200мм МАЛО!
Из относительно недорогого - смотри на зеркально-линзовые с фокусом 0.5м.
Мелко беретенебось фильтр 67 или 72 у него
, 77мм у 80-200/2.8. на самом деле их там столько. кстати, в полете можно снять с помощью 100. Псковщина достаточно холмиста, особенно в районе водоразделовNikolta писал(а):Это смотря где эти аисты - если в гнездах и рядом, то 200-300мм в самый раз, а если в полете, то и 500мм может оказаться мало. Снимать птиц в полете зеркально-линзовым 500мм... уж больно взглянуть хочется на это...
[right][post="579"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
, поэтому подходишь к водоразделу, находишь аиста и ждешь когда он взлетит и полетит вниз по направлению к тебе... У моего друга в прошлом году на 70мм удачный снимок был... Nikolta писал(а):Андрей, все правильно, не стоит. Лучше Ai-S 28/2.8 только 28/2. Брать 28/3.5 имеет смысл только из-за ограничений бюджета.
[right][post="559"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Black Cat писал(а):Тем который 135/3.5 AIS снимал не то, чтобы много. Особых претензий к картинке нет.
Применимость - вопрос условий. При недостаточной освещенности фокусироваться неудобно (хотя экран типа К на F2 возможно частично компенсирует это).
Дешево это сколько?
50$ - для него уже дорого.
[right][post="565"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Т.е. они тестируют сдаваемую им на комиссию технику. Речь про КЕН? Тестируют, подтверждаю. Прошлой осенью я у них брал Арию с Планаром 50/1.4 не новые. Потом возвращал. Они сразу предупредили, что деньги вернут на кредитку через несколько дней после тестирования оборудования. В этот момент в продаже не было ни одной другой Арии с Планаром. Камера и объектив вернулись в продажу через 3 дня после поступления в КЕН. Самое итересное было потом - через день мне позвонил один из ихних мастеров и поинтересовался причиной возврата камеры - просто не понравилась или что-то другое. "Что-то другое" в этой камеры тоже было - при очень специфическом угле заглядывания в окуляр левым! глазом изображение в верхнем левом углу видоискателя слегка двоилось. Бред в общем - мало ли чего с бодуна может показатьсяв фотомагазине, который "за базар отвечает".
Эффект совершенно не мешал кадрировать и фокусироваться. Мужик очень внимательно и серьезно все выслушал, были слышны разные звуки в трубке (он пробовал увидеть тоже самое), поблагодарил и т.д. На след. день камера опять исчезла из продажи, я решил что продали. Еще через 6 дней я мне позвонил тот же мастер и сказал, что описанное мною явление ими обнаружено и устранено. Стандартные благодарности за помощь и... предложение купить эту камеру опять с их расходами на пересылку. Я вежливо поблагодарил и отказался. Камера опять попала на продажу. Еще через 2 дня я получил акт тестирования/ремонта камеры. Честно говоря в этот момент у меня была уже новая Ария с новым Планаром из БН, которые я через неделю вернул назад. Речь про КЕН? [right][post="584"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Слышал о них много хорошего, но сталкиваться не приходилось.Нет, это о магазине PennCamera.
CyrilTheGreat писал(а):теперь я обладатель двух зумов
28-105/3.5-4.5 и 18-35/3.5-4.5.
Вот теперь озадачился длинным концом.
В прошлом году путешествовал по Псковщине, в этом году хочу продолжить.
Аистов там... Я был там в августе, сами понимаете птенцы уже подрасли, но еще не взрослые птицы, так что просто рай для фотографа-натуралиста, и вот задумался я о телевике, желательно зуме (все таки в путешествие зум более оперативен).
Вот я и думаю чего взять, конечно 80-200/2.8 хорош, но дорог, т.е. новый брать пока не буду, поддержаный встретить в Москве трудно. Есть правда еще 70-300 как у Никона, так и у Сигмы. Может поругаете эти объективы.
[right][post="573"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Взял 70-300 и честно говоря тоже понравился, принципальной разницы с 70-210 не нашел. Правды ради, надо сказать, что 70-300 мне достался за 100 убитых енотов. Так что я не жалеюnikonist писал(а):Берите 70-210 4-5.6!!! Не пожалеете!! У самого такой - никак не нарадуюсь!
[right][post="639"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Может, если бы я выбирал между новым 70-300 и подержаным 70-210, я бы тоже выбрал бы 70-210 В этой ветке форумчане сообщают о том, чем владеют плюс дают какие-то комментариями. Если же вы хотите обсудить вышеперечисленные объяективы серъезнее, то создавайте отдельную ветку и впередpirog писал(а):Уважаемые соклубники. А почему не рассматриваются такие объективы,как Tokina 28-80/2,8 28-70/2,6-2,8 Tamron 28-70/2,8. Насколько я понимаю эти объективы очень неплохи по конструктиву и по рисунку,а уж по деньгам... Даже у б/у ничего не люфтит и не болтается.
[right][post="2786"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Если они у вас есть, то расскажите здесь кратенько, нам интересно. Если есть желание поподробнее рассказать/обсудить -- это в отдельной теме, как сказал ув. CyrilTheGreat.pirog писал(а):Уважаемые соклубники. А почему не рассматриваются такие объективы,как Tokina 28-80/2,8 28-70/2,6-2,8 Tamron 28-70/2,8. Насколько я понимаю эти объективы очень неплохи по конструктиву и по рисунку,а уж по деньгам... Даже у б/у ничего не люфтит и не болтается.
[right][post="2786"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
подскажите адрес магазинчика B&H 
По рисунку и цене - может быть.Я конечно могу ошибаться,пусть старшие товарищи меня поправят но по моему зумы 35-70/2,8 и 80-200/2,8 это оптимальный выбор по рисунку,конструктиву,цене.
Конкретный 80-200/2.8?а чем плох "поршень" ?
Мы же уже выяснили, что по данному вопросу наши мнения принципиально различаются :).
Ну это-то как раз не настолько проблема.где бы взять АФ-поршень, да сравнить :-)
Пишу про 70-210/4-5,6, который тоже поршень. Поршень плох тем, что он имеет тенденцию самопроизвольно выезжать, когда камера сисит на шее. Нет, конечно, если стоять как пень, он не выезжает, но если мало-мальски перемещаться, например за ребенком, то выезжает ХОБОТ. Меня лично это раздражает! Ну, еще, теоретически, поршневые зумы являются бОльшими пылесборниками. Поршни от регулярного профессионального использования разбалтываются, превращась в ... Даже говорить не хочется во что, видел я один такой 80-200/2,8 в комке...
Есть у меня Tokina 28-70/2,6-2,8. Использую её как штатник на D-70. По качеству на цифре он не уступает mikro-Nikkor 60f2.8, хоть и не очень то правомерно их сравнивать. Однако же на пленке он мне не очнь нравится-мягковат. То-есть, всё с точностью до наоборот. А уж про конструктив вообще молчу- выше всяческих похвал, из серии-берёшь в руки- маешь вещь.Уважаемые соклубники. А почему не рассматриваются такие объективы,как Tokina 28-80/2,8 28-70/2,6-2,8 Tamron 28-70/2,8. Насколько я понимаю эти объективы очень неплохи по конструктиву и по рисунку,а уж по деньгам... Даже у б/у ничего не люфтит и не болтается.
В общем да, но странно, то, что я видел на одинаковых фокусных расстояниях AF60mm f/2.8D лучше чем хваленный 17-55/2.8Есть у меня Tokina 28-70/2,6-2,8. Использую её как штатник на D-70. По качеству на цифре он не уступает mikro-Nikkor 60f2.8, хоть и не очень то правомерно их сравнивать.
В общем да, но странно, то, что я видел на одинаковых фокусных расстояниях AF60mm f/2.8D лучше чем хваленный 17-55/2.8
55 и 60 не так уж далеки.И как это у этих двух линз могут быть одинаковые фокусные расстояния?
С вами придется более внимательно писать. Наборот к месту. Точность всегда хороша.Фил, всё верно - близки! Просто я съязвил не к месту!
Догадываюсь. Я просто посмотрел с нее снимки, нравятся. И как не странно даже портреты, очень не плохие. Если не сложно, то опишите как-то по подробнее, свои впечетления.Кстати, я немного распробовал Никкор Микро 60. Все-таки - классная линза!!!!!
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей