Магия ФФ. А есть ли она?

[M1GeL]

Мантра "камеранеимеетзначения камеранеимеетзначения камеранеимеетзначения".

Кстати, он свою мантру то вроде писал ещё про плёночную эпоху емнип?

[M1GeL]

не сочтите пожалуйста за труд, раз уж начали заботиться о моем образовании просветить меня вот по какому вопросу: почему 300/4 на кроп 2,7х будет такого же размера, как и 300/4 на ФФ, а 55-300 на кроп 1,5х - в полтора раза меньше диаметром, чем 70-300 на ФФ при той же светосиле ?

Давайте рассмотрим три объектива



1) Nikon 55-300 f/4.5-5.6G ED DX VR AF-S Nikkor

Кратность 5,5

Размеры (D x L) 76.5 x 123 мм

Диаметр резьбы для светофильтра 58 мм



2) Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor

Кратность ~4

Размеры (D x L) 80 x 143.5 мм

Диаметр резьбы для светофильтра 67 мм



3) Nikon 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF Zoom-Nikkor

Кратность 5

Размеры (D x L) 91 x 171 мм

Диаметр резьбы для светофильтра 77 мм



Разницу между размерами объективов 1) и 3) я могу объяснить, например, кропом 1,5. Хотя размеры и отличаются менее, чем в полтора раза, но тем не менее, примерные соотношения, вроде бы, понятны.

Объективы 1) и 2) в целом то далеко не в 1,5 раза различаются по размерам. Да и кратность у них немного разная. С учётом всего этого, я бы не сказал, что это какие-то сильно различающиеся по линейным характеристикам объективы.



А вот про 24-1008 на зеркалку я бы всё же послушал

[Yurydan]

у кропа 1,5 есть хоть какое-то преимущество, кроме цены

- так это, пожалуй, самое главное преимущество - цена. Многие и я в том числе, при первой же возможности проапгрейдились бы до D3.

[Старк]

не понял при чем тут мыльницы и каким боком к нашему спору 80-400.



к сожалению продолжать диалог с человеком, считающим что фикс того же фокусного и той же светосилы на кроп 2,7 будет такого же размера, как и на фф не вижу для себя смысла. наверное я до таких разговоров еще не дорос, извините.

[Старк]

- так это, пожалуй, самое главное преимущество - цена

его значения никто и не умаляет. я согласен, что оно ОЧЕНЬ важно. а в России для большинства является вообще решающим фактором.



я только против когда люди в России покупают исходя из своего бюджета Жигули и начинают рассказывать сколько у этих жигулей преимуществ (не ценовых) перед БМВ.



подчеркиваю, я не обо всех кропах в целом, а только о 1,5. у кропов большей кратности (мыльниц) есть преимущество в весе и размере. и это в том числе потому, что специально под них выпускается кропнутая во столько же раз оптика.

[M1GeL]

не понял при чем тут мыльницы и каким боком к нашему спору 80-400.



к сожалению продолжать диалог с человеком, считающим что фикс того же фокусного и той же светосилы на кроп 2,7 будет такого же размера, как и на фф не вижу для себя смысла. наверное я до таких разговоров еще не дорос, извините.

Того же фокусного - да, одинаковыми, того же эффективного фокусного - нет, разными.

Фокусное расстояние в первом приближении ничто иное, как длина объектива. Поэтому если у вас и там и там объектив с реальным фокусным 300мм, то я не вижу, каким образом кроп поможет ему стать короче, физику не обманешь. Светосила, в первом приближении, это диаметр линзы на фокусное. Поэтому при одинаковой светосиле и фокусном с диаметром тоже сильных изменений произойти не может.

Вот если мы хотим получить ЭФР 300 - это совсем другой компот, при кропе 2,7 мы получим размеры линзы в 2,5-3 раза меньше, при том же ЭФР и той же реальной светосиле.

Поэтому на компакте с кропом 5 можно получить объектив с фокусным 1000мм, он будет сантиметров в 20 длинной, опять же, в первом приближении. Ну и диаметр при диафрагме 6 будет небольшой.

Можно, конечно, конвертор засадить в линзу, короче она от этого, безусловно, станет, но от этого качество явно не вырастет. А при сходных оптических схемах, ну не знаю, как вы там собрались объектив компактнее сделать, разве что школьные законы оптики нарушать.

[BasVitaly]

[member="BasVitaly"], а можно цифры диафрагмы и дистанции озвучить? Хочу опыты в домашних условия поделать на эту тему.

Цифры любые, по вкусу. Объект съёмки - нечто привычных среднестатистических размеров: человеческое тело или среднестатистический автомобиль (но не плюшевый мишка). ЭФР - полтинник (по многим причинам). Предположим, возлежащая на кровати дама - вся кровать в кадре (отсюда точка съёмки вычисляется). Далее 3 кадра с этой точки с диафрагмами (для фф) 1.4-1.8, 4-5.6 (не уверен, где-то тут) и 11+. Выдержку лучше подлиннее, не компенсировать только диафрагмой или только ИСО - и то и другое в разумных пределах. Свет - естественный (вспышка тоже возможна, но тогда отражённая и с фиксированым импульсов для всех кадров). Чтобы по шумам картинки были максимально сопоставимы, для будующего просмотра и оценки лучше отшумодавить, привести к однотипной гистограмме и ресайзнуть до разрешения монитора. Просматривать поочерёдно слайд-шоу во весь экран. С открытой диафрагмой объект съёмки будет казаться меньше, а свет - слабее, на средней, в которой не уверен (нет у меня ФФ ) будет "нормальный" размер, какой видели глазами и свет, примерно соответсвующий увиденному по силе. На зажатой диафрагме будет казаться, что свет ярче, чем был при съёмке. Не прямо так, чтобы ОГОГО какое отличие, кадр будет скорее всего бытовой, без использования изюминок, подчёркивающих тот или иной вариант подачи, но разница просто обязана быть видна. Можно и на плюшевом медвежонке этот аффект восприятия отловить, но всё же проще для начала поработать с максимально привычными "пространственными единицами". На пользу усиление восприятия разницы пойдут всяческие перспективно искажённые прямые линии - контур кровати, стены, шторы - всё то, что геометрически подскажет размер.

[Genn]

[member="BasVitaly"], спасибо. Надо попробовать.

[Старк]

не знаю, как вы там собрались объектив компактнее сделать, разве что школьные законы оптики нарушать.

да не нужно ничего нарушать. про длину я писал, что будет такая же. входная линза при 300/4 не может быть меньше 75мм, иначе не будет диафрагмы 4. но вот выходные то линзы будут в 2,7 раза меньше ! в пересчете на площадь на них пойдет гораздо меньше стекла, масса будет меньше. присоеденительный размер байонета СХ меньше, на корпус объектива в этом месте пойдет намного меньше материала, масса и размеры в этой части будут меньше ! форма будет что то вроде этой, только длинне и раструб шире http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/pro ... ction.html



крпнутый в 1,5 раза 55-300 при той же светосиле имеет бОльшую кратность, чем его ФФ 70-300 собрат, и при этом почти в 1,5 раза меньший вес (530 и 745 г.) даже на том же байонете ! я думаю именно потому, что выходные и всякие переходные стекляшки внутри имеют меньший диаметр.

[M1GeL]

да не нужно ничего нарушать. про длину я писал, что будет такая же. входная линза при 300/4 не может быть меньше 75мм, иначе не будет диафрагмы 4. но вот выходные то линзы будут в 2,7 раза меньше ! на них пойдет гораздо меньше стекла, масса будет меньше. присоеденительный размер байонета СХ меньше, на корпус пойдет меньше материала, масса и размеры будут меньше ! форма будет что то вроде этой, только длинне http://lenses.zeiss....1.function.html

А серёдки не будет по вашему? Угол небольшой, линзы в середине должны быть не сильно меньше, сервомотор куда-то поместить надо, диаметр байонета 1 не в 3 раза меньше никоновского от зеркалок. У вас объектив не будет сильно меньше, чем для зеркалки с таким же фокусным. Примерно таким же будет, чуть меньше, но не в 3 раза.

Вот если сравнивать с объективом 810мм фокусного для зеркалки - там да, разница будет большая.



У дистагона форма такая красивая в основном потому что он ретрофокусный ширик. Для телевика лучи всё равно будут сходиться под небольшим углом, поэтому размеры сильно сократить не получится без добавления конвертора с понижением качества.