"а пост-обработка на что ?????????? "
Сделайте что то с этим кадром, посветлее, посмотрим что моно сделать посредством обработки.
PS: бокэ тоже можно пост-обработкой сделать...
Форум переехал и обновился!
Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.
Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.
Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.
Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.
Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.
Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.
Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
- sokolchuk
- Сообщения: 184
- Зарегистрирован: Пн ноя 15, 2010 08:11
- LcL
- Сообщения: 6558
- Зарегистрирован: Пн авг 08, 2011 04:49
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
С одной стороны, да. С другой, со вспышкой обычно снимают при недостаточной освещенности. Промахов автофокуса в таких условиях становится больше. Имеет смысл все-равно поджать диафрагму для получения большей ГРИП.
- iMan
- Сообщения: 687
- Зарегистрирован: Вт дек 06, 2011 02:45
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
Смотрите, получается, что при небольших размерах помещения фокусное расстояние более 50 мм будет неактуально. Следовательно, выдержку можно сделать и подлиннее, при этом использовав вспышку, - должно получиться нормально. Но если мы в большом помещении (актовый зал и т.п.), фокусное значительно увеличивается (~135-200 мм), здесь выдержку уже нужна куда короче, при этом увеличивая мощность вспышки.
Таким образом, получается, что использовать в качестве штатника 16-50 либо 17-50 нецелесообразно, т.к. либо конец будет коротким, либо 2.8 совместно со вспышкой будет нужна постольку поскольку...
Таким образом, получается, что использовать в качестве штатника 16-50 либо 17-50 нецелесообразно, т.к. либо конец будет коротким, либо 2.8 совместно со вспышкой будет нужна постольку поскольку...
- sokolchuk
- Сообщения: 184
- Зарегистрирован: Пн ноя 15, 2010 08:11
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
Ну это как Вам виднее, я пользовался 18-105 + вспышка пользовался более года и пришел к выводу что для моих нужна светосила больше чем фокусные более 50мм.
- LcL
- Сообщения: 6558
- Зарегистрирован: Пн авг 08, 2011 04:49
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
iMan писал(а): Ср мар 07, 2012 09:16
Смотрите, получается, что при небольших размерах помещения фокусное расстояние более 50 мм будет неактуально. Следовательно, выдержку можно сделать и подлиннее, при этом использовав вспышку, - должно получиться нормально. Но если мы в большом помещении (актовый зал и т.п.), фокусное значительно увеличивается (~135-200 мм), здесь выдержку уже нужна куда короче, при этом увеличивая мощность вспышки.
Таким образом, получается, что использовать в качестве штатника 16-50 либо 17-50 нецелесообразно, т.к. либо конец будет коротким, либо 2.8 совместно со вспышкой будет нужна постольку поскольку...
При этом надо учитывать, что если вспышку устанавливаете в башмак камеры, выдержку короче 1/60 не сделаете. Если выносную, получите минимум 1/200.
- Yurydan
- Сообщения: 9194
- Зарегистрирован: Вс авг 28, 2011 09:00
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
- ну, почему же. Хоть 1/2500.
-ничего не понял, честно говоря...
- LcL
- Сообщения: 6558
- Зарегистрирован: Пн авг 08, 2011 04:49
- Zeev
- Сообщения: 1
- Зарегистрирован: Пн мар 05, 2012 17:23
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
Пример 18-105 и вспышки одна в стороне с рефлектором и встроенная .Объектив для своей цены отличный!
Best Regards!
- iMan
- Сообщения: 687
- Зарегистрирован: Вт дек 06, 2011 02:45
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
Zeev, Простите, но что-то не впечатлил кадр. То ли резкости маловато, то ли ещё что-то.. Может, объёма не хватает. Не могу понять.
- Vutty
- Сообщения: 319
- Зарегистрирован: Сб июл 30, 2011 08:01
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
sokolchuk писал(а): Ср мар 07, 2012 08:48
Ну вот, как я и писал ранее темновато как то получается даже со вспышкой. Светосила 1,8 или даже 2,8 получше будет в данной ситуации. Но нужно смотреть нужны ли фокусные длиннее 50мм, если да то возможно брать 18-105 но если нет то лучше (как по мне) предпочти светосилу (тамрон или токину).
Извините, но пишите глупости, светосила объектива с "светлостью" фотографий не имеет ВООБЩЕ никакой связи, а вот уменее пользоваться экспокоррекцией и правильно пользоваться вспышкой - имеет. Часто снимаю д7000+80-200/2.8 на дистанциях около 15-20м при чем поджимаю практически всегда до 4.5, ни снимая с сб-600 ни с сб-900 не испытываю проблеммы с недосветом, просто ИСО нужно не боятся поднимать чтоб вспышку не насиловать.
Ученые из института высоких температур с точностью доказали - если регулярно запивать холодным шампанским горячую осетрину, то морда наверняка треснет!
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей