Форум переехал и обновился!
Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.
Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.
Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.
Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.
Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.
Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.
Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
- kks512
- Сообщения: 6
- Зарегистрирован: Ср окт 12, 2011 15:11
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
Уважаемый Автор темы, а китом на каких фокусных пользовались, если он у вас был? Есть программки для сбора статистики параметров съемки - грубо говоря, анализируют ексиф на предмет ФР и экспопары предложенной директории с фотографиями. Легко сделать вывод о наиболее часто востребованном фокусном. Я когда делал выбор объектива "любой лишь не кит)))", взял-таки тамрон с его 2,8. Универсально вполне! И резкость и светосила. А если взять со стабом? то и темные помещения не проблема. у 18-105 оооочень пугает пластиковый байонет... у двоих знакомых "отламывался" объектив при не самом сильном воздействии! Это уже статистика! если ролики о замене байонета на ютубе места по посещаемости неплохие держат)))) 17-50 конечно, не портретник, но и 35\1,8 тоже не портретник! мне думается универсальным набор тамрон 17-50 со стабом или без и 85ка для портретиков. а вспышка вообще не причем) докупите, если понадобится потом. снимал немного на 35ку1,8 G которая. Из плюсов резкость и компактность, и все...
- maximych
- Сообщения: 3764
- Зарегистрирован: Вс апр 26, 2009 03:10
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
Насчёт вспышки не могу посоветовать. Такой у меня нет. В плеере покупал практически всю свою фототехнику и никогда не слышал о лимите 10000 т.р. Кстати Вы там можете купить объектив и вспышку.iMan писал(а): Чт мар 08, 2012 09:42
А как будет вести себя вспышка Nissin Di662 Mark II (вроде правильно написал) совместно с 18-105 + D90? Хватит ли её для утренников?
И ещё вопрос, где её можно приобрести?Желательно б/у. Нашел её на pleer.ru, но там совершить покупку на стоимость менее 10 т.р. нельзя, а она стоит около 5 т.р. Обидно...
- didone
- Сообщения: 1965
- Зарегистрирован: Пн ноя 28, 2011 16:21
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
Вам не к спеху 35мм, можете его прикупить при надобности позже а лучше вспышку новую, тем более она не дорогая. У меня все время Тамрон одет, 35мм лежит без дела. Не пользовался 18-105 но предполагаю как вариант, на светосильном зуме все равно диафрагму надо прикрывать примерно до f4, а на утреннике еще больше.
- iMan
- Сообщения: 687
- Зарегистрирован: Вт дек 06, 2011 02:45
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
А не подскажите эту программу, которая анализирует экзиф и выдает наиболее используемые ФФ?
Просто у меня раньше был 18-55 на Д60. Помню, как мне не хватало его. Слишком уж короткий был конец, а 17-50 и подавно короче. После этого был 18-135 - вот это отличный диапазон, и конструктив абсолютно меня не напрягал. Пользуюсь я очень аккуратно, проблем никогда не было. Но из минусов это, конечно, его темнота, особенно на конце. На утренниках без вспышки был просто кошмар - приходилось ИСО поднимать до 800, получались жуткие шумы и т.п. Прикупил 35-й, очень понравился, особенно для повседневной съемки. С д80 его практически не снимал, за исключением тех случаев, когда нужны были либо 18 мм (ставил кит), либо наоборот длинный конец.
Мне вот интересно, почему за Токину 16-50 б/у такие цены лупят (~15 т.р.)? Что, она действительно так хороша?
А что если взять эту токину или сигму, никкор 55-200 и вспышку? Хотя, блин, от 35-го я отказываться пока не готов, уж очень он мне нравится.
Вообщем, я опять в растерянности.
Просто у меня раньше был 18-55 на Д60. Помню, как мне не хватало его. Слишком уж короткий был конец, а 17-50 и подавно короче. После этого был 18-135 - вот это отличный диапазон, и конструктив абсолютно меня не напрягал. Пользуюсь я очень аккуратно, проблем никогда не было. Но из минусов это, конечно, его темнота, особенно на конце. На утренниках без вспышки был просто кошмар - приходилось ИСО поднимать до 800, получались жуткие шумы и т.п. Прикупил 35-й, очень понравился, особенно для повседневной съемки. С д80 его практически не снимал, за исключением тех случаев, когда нужны были либо 18 мм (ставил кит), либо наоборот длинный конец.
Мне вот интересно, почему за Токину 16-50 б/у такие цены лупят (~15 т.р.)? Что, она действительно так хороша?
А что если взять эту токину или сигму, никкор 55-200 и вспышку? Хотя, блин, от 35-го я отказываться пока не готов, уж очень он мне нравится.
Вообщем, я опять в растерянности.
- гелО
- Сообщения: 3974
- Зарегистрирован: Пн апр 05, 2010 20:59
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
iMan, у Вас есть 18-105+35/1.8?
Вам нужно докупить портретник, например 85/1.8д и вспышку. Либо всё поменять на следующую связку: 17-50+85/1.8д+вспышка. Сб-600 хорошая пыха, я пользовал мне понравилась, намного меньше сб-900 и отрабатывает накамерно не хуже... Про Токину ничего хорошего я не слышал, Тамрон лучше, если не нужно 16мм.
Всё имхо.
Вам нужно докупить портретник, например 85/1.8д и вспышку. Либо всё поменять на следующую связку: 17-50+85/1.8д+вспышка. Сб-600 хорошая пыха, я пользовал мне понравилась, намного меньше сб-900 и отрабатывает накамерно не хуже... Про Токину ничего хорошего я не слышал, Тамрон лучше, если не нужно 16мм.
Всё имхо.
- Vutty
- Сообщения: 319
- Зарегистрирован: Сб июл 30, 2011 08:01
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
sokolchuk писал(а): Чт мар 08, 2012 09:53
Ну ну... Ану сделайте два снимка обьективом с Ф1,8-2,8 и Ф3,5-5,6 со светом от окна, какая картинка будет светлее, лучше (только не со штатива с длинной выдержкой)? Да и то что цена на Тамрон или Токину или Сигму 2,8 (про Никкор я уже молчу) на много больше цены Никкора 18-105 наверно маркеттинг чистой воды...
facepalm, full facepalm......
учитесь пользоваться правильно камерой и вспышкой, причем тут свет от окна, Вы писали что "даже со вспышкой кадр получается темноват", могу на спор сделать пару снимков со вспышкой и ЛЮБЫМИ диафрагмами на ЛЮБЫХ объективах и по экспозиции эти снимки будут идентичны
Ученые из института высоких температур с точностью доказали - если регулярно запивать холодным шампанским горячую осетрину, то морда наверняка треснет!
- victorv
- Сообщения: 145
- Зарегистрирован: Вс дек 11, 2011 18:04
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
был d90 + кит 105 ... реально не хватало светосилы при съемках в помещениях (соревнования) а вспышку не всегда можно использовать
по совету форумчан поменял кит на новый 55-300 4-5.6 vr и тамрон 17-50 2.8. все устраивает, я пока остановился на этом в своем выборе и не жалею
по совету форумчан поменял кит на новый 55-300 4-5.6 vr и тамрон 17-50 2.8. все устраивает, я пока остановился на этом в своем выборе и не жалею
- sokolchuk
- Сообщения: 184
- Зарегистрирован: Пн ноя 15, 2010 08:11
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
Ну так сделайте, вот например кадр с 35/1,8 на Ф1,8 свет от окна, сделайте что то подобное на 18-105 без пыхи... Не знаю как Вам но мне снимки с естественным освещением всегда больше нравились.Vutty писал(а): Чт мар 08, 2012 16:15
facepalm, full facepalm......
учитесь пользоваться правильно камерой и вспышкой, причем тут свет от окна, Вы писали что "даже со вспышкой кадр получается темноват", могу на спор сделать пару снимков со вспышкой и ЛЮБЫМИ диафрагмами на ЛЮБЫХ объективах и по экспозиции эти снимки будут идентичны



- sokolchuk
- Сообщения: 184
- Зарегистрирован: Пн ноя 15, 2010 08:11
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
Ну как же, все равно с ф1,8-2,8 задний фон светлее будет чем с 3,5-5,6 даже со вспышкой.Vutty писал(а): Чт мар 08, 2012 16:15
facepalm, full facepalm......
учитесь пользоваться правильно камерой и вспышкой, причем тут свет от окна, Вы писали что "даже со вспышкой кадр получается темноват", могу на спор сделать пару снимков со вспышкой и ЛЮБЫМИ диафрагмами на ЛЮБЫХ объективах и по экспозиции эти снимки будут идентичны
- didone
- Сообщения: 1965
- Зарегистрирован: Пн ноя 28, 2011 16:21
Re: Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6
Можно поспорить. С пыхой кадры будут почти неотличимы с Вашими плюс на прикрытой диафрагме, второе преимущество не зависите от времени суток, от размера и удаленности от окна. А если ребенок подвигаться захочет?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
