cветофильтр для 14-24

[WingfirE]

Да, вы правы, выглядит ужасно, вот на 5.6 на 17мм с поляриком:Да, вы правы, выглядит ужасно, вот на 5.6 на 17мм с поляриком:

У вас полнеба закрыто облаками, а на остальной половине - как раз неравномерность эффекта поляризации присутствует. Для вас это не важно - ваше дело. Но всегда могут найтись обладатели противоположного мнения.

Пример на 5.6 с нейтральным градиентом на 17мм в контре:

А что мешало чуть поджать диафрагму именно в этом случае, ведь Д700 вполне возволяет это сделать? ND какой стоит? Тем более, что как минимум 8-ка напрашивалась, ибо на вашем объективе экстремальные края более резкие именно на 8.



Фотографии сами по себе хорошие, но технически всегда есть куда стремиться . И тема то про 14-24 , а не про 17-35 .

[zoreg]

Недавно анонсировали Fotodiox, который позволяет устанавливать на Nikkor 14-24/2.8G фильтры 145 мм без виньетирования на ФР=14мм.

Обсуждалось в этой теме.

Браво! И представить не мог! Даже настроение поднялось))) Очередное доказательство тому, что все именно так и задумывалось. Nikon всегда дает простор для творчества другим компаниям, вспомнилась невозмутимость плывущей акулы и рядом эскорт из стаек более мелких рыбок) может неправильное сравнение пришло в голову, но еще раз спасибо за инфу.

[multiformat amateur]

Полярик - несколько спорное решение на сверхшириках, ибо эффект поляризации по небу получаем неравномерный, и многим фотогафам он не нравится именно в этом виде.

Вообще-то в пейзажной фотосъемке полярик часто применяется и в пасмурную погоду,

когда небо полностью затянуто и никаких неравномерностей там нету и быть не может.

Так что он, полярик, бывает полезен на любых углах. У меня полярик вообще в одном чехле

с компендиумом живет, потому что применяется очень часто и на любых углах.

Только не для примемнения синего неба, а для других целей.



Другое дело, Вы верно отметили, 14-24 позиционируется как репортажник.

Видимо поэтому применения фильтров попросту не предусмотрели

исходя из его ниши использования.







По теме: переходник Фотодиокс для фильтров диаметром 145 мм порадовал. Любопытно.

С учетом того, что таких фильтров вообще нет в продаже, это крайне полезный девайс. Переходник в никуда.

На знаменитом B+H все круглые фильтры заканчиваются размером 138 мм., это максимум.

Все крайне забавно. Наверное это специально для фильтров фотодиокс которыми B+H брезгует продавать.

[multiformat amateur]

О! В соседней теме прочитал, что полярик Фотодиокс размера 145 мм. стоит $100.



Все ясно.





для справки, если кто не в курсе цен на крупные полярики:

Тиффен 138 мм, а это не самая дорогая марка, от 300 до 400 долл.

Циркулярный - 600.

[WingfirE]

[member="multiformat amateur"], так к тому и веду, что пока все сомнительно. Все мы знаем, что плохой светофильтр убивает хороший объектив.

[multiformat amateur]

[member="multiformat amateur"], так к тому и веду, что пока все сомнительно. Все мы знаем, что плохой светофильтр убивает хороший объектив.

Поэтому я и писал, альтернативы Lee практически нет.

Другое дело, что все равно нужно смотреть какие фильтры этого размера есть в продаже,

сколько стоят, где купить.



С формальной точки зрения, если бы Никон считал, что объектив омжет применяться с фильтрами, он бы сделал заднюю вставку как в телевиках. Не упустил бы возможности. И продавал бы свои фирменные фильтры по весьма фирменной цене. Но...

Видимо объектив не предполагался с фильтрами.

[landscape]

Для вас это не важно - ваше дело. Но всегда могут найтись обладатели противоположного мнения.

Это бесполезное занятие объяснять, что такие объективы не предназначены. На сегодня, из сверхшироких, с поляризатором работает цейс 18мм/3.5, очень достойный результат.

Тут еще один интересный момент, дело не в передней линзе, как полагают многие, а в серьезных оптических искажениях в системе при установке плоского элемента перед передней линзой Поэтому все ухищрения навернуть все равно, это не упорство, это скорее не понимание вопроса.

[WingfirE]

Видимо объектив не предполагался с фильтрами.

Скорее всего именно так. Много раз от экспертов слышал информацию, что оптическая схема 14-24 довольно чувствительно воспринимает "посторонние объекты" - она вылизана до упора. А drop-светофильтры как раз являются частью оптической системы объектива. И drop-светофильтры надо делать там, где у 14-24 находятся элементы, отвечающее за изменения ФР. Фишай 16/2.8 то как раз с drop-светофильтрами сделан, но там одно ФР.

[landscape]

Да, вы правы, выглядит ужасно, вот на 5.6 на 17мм с поляриком:

Да, не нужны абсолютно. Пример на 5.6 с нейтральным градиентом на 17мм в контре:

Ваши эксперименты поражают степенью личных открытий. Но в чем практический смысл таких кадров?

Сверхширокоугольный объектив, при установке апертуры f5.6 пытается "сориентироваться" на центральном объекте съемки. Он выделяет объект, создавая большое сферическое пространство вокруг. Края Ваших кадров вытянуты, как бы зазывают зрителя в центр кадра, резкость начинает падать тоже Какой смысл применения тут поляризатора-совсем загадка?

Во втором случае... Как бы помягче сказать... Градиент собственно не для этого... Применять его в данном кадре, причем такой "слабый" пустая трата времени. Вы могли использовать одну или две вспышки для подавления контрового освещения и проработки переднего плана, выделения таких ярких цветов. Недостаточное значение диафрагмы также покалечило края снимка. Два этих прекрасным момента спокойно можно было снять без жутких геометрических искажений, в зависимости от Вашей возможности двигаться назад. Я бы пробовал 35мм или 50мм во втором случае. В первом, учитывая возможность создания драматического эффекта, за счет искажений линейной перспективы, возможно снять объективом 24мм.

Прекрасное доказательство, что репортажные зумы прежде всего репортажные

[multiformat amateur]

Какой смысл применения тут поляризатора-совсем загадка?

Он там для зелени (сюрприиизз!!!)



---------------------------------------



Цветной кадр с солнем в кадре имхо хорош.

Меня, как БФ-щика, лишь напрягает нерезкий передний план, что нонсенс для визуального восприятия картинки, ориентированной на разглядывание множества деталей и брожения по сюжету. Если его чуток подрезать, то получается весьма приятненькая панорама. Отходить с более длиннофокусным будет хуже - изменится ракурс на землю с травкой... Впрочем, все это эстетика, мы тут обсуждаем светофильтры. Я считаю, что во втором кадре градиентник оправдан. По крайней мере он пытается спасти околосолнечные тональности. Которые в ином случае смотрелись бы на цифре совсем печально. Резюме: и полярик и градиентник на сверхшироких углах могут быть полезны. Только сюжеты нужны... Собственно, такие сюжеты нам и были показаны. Если кто не понял зачем полярик, значит оно ему не нужно