Личность фотографа в его работах.

[kriticessa]

Я к вам большим уважение отношусь, как автору, поверте, и ваша позиция интересна, почему, собственно и откликнулась, поэтому будьте терпимы к, возможно не ахти - каким адекватным мнениям, просто -ваших, зрителей и почитателей, но все же исренним и доброжнлательным, !



С, уважением,

Наталия

[Yanis]

Мир, дружба, жевачка

С уважением, Ян.

[kriticessa]

Мир, дружба, жевачка

С уважением, Ян.

Да будет, так

Придирчивость- это черта, которая, котоая есть в принципе, но не к вам лично, поверте.

[KSergeyV]

... каждый раз смотришь на очередной снимок какого-либо автора и задумываешься о нем и о том как и благодаря чему получился такой результат.

- значит автор нашел "своего зрителя" (а, зритель нашел что то близкое для себя, что и вызывает его дальнейшие размышления над работами автора)

[Добрый_Гений]

"что бы фотограф не снимал он фотографирует себя" (c)

это банально - но полностью отвечает на поставленный в теме вопрос

[гелО]

"что бы фотограф не снимал он фотографирует себя" (c)

Полностью согласен. Не менее актуально, КМК, это и в цифровой фотографии. Когда обработка стала играть не главную, но очень весомую роль в авторском вИдении, подчеркивать индивидуальность и т.д.

[Лунный Ёжик]

Зачем мне так делать?

да чтобы хотя бы для себя определить эту самую грань художественности! Все на свете относительно.

Просто есть якобы общепризнанные мэтры и якобы каждый щелчок их камеры гениален.

А если поставить на фотосайт карточку Брессона под своим именем, то картина получится совсем другая - в лучшем случае вас просто не заметят (а ведь это общепризнанный шедевр!), в худшем - разнесут в пух и перья. И значит, сама по себе фотография не имеет никакой ценности, а имеет ценность всего лишь соус, под которым она подается (в данном случае - это бренд, имя автора)? И в результате - тот же вопрос, чем это отличается от тонн фотографий выставляемых в контакте?



http://rezvyakov.35photo.ru/journal/4120.html - вот тоже по этой теме ссылочка, насколько зыбко искусство

[maximych]

да чтобы хотя бы для себя определить эту самую грань художественности! Все на свете относительно.

Просто есть якобы общепризнанные мэтры и якобы каждый щелчок их камеры гениален.

А если поставить на фотосайт карточку Брессона под своим именем, то картина получится совсем другая - в лучшем случае вас просто не заметят (а ведь это общепризнанный шедевр!), в худшем - разнесут в пух и перья. И значит, сама по себе фотография не имеет никакой ценности, а имеет ценность всего лишь соус, под которым она подается (в данном случае - это бренд, имя автора)? И в результате - тот же вопрос, чем это отличается от тонн фотографий выставляемых в контакте?



...

Думаю, Вы правы. С этим мнением полностью согласен.

[Ed_yog]

Разрешите и мне внести свои 5 копеек в обсуждение.

Я уверен, что авторов 3!!!

1 - это сам объект. Он какой-то, то есть обладает некой природой, которая стала чем-то интереса автору номер 2 - фотографу. Роль фотографа нельзя приуменьшать при любом подходе и жанре, так как именно он решает когда остановить мгновение и он же решает на сколько этот самый момент верно схвачен. Если по простому, то почему он этот каждр кому-то показывает, а не выбросил при отсеве фотосета. Творчество фотографа, как автора именно во взгляде, что он разглядел в природе модели или объекта.

Ну и третий автор - это зритель. Вообще любой. Процесс творчества не прекращается с момента вывешивания снимка в сети или художественной галлереи. Любой смотрящий читает картину по-своему, то есть вносит в изображение "себя" и "свое".

вот и выходит троица, на которой может что-то срастаться или не срастаться. Фотограф поймал момент, передал то, что хотел, а зритель этого в упор не видит (не важно почему, то-ли туп, как скотина, то-ли слеп от рождения), ну и нет произведения ДЛЯ НЕГО. Вот почему в сети море народа, которые гнобят фотографии великих на чем свет стоит. Ну или сам фотограф считает фото весьма посредственным (это он оценивает как зритель), а другие почему-то ему все призы отдают.



Все субъективно. Но тогда как быть? Нет ничего объективного? Есть. Объективным мы называем то, что вызывает у авторитетных источников примерно одинаковое отношение. Есть великие мастера. Великими они стали именно коллективной оценкой авторитетных лиц, которую уже подхватывает остальная серая масса людей, которая не может отличить снимок Адамса от любого другого снимка в ч.б. как ее не объясняй. Так что авторство зрителя, ИМХО - не меньшее творчество, а порой даже решающее.

[SickMind]

да чтобы хотя бы для себя определить эту самую грань художественности! Все на свете относительно.

Просто есть якобы общепризнанные мэтры и якобы каждый щелчок их камеры гениален.

А если поставить на фотосайт карточку Брессона под своим именем, то картина получится совсем другая - в лучшем случае вас просто не заметят (а ведь это общепризнанный шедевр!), в худшем - разнесут в пух и перья. И значит, сама по себе фотография не имеет никакой ценности, а имеет ценность всего лишь соус, под которым она подается (в данном случае - это бренд, имя автора)? И в результате - тот же вопрос, чем это отличается от тонн фотографий выставляемых в контакте?



http://rezvyakov.35photo.ru/journal/4120.html - вот тоже по этой теме ссылочка, насколько зыбко искусство

все уже давно попробовано



не искусство зыбко, низкА культурная образованность и "культурный кругозор" людей (в фотографии и любом другом визальном искусстве это обычно называют "насмотренностью" по аналогии с "начитанностью" в смысле литературы).



а с определением грани художественности лично у меня проблем нет, спасибо.