cветофильтр для 14-24

[landscape]

Он там для зелени (сюрприиизз!!!)

Ага, для какой

Поляризатор контраст поднимает при ровном рассеянном свете, туманы, дымки и прочие мелочи жизни Пардон тут зачем? Картина, при съемке в raw, спокойно моделируется по цветам как угодно, в данном случае.

Вероятно для потери оптического качества в целом?

Если его чуток подрезать,

Ага, по краям, зачем тогда 14-24?

и полярик и градиентник на сверхшироких углах могут быть полезны.

Если только к голове прикладывать в жаркий день

[landscape]

Кстати, на кропе Токины те же 11-16, страдают этими проблемами в определенном роде.

Я просто не вижу никакого практического смысла применения фильтров на таких объективах. Вы еще на фишай привинтите У сверхшироких совсем другое назначение и попадают они в другие ситуации, видимо потому, что они там тоже для зелени Выражаясь Вашим словами, пардон

[multiformat amateur]

Поляризатор контраст поднимает...

В случае, который нам показал [member="Igor Nikonovich"] - не контраст.

Я уже написал, если кто чего непонял, проехали... Доказывать незачем.

Эта технология использования полярика юзается теми, кто знает зачем.

Вероятно для потери оптического качества в целом?

Ну... можно считать и так.

Если только к голове прикладывать в жаркий день

Ну... можно считать и так.

Лишь бы была гармония в душе и добродушная атмосфера на форуме

[landscape]

Я уже написал, если кто чего непонял, проехали... Доказывать незачем.

Я тоже. Технологии рулят, особенно f5.6 надетым поляризатором на 17мм объектив. Про насыщение различных цветов я отписал той же Юле наверное с полгода назад. Все что есть в этом кадре, я могу сделать из raw, не натягивая фильтры, которые тут бесполезны.

[multiformat amateur]

Все что есть в этом кадре, я могу сделать из raw, не натягивая фильтры, которые тут бесполезны.

Селектив колор в части приборки рефлексов гораздо избирательнее и аккуратнее производится при съемке, фильтрами.

Нежели в фотошопе. Но это очень давний спор что лучще, сбахать полуфабрикат потом шопить постфактум, или сразу делать нормально.

С первой точки зрения полярик не нужен никогда, ибо в фотошопе и небо можно сделать синим уже постфактум.

Но это уже иное.







А фильтры оказались полезны. Даже если Вы сможете реализовать тот же эффект в шопе,

автор фотогрфии сделал то же самое (или лучше) уже при съемке.

Именно светофильтром. То есть, он оказался как минимум полезен.

Еще раз: два мира, две системы.

По большому счету никакие фильтры никогда не нужны.

И всегда бесполезны. Потому что ВСЁ в этой жизни можно сделать в фотошопе.

Перекрашивая пиксели. Кисточкой. Даже недостающие детали нарисовать.

[Julysha]

Я этот (и другие из той же серии) кадры снимала с поляриком. Конец ноября, туман, смеркается, вот-вот совсем стемнеет..







Градиентник помогает мне сохранить тонкую структуру веток на фоне яркого неба без всякого манипулирования со светами, ну и просто поберечь света. ведь не всегда можно подсветить вспышкой:

[Barco]

Недавно посмотрел вот на такое приспособление для объектива Nikon 14-24mm, теперь думаю, громоздко и стоит ли брать?

А его все равно реально не существует.

Стою в листе ожидания на этот холдер с августа 2010 (http://www.robertwhite.co.uk/).



Первый год отписывались нехваткой производственных мощностей, а сейчас совсем замолчали.

[Igor Nikonovich]

Но всегда могут найтись обладатели противоположного мнения.

Ну так это всегда было. Обладатели противоположного мнения всегда будут спорить и что-то доказывать.

А что мешало чуть поджать диафрагму именно в этом случае, ведь Д700 вполне возволяет это сделать?

В первом случае ничего не мешало, но это был первый кадр сделанный на 17-35 после покупки, понимание того, что если есть возможность поджать на таком сюжете то стоит поджать пришло после этого кадра.

ND какой стоит?

На втором кадре уже был опыт, хотел поджать, но света было мало, выдержка позволяла снять с рук на 5.6, исо поднимать не хотел, а штатива в тот день с собой не было.

П.С.: ну и фильтр не ND, а GND, с ND там нечего было делать, да и нужен ND совсем для других сюжетов.

И тема то про 14-24 , а не про 17-35

Разговор был о применении полярика и GND фильтра на ШУ объективе, о том что широкому углу они "противопоказаны", поэтому я и привел пример на ШУ с этими фильтрами.

Надеюсь вы не станете оспаривать, что 17мм на ФФ не широкий угол

И что только 14мм можно назвать ШУ

[Igor Nikonovich]

Так что он, полярик, бывает полезен на любых углах. У меня полярик вообще в одном чехле

с компендиумом живет, потому что применяется очень часто и на любых углах.

Аналогично. При съемке пейзажа полярик использую всегда если света достаточно, снимаю только ночью, в помещении, ну или когда нужна короткая выдержка.

Тем более есть такие новые разработки как Kenko Zeta EX, которые светлее обычных поляриков на полтора-два стопа, прекрасного оптического качества, в узкой оправе и не дают виньетирования даже на 16-17мм на полном кадре.

[Igor Nikonovich]

Ваши эксперименты поражают степенью личных открытий.

Я очень рад за вас

Но в чем практический смысл таких кадров?

Эээ, как бэ по конкретнее выразиться, а в чем практический смысл съемки пейзажа?

Только не надо затрагивать эстетический аспект моих снимков, я снимал не для вас, а для себя, лично мне результат нравится, а также он нравится многим моим знакомым и друзьям.

То что есть некоторые моменты которые хотелось бы улучшить, так это отлично, значит я учусь. И я не утверждаю, что снимки безупречны с технической или эстетической точки зрения. Я продолжаю снимать дальше и экспериментировать, делать работу над ошибками.

Края Ваших кадров вытянуты, как бы зазывают зрителя в центр кадра, резкость начинает падать тоже

Резкости в центре достаточно, а края просто выпадают из ГРИП на таком угле и на такой диафрагме.

Какой смысл применения тут поляризатора-совсем загадка?

И для кого-то так и останется наверное

Во втором случае... Как бы помягче сказать... Градиент собственно не для этого... Применять его в данном кадре, причем такой "слабый" пустая трата времени

Спасибо за совет. Я попробую сам.

Два этих прекрасным момента спокойно можно было снять без жутких геометрических искажений, в зависимости от Вашей возможности двигаться назад

На первом снимке возможность двигаться назад была, но я захотел попробовать ШУ вблизи.

Я бы пробовал 35мм или 50мм во втором случае

А вот во втором случае возможности двигаться не было вообще. Я упирался спиной в плетень на узкой тропинке даже на 17мм.

В первом, учитывая возможность создания драматического эффекта, за счет искажений линейной перспективы, возможно снять объективом 24мм.

Мне понравилась передача перспективы именно на ШУ, проба 24 и 28мм тоже была.