D7000 и оптика

[Mike_P]

Nikon 50mm f/1.8G AF-S NIKKOR бывает ни с того, ни с сего мажет. Причём сильно. Затем всё ОК. В слабой светосиле его не обвинишь.

такое бывает со светлыми фиксами, проверял на Д700 и Д7000. Из серии типа 10-20 кадров м.б. пару кадров подряд нерезких.

[k561l]

Вообще, создаётся впечатление, что существует некая оптимальная, с точки зрения точности фокусировки, диафрагма. Где-то в районе 2.8.

[da-ri-na-l]

Не сказала бы, что 18-105 лучше для D7000. Сама собираюсь поступить скорее наоборот - о более светосильных тамронах думаю.

[Pavel_87]

А если рассматривать 16-85 в замен тамрон 17-50 ?



И все таки есть смысл в замене 17-50 на без стаба ?



И еще вопрос кто как и на каких мишенях тестит объективы после тонкой подстройки автофокуса?

[Yurydan]

кто как и на каких мишенях тестит объективы после тонкой подстройки автофокуса?

-если уже настроили и реальные съёмки Вас устраивают, то зачем ещё тестить? А вообще, создалось впечатление, что стрельба по мишеням и реальные съёмки - это не одно и тоже, в смысле точности АФ. Можно настроить по мишени и, вроде, всё точно, но в реальности снова небольшой сдвиг. Мне кажется, неплохо сравнивать с LV парными снимками. Один снимок в LV, второй через видоискатель и постепенно подбирать коррекцию, пока снимки буду почти идеально совпадать по резкости (по экспозиции могут быть минимальные расхождения). Ещё нескольк контрольных выстр снимков на выбранной коррекции и можно успокаиваться - нужная струна найдена.

[Pavel_87]

-если уже настроили и реальные съёмки Вас устраивают, то зачем ещё тестить? А вообще, создалось впечатление, что стрельба по мишеням и реальные съёмки - это не одно и тоже, в смысле точности АФ. Можно настроить по мишени и, вроде, всё точно, но в реальности снова небольшой сдвиг. Мне кажется, неплохо сравнивать с LV парными снимками. Один снимок в LV, второй через видоискатель и постепенно подбирать коррекцию, пока снимки буду почти идеально совпадать по резкости (по экспозиции могут быть минимальные расхождения). Ещё нескольк контрольных выстр снимков на выбранной коррекции и можно успокаиваться - нужная струна найдена.

Спс надо пробовать

[Perekhodkin]

А если рассматривать 16-85 в замен тамрон 17-50 ?

Здесь все зависит от личной зацикленности. Лично я никогда не куплю объектив стороннего производителя, более худший, чем родной никоновский. (на то есть причины) Если религия позволяет, можно и пробывать, почему нет. Конечно, 16-85 - лучший бюджетный зум для 7000, 18-105 я бы не брал (и не совсем понимаю, почему он комплектуется как кит, у них даже и концепции разные)

[sniff1es]

полностью согласен, тоже больше одобряю никоновского производителя стекол...

но на мой взгляд платить такие деньги за темный 16-85 слишком дорого,

поэтому решился поиграть немного с сигмой 17-50/2.8

остался ей очень доволен, и цвета красивые и рисунок не пластиковый (тут на любителя) плюс 2.8 света

чего еще можно желать??? да и цена прилично меньше...

[Mike_P]

поэтому решился поиграть немного с сигмой 17-50/2.8

остался ей очень доволен, и цвета красивые и рисунок не пластиковый (тут на любителя) плюс 2.8 света

чего еще можно желать??? да и цена прилично меньше...

желать можно 50+ мм поэтому я лично не беру 17-50/2.8

У всех свои предпочтения. Вы ведь далеко не все кадры снимаете на 2.8, ну и оптика посветлее бывает. Для обычных бытовых-туристических съемок и со вспышкой "темный зум" вполне годится.

[vitold09]

Здесь все зависит от личной зацикленности. Лично я никогда не куплю объектив стороннего производителя, более худший, чем родной никоновский. (на то есть причины) Если религия позволяет, можно и пробывать, почему нет. Конечно, 16-85 - лучший бюджетный зум для 7000, 18-105 я бы не брал (и не совсем понимаю, почему он комплектуется как кит, у них даже и концепции разные)

И чем же 16-85 лучше Тамронов и Сигмы с 2.8? Только фокусными. На мой взгляд 16-85 самый неудалый родной зум. Одно достоинство - резкость,- песня для любителей резкости. Не фото, а качественные чертежи выдает. 18-200 за почти те же рубли поприглядней будет.

[Perekhodkin]

И чем же 16-85 лучше Тамронов и Сигмы с 2.8? Только фокусными.

Даже не буду демагогию разводить. Это разные объективы, как их можно сравнивать? Сравни тогда тамрон 2,8 и Никон 17-55, вот это будет честно.

На мой взгляд 16-85 самый неудалый родной зум.

Еще раз говорю, что лучше зума у Никона в любительском сегменте нет. Или я может чего не знаю? 18-200 лучше только наличием длинного конца, по всем остальным параметрам он проигрывает, пусть и немного, но факт.

[Mike_P]

18-200 за почти те же рубли поприглядней будет.

18-200 менее резкий. 16-85 VR шире и резче, что делает его более привлекательным.

А рисунок, он мало у чего есть в этой ценовой категории зумов.

[Antoxa]

18-105 и 16-85 - разница в резкости в 2-5%, чего не скажешь о разнице в цене.

[Yurydan]

у них даже и концепции разные

- вот, не понял, что подразумевается под этим выражением.

[Perekhodkin]

18-105 и 16-85 - разница в резкости в 2-5%, чего не скажешь о разнице в цене.

На мой взгляд, резкость в сравнении с 18-105 - это совсем не главное его преимущество. Он меньше искажает, не мылит на крайних фокусных, имеет отличный пейзажный угол и обладает хорошим стабом и лучшим конструктивом. И так как все люди разные - кто то считает нужным за это переплатить, кто то - нет. В этом не должно быть ничего страшного или удивительного.

[Perekhodkin]

- вот, не понял, что подразумевается под этим выражением.

Позиционирование в модельном ряду. 18-55 - самый младший сегмент, 18-105 - начальный, 16-85 - средний сегмент. Им ведь коплектовали и трехсотку.

[Yurydan]

Вот так понятно. Точнее было бы сказать - иерархия, чем концепция.

[ksv72]

У меня 16-85 уже 2 года,неплох но картинка на 3+ не увидил я его резкости хотя выбирал с проффесионалом из 5 экземпляров, купил год назад для пробы 35-70 F2/8 новый в упаковке(12 лет со склада не без помощи товарища) и просто прирос к нему, за этот год 16-85 доставал 3 раза уже подумываю его продавать.

[Perekhodkin]

купил год назад для пробы 35-70 F2/8 новый в упаковке

Повезло как вам!

[vitold09]

к Perehkodkin Вникни в пост 357. Ну и пива я с Вами не пил, так что лучше на Вы.

[Perekhodkin]

к Perehkodkin Вникни в пост 357. Ну и пива я с Вами не пил, так что лучше на Вы.

Вник. И что?

Какое ещё пиво, это - интернет, кто как хочет, так и обращается. Так уж принято.

[breeze5599]

И чем же 16-85 лучше Тамронов и Сигмы с 2.8? Только фокусными. На мой взгляд 16-85 самый неудалый родной зум. Одно достоинство - резкость,- песня для любителей резкости. Не фото, а качественные чертежи выдает. 18-200 за почти те же рубли поприглядней будет.

полная чушь, Вы меньше читайте и больше снимайте, из ваших слов следует, что ни одним зумом Вы как следует не снимали.

[Mike_P]

18-105 и 16-85 - разница в резкости в 2-5%, чего не скажешь о разнице в цене.

разница в фокусных 2 мм на ШУ, причем 16 мм нормальные. Каждый мм на ШУ стоит дорого, дороже чем 10 мм в теледиапазоне.

[sergejv]

16-85 на f5.6 ничем по резкости не уступает более дорогому 24-70/2.8, а на 24mm даже превосходит его и не только по резкости. Наличие хорошего стабилизатора, позволяет получать резкие снимки на длинных выдержках. Совместно со светлыми фиксами 35,50,85mm/1.8 (по задачам) - получаем вполне солидный комплект.

[corp11]

16-85 на f5.6 ничем по резкости не уступает более дорогому 24-70/2.8, а на 24mm даже превосходит его и не только по резкости. Наличие хорошего стабилизатора, позволяет получать резкие снимки на длинных выдержках.

это твое личное мнение, или установленный факт?

[sergejv]

Установленный факт, правда на связке с D300s. Не думаю, что будут сильные отличия с D7000. Есть правда небольшой провал по резкости у 16-85VR на 70mm на краях кадра. Но и только. Cсылку на парное сравнение давал пару страниц назад.

Имею оба 24-70 и 16-85

[JJ81]

Поддержу. 16-85 оочень достойный объектив и не ровня 18-105, он своих денег стоит 100%, правда с одним НО!!! Он должен быть исправлен и отъюстирован. Купив свой как не крутил нифига не получалось путного, даже не помогали поправки. На широком конце он выдавал фрон, а на длинном бэк. Отправил в сервис по гарантии, а там то мне и сказали, что заменили еще какой-то шлейф, плюс отъюстировали. Нацепил и просто не узнал. Передумал по крайней мере пока продавать и менять на 17-55. Для тревела отлично подходит. 85 против 105 не критично абсолютно, а вот 16 против 18 уже многое дают. Для начала если не хочется вбиваться в дорогую оптику (типа 17-55) вариант лучший. Да и не для всех 17-55 по фокусным подойдет, а тут вроде как компромис. И добить комплект светлыми фиксами. По деньгам тоже, что и 17-55, а по качеству и универсальности получше. Ну а если позволяют деньги и свербит от желания иметь 17-55, то вперед.

[Antoxa]

[member="JJ81"], в чем же эта неровность выражается? А 2 мм на широком не всем и нужны, я шире 24 не снимаю на кроп. В крайнем случае лучше отдельный ширик купить.

Да и стаб у 18-105 не хуже, и его не нужно отключать на штативе, так ничего там не прыгает, не смазывается и совсем не напрягает.

И нет смысла на темный кит выкладывать более 10 т.р.

[JJ81]

[member="JJ81"], в чем же эта неровность выражается? А 2 мм на широком не всем и нужны, я шире 24 не снимаю на кроп. В крайнем случае лучше отдельный ширик купить.

Да и стаб у 18-105 не хуже, и его не нужно отключать на штативе, так ничего там не прыгает, не смазывается и совсем не напрягает.

И нет смысла на темный кит выкладывать более 10 т.р.

По поводу 2 мм на широком это Вам не нужны, а многим даже очень и за это надо доплатить. Эти 2 мм надо иметь под рукой, это лучше чем пересаживать объектив. Для неспешной съемки без вопросов отдельный ширик идеально иметь. Периодически, когда идет съемка в путешествии, то времени на смену объектива просто нет, либо нет возможности это сделать (допустим на экскурсии сильный ветер и гоняет пыль). А вот про стаб теперь Вы мне расскажите, почему VR I не отличается от VR II. Про штатив. Во-первых хорошо если он есть, везде его таскать не будешь. Во-вторых отключать надо любой стаб.



Итог. Оба объектива компромис, но по савокупности каждый выбирает себе то что ему нужно. 16-85 более дорог - это его минус, но наличие ЛУЧШЕГО стаба чем у 18-105, 2 мм на широком конце, немного более резкие итоговые кадры, да и просто более прогнозируемый и ровный результат стоит этой разницы в цене. Если же нифига из этого не надо, то зачем платить больше ?? Кстати разница в цене всего 10 тыс. руб. Если не предполагается развитие самого себя как фотографа, а просто хочется потаскаться с больщой камерой, то тоже 18-105 отличный вариант. Но по моему, если нет возможности купить нормальный штатный объектив, зачем вообще зеркалку брать, это изначально очень дорогое мероприятие и эта десятка не спасет никого. Может лучше всзять нормальную мыльницу и не придумывать велик.

[Petrukov]

Мне кажется выбор оптики еще зависит от подхода к фотографии. Если человек снимает в режиме АВТО кошечек-собачек, жену-тещу, семью на отдыхе.... А потом печатает это для семейного альбома, или же попросту хранит на компьютере. То разница между 16-85, 18-105, 18-200 разве что в удобстве.



Если же человек понимает всю суть фотографии как искусства, если зарабатывает деньги этим, если это становится частью его жизни..... То тогда тут просто надо накопить много денег и потратить на самую топовую оптику. И подобные люди никогда не будут говорить что то по типу "16-85 на диафрагме 5.6 сопоставим с 24-70". Да даже если это и так, я бы никогда не поменял бы мой 24-70 на 16-85, и очень долго могут перечислять причины почему.



Ну и напоследок, вот снимок в котором нет ничего особенного, но вы никогда не снимите так же на бюджетный зум.

[WingfirE]

И подобные люди никогда не будут говорить что то по типу "16-85 на диафрагме 5.6 сопоставим с 24-70".

А почему нет? Утверждение то абсолютно верное. Это скажет любой, у кого есть два этих объектива одновременно. И я скажу, хотя у меня есть очень много хороших объективов, кроме 24-70, и к техническому качеству у меня повышенные требования. Не суть, какая разница между этими объективами на 5.6 и 8, важно другое - заточенность под конкретные задачи и понимание фотографа, что он идет снимать, и зачем.



Говорить, что 24-70/2.8 всегда и везде лучше 16-85 VR на кропе верх предвзятости и невежественности. 24-70/2.8 - чистый репортажник, заточенный под быстрый автофокус и работу на открытых диафрагмах. Тогда как 16-85 VR универсальный штатник под кроп, заточенный под тревел. Мало смысла 24-70 таскать с собой в путешествии, когда нужен легкий комплект и стаб полезнее светосилы, так же как и мало толка в 16-85 VR когда снимаем мероприятие в помещении при недостатке света.



***



Что касается портрета мальчика. Это смотря как подойти к оценке, можно тут тоже по разному. Эмоциональность ребенка налицо. Можно ее передать "темный зумом" - запросто, ничего не мешает. На фото явный брак по ГРИП - она слишком узка, чтобы показать все сюжетно важные детали. Имеет ли тут преимущество светлый зум - нет, именно наличие широкой диафрагмы привело к технической ошибке. Размытие фона - да, светлый зум тут имеет преимущество. Но фон далеко, использование 5.6 тоже его размоет, хотя и не так хорошо. Скорость автофокуса ровно как и стаб в подобном снимке играют небольшую роль, тут ни у кого преимуществ нет. В итоге, если прижать диафрагму, картинка с 24-70 выглядела бы немного получше, чем с 16-85 VR, но только для того, кто знает куда смотреть. Вряд ли обычный человек, далекий от фотографии сможет разницу заметить.



Я однажды снимал сестру на даче, подобрал красивый фон, снял на 85/1.4D, продемонстрировав лучшие качества этого фикса, убрал дефекты кожи. В итоге мне муж сестры сказал - а зачем ты фон размазал, нельзя было снять нормально ? Вот это мировоззрение человека, снимающего васю жизнь на мыльницы, и ему вся наша многотысячезеленая техника по барабану...

[sergejv]

Да даже если это и так

Тоесть вы не уверены? И 16-85 в руках никогда не держали? Это во-первых.

Во-вторых речь только о cравнении резкости.

В-третьих у каждого объектива есть свои плюсы, минусы и задачи.



P.S. На фотографии выше не вижу ничего особенного. Например с 70-300VR да и 50/1.4g есть у меня и получше кадры.

Если приводите пример работы объектива, а не фотографа, то лучше давать ссылку на оригинал.

[Petrukov]

На фотографии выше не вижу ничего особенного. Например с 70-300VR да и 50/1.4g есть у меня и получше кадры.

так там же и написано, что ничего особенного искать и не надо, кроме работы объектива на диафрагме 2.0, которой никогда не будет на бюджетном зуме.



Ну а ваши кадры "получше" мы тоже с удовольствием посмотрим.

[sergejv]

Говорить, что 24-70/2.8 всегда и везде лучше 16-85 VR на кропе верх предвзятости

Только в рамках резкости. Возможно общей контрастности, но не микроконтраста.

А вот на 24mm на пейзажной съёмке, 24-70 из-за своих особенностей с фокальным полем сливает по полной.

[sergejv]

так там же и написано, что ничего особенного искать и не надо, кроме работы объектива на диафрагме 2.0, которой никогда не будет на бюджетном зуме.

Petrukov, объясните чем по вашему для среднего любителя с кроп камерой, cвязка 16-85VR+85/1.8G будет хуже чем 24-70/2.8 (1500EUR), даже пусть будет с фиксом 2.0?

[Petrukov]

объясните чем по вашему для среднего любителя с кроп камерой

объясните что значит "средний любитель" ?



Но постом ранее я же писал, что если человек просто снимает для того чтоб это было в семейном альбоме, то ему вообще стоит взять 18-200 и наслаждаться жизнью.

В моем случае топовая оптика помогает экономить время и расширяет доступные возможности. И это очень важно.



Для меня не совсем понятна ниша объектива "16-85". Лично у меня бывает два вида ситуаций: 1. Я беру камеру куда то на отдых, или на какую то вечеринку с друзьями. В этом случае я одеваю 18-200 и иногда даже снимаю в режиме АВТО (если вижу что камера выдает приемлемый результат) 2.Когда я занимаюсь работой. Когда я понимаю что конкретно я буду снимать, в каких условиях, где это будет публиковаться, в каком формате печататься, сколько за это заплатят. Вот тогда я беру 10кг топовой техники и иду работать.

[Mike_P]

В моем случае топовая оптика помогает экономить время и расширяет доступные возможности. И это очень важно.

а как она позволяет экономить время? Выдержки более короткие за счет светосилы?

Из топовой оптики я хотел бы только телезум с 2.8, а 16-85 VR дополнен фиксами и полностью устраивает в тревеле и репортаже. 17-55/2.8 был, продал. 24-70 на кропе мне неудобен.

Всё индивидуально.

[Perekhodkin]

Для меня не совсем понятна ниша объектива "16-85".

Почему же не понятна? Такая же, как и у 18-200. Просто первый шире и немного качественнее, другой длиннее, но и дороже. Я когда выбирал штатник на 7000 ходил несколько дней и с 18-200. Мне он, честно говоря, понравился меньше, чем 16-85, особенно на широком конце.

[sergejv]

16-85 - вполне понятная у него ниша. Хoрошо зарекомендовавший себя универсальный, штатный объектив на кроп. Особенно совместно со вспышкой и светлым фиксом.

[Antoxa]

Но по моему, если нет возможности купить нормальный штатный объектив, зачем вообще зеркалку брать, это изначально очень дорогое мероприятие и эта десятка не спасет никого. Может лучше всзять нормальную мыльницу и не придумывать велик.

Да в том то и дело. Что 18-105, что 16-85 темные китозумы, существенно отличающиеся только по конструктиву. Ну да если линзу разбить, все равно какой байонет у объектива, а 18-105 за его 8т.р не жако и выкинуть. Лучше уж собрать линейку 14-24/17-35 + 17-55/24-70 + 70-200 или же хороших фиксов для творческих изысков и репортажей иметь 18-105 для всего остального (вроде прогулок и экскурсий), т.к. со всем остальным он справится никак не хуже 18-105. А иметь объектив за 20+ т.р. для редкого пользования и имеющие гипотетически требующиеся 2 мм, спасущие в гипотетически плохих условиях для смены объектива - не вижу смысла.

[oleg2oleg]

Да в том то и дело. Что 18-105, что 16-85 темные китозумы, существенно отличающиеся только поконструктиву. Ну да если линзу разбить, все равно какой байонет у объектива, а 18-105 за его 8т.р не жако и выкинуть. А иметь объектив за 20+ т.р. для редкого пользования и имеющие гипотетически требующиеся 2 мм, спасущие в гипотетически плохих условиях для смены объектива - не вижу смысла.

А вот лично МНЕ, для тех съемок, которые делаю Я 16-85 прекрасно подходит и я ему очень рад... Так что это дело индивидуальное. Надо брать кит с 18-55, его не жалко менять на более достойное стекло, в отличии от 18-105.

а по поводу разбил- не жалко, не забывайте, что объектив за 3000 руб или за 30000 руб стоит на тушке тоже не дешевой. тогда и тушку надо иметь дешевую, что бы было не жалко выкинуть..

[Antoxa]

[member="oleg2oleg"], так вот как раз 16-85 с Вашей же точки зрения менять еще более жалко. А что касаемо камеры, то передняя линза льется и без потения чисто от удара локлем в толпе. Да и сусмку с линой вниз можно не совсем аккуратно положить, при этом сама шутка не пострадает а объективу конец.

[oleg2oleg]

'Antoxa', а как же тогда пользоваться дорогими стеклами? только в студии?

а менять 16-85 еще более жалко - Вы имеете ввиду, когда она разобъется, или на другое стекло в принципе?

[Antoxa]

[member="oleg2oleg"], на другое, т.к. 16-85 это тот же 18-105 с его же возможностями и рисунком, но несколькими плюшками. Ведь кит меняют на что-то другое не из-за лучшего конструктива, а в первую очередь по причине F/ и рисунка.

[oleg2oleg]

[member="oleg2oleg"], на другое, т.к. 16-85 это тот же 18-105 с его же возможностями и рисунком, но несколькими плюшками. Ведь кит меняют на что-то другое не из-за лучшего конструктива ведь, а в первую очередь по причне F/ и рисунка.

Ага, вот тут то мы и возвращаемся к моему предыдущему посту, где я писал, что именно для МЕНЯ это стекло очень подходит. Это я к тому, что каждому свое... 16-85 - достойный и качественный объектив, и если его использовать по назначению, (а не для того, что надо снимать фиксами с Ф1,8) - то будет счастье!

[Perekhodkin]

16-85 это тот же 18-105 с его же возможностями и рисунком, но несколькими плюшками.

Но ведь он все равно лучше? Лучше. Так о чем мы спорим? О том, что более хорошая техника не должна стоить дороже?

[Mike_P]

А иметь объектив за 20+ т.р. для редкого пользования и имеющие гипотетически требующиеся 2 мм, спасущие в гипотетически плохих условиях для смены объектива - не вижу смысла.

вы похоже, до сих пор не поняли, что 2 мм не требуются лично вам. Не надо говорить за всех, вам уже несколько человек написали про 16 мм и их пользу. В чем проблема то? Вам не нужен 16-85 ну и не покупайте его вместо убеждения всех нас и Nikon в том числе, что 16-85 VR не нужен.



Из-за 16 мм я давно не беру с собой отдельный ширик. Зачем таскать с собой лишний объектив, если 16 мм (24 мм ЭФР) мне хватает для 99,9% случаев? Ну и в репортаже 16 и 85 мм мне намного удобнее чем 17 и 55 и тем более 24-70.

[JJ81]

Да в том то и дело. Что 18-105, что 16-85 темные китозумы, существенно отличающиеся только по конструктиву. Ну да если линзу разбить, все равно какой байонет у объектива, а 18-105 за его 8т.р не жако и выкинуть. Лучше уж собрать линейку 14-24/17-35 + 17-55/24-70 + 70-200 или же хороших фиксов для творческих изысков и репортажей иметь 18-105 для всего остального (вроде прогулок и экскурсий), т.к. со всем остальным он справится никак не хуже 18-105. А иметь объектив за 20+ т.р. для редкого пользования и имеющие гипотетически требующиеся 2 мм, спасущие в гипотетически плохих условиях для смены объектива - не вижу смысла.

Из мелочей и складывается общая картина. С ваших же слов 16-85 отличается лучшим конструктивом, немного, но он лучше выдает итоговый результат, добавлю, что VR II всетаки лучше первой версии, ну и пресловутые 2мм. Неужели все это не должно стоить дополнительных денег?? Вопрос же не именно про Вас, а про конкретный объектив, чем он лучше или хуже любого другого. А если подходить к выбору стекла с учетом того, что не жалко расколотить, тогда надо нифига не брать и складывать все в кубышку... хотя тоже может разбиться...

[oleg2oleg]

Присоединяюсь к вышенаписанному. Тем более, наверное, не только я замечал, что всегда есть и будут ситуации, когда не хватит ни широкого угла, ни длинного конца, ни открытой дырки какое стекло не используй... Всегда хочется чего-то большего...

Разница в 2 мм офигенно заметна, когда после 18 мм используешь 16... А для длинного конца телевик есть, в конце-концов... или кропнуть можно...

[Antoxa]

Ага, а для широкого - ширик, или панарамнуть можно

А вес сыр-бор не из-за того что 16-85 не лучше, а из-за убежденности некоторых что это едиснтвенный зем способный разрешитиь 16 МП на кропе и его непременно необходимо покупать китом. Меня пытаются упрекнуть, что я по себе обобщаю всех, но сами делают тоже самое. А вообще не буду я дальше спорить, так на никон и тем более на кроп больше не снимаю, у меня с д7000 жена теперь балуется. А ее вообще сигма 17-70 полностью устраивает, к.т. там и макро 1:2,5 есть (цветочек может фотнуть) и качество неплохое и светосила при равных фокусных практически на стоп больше