Извиняю, конечно...Извините, конечно
Если бы вы смотрели "с точки зрения фотографии как изобразительного искусства", то просто не смогли бы не увидеть разницы в рисунке Ляйковской оптики...но я просто напросто смотрю на всё с точки зрения фотографии как изобразительного искусства.
Не поверите, но для меня тожеТ. е для меня фотоаппарат, не цель, а средство.
Странно... Но почему тогда в руках у Хааса Rollei, а не что-то другое???Мне как-то больше понятна и близка позиция Эрнста Хааса, который считал, что не камера делает фотографию, а человек...
) У меня есть четкое ощущение, что дизайнеры/инженеры до последнего боролись с желанием придумать как можно использовать курок перемотки пленки в новой камере.
Fedor писал(а): Вот взять классическую музыку, к примеру: конечно же, лучше Вивальди слушать в живую на скрипке Страдивари, но от того, что мы слышым его по радио, он не перестает быть Вивальди.
И эффект от исполнения его, может быть, будет не меньшим, если настрой человека будет подходящим.
Миллионы людей слушают классику в записи. Шедевры ведь запысаны обыкновенными нотами...
Или вот взять живопись: мы знакомы с работами многих мастеров по репродукциям. Мы, конечно, можем сходить в музей, и это будет несомненно лучше, но отличить шедевр от средней работы возможно и по репродукции. Уже её достаточно, чтобы уловить замысел автора.
Может не стоит так горячиться? Некоторое несовпадение масштаба и легкое отличие цвета не может повлиять на раскрытие замысла -)...Репродукции Дали не раскрывают и десятой части замыслов Мастера...
Это нормально..Нда... Ну я тут вообще как-то теряюсь.
Тут наверное Вы не правы.И я и Вы явно знаете меломанов, который если и слушают, то только винил, и ничего более, все наисовременные DVD and VHS им режут ухо..Вот взять классическую музыку, к примеру: конечно же, лучше Вивальди слушать в живую на скрипке Страдивари, но от того, что мы слышым его по радио, он не перестает быть Вивальди. И эффект от исполнения его, может быть, будет не меньшим, если настрой человека будет подходящим.
Миллионы людей слушают классику в записи. Шедевры ведь запысаны обыкновенными нотами...
Или вот взять живопись: мы знакомы с работами многих мастеров по репродукциям. Мы, конечно, можем сходить в музей, и это будет несомненно лучше, но отличить шедевр от средней работы возможно и по репродукции. Уже её достаточно, чтобы уловить замысел автора.
И тут я свами готов спорить..А взять творческий процесс: ведь важен замысел, идея. В сущности, не важно писать углем или маслом, акварелью или пастелью.
Так зачем покупать самые дорогие масялнные краски, если это не суть важно, если всё равно миллионы увидят репродукцию, где тип краски вообще уже не различить?
Может нужно Вам обсуждать возможности российской полиграфии? И мастерство печатников, наборщиков и верстальщиков?При чем здесь фотограф и его камера?Есть совершенно другой взгляд на фотографию, в одном журнале я прочитал, что дескать, решили выпустить большой фотоальбом с природой России, казалось бы много в России прекрасных фотографов, хорошо чувствующих природу, полно хороших фотографий, ан нет, оказалось, что настоящих профессионалов, делающих достаточно качественные для такого альбома фотографии, всего не больше десятка человек. Причем качество тут имелось чисто техническое: разрешение, как видно, у них большое... )))
Это миф, который ортодоксальные фотографы усердно поддерживают.Так вот, и подумалось мне, а не принесли ли творческий замысел в жертву техноблудию? Мне как-то больше понятна и близка позиция Эрнста Хааса, который считал, что не камера делает фотографию, а человек...
kondak писал(а): И по теме Лейки.
Возмите и отснимите ролик пленки хорошо отюстированным дальномерным аппаратом.
Киевом 4 или Зорким 3,4, или брендами посерьезнее..
Лейка, Цейс, Роляй, Контакс, Никон, Кенон, Коника, и многие другие выпускали и выпускают до сих пор дальномерные камеры. И у них есть рынок.
Посмотрите оптику.Посмотрите альбомы сделаные Леечниками.
Примите решение. И не нужно, наверное обсуждать то, что Вы не пробовали сами на вкус.
Если бы было всё так просто, то и не было оптики разных фирм. Оптика была бы одной фирмы, и называлась - хорошаяСобственно вопрос: не ужели у никона или у сторонних производителей (carl zeiss, например) нет оптики которая могла бы сравнится с оптикой Лейки или Роляей по рисунку?
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей