Защищенность объективов

[Yaroslaw]

Какие объективы и какую защиту?



Тут все просто.



Последние никоновские AF-S объективы имеют резиновое колечко, защищающее байонет от пыли. Причем даже дешевые.



Топовые AF-S G объективы имеют пылевлагозащищенность корпуса и байонета. Например 14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200 VR и VR II?, 200-400/4 VR и VR II, 16-35/4 VR, 24/1.4G, 35/1.4G, 85/1.4G, 105/2.8 VR.



Первые топовые AF-S D объективы имеют пылевлагозащищенность корпуса, но не имеют подобную защиту байонета (стоит кольцо управления диафрагмой). Например, 17-35/2.8, 300/4, 28-70/2.8.



Объективы серии AF не имеют пылевлагозащиты.



***



Что дает пылевлагозащита? Защищенные репортажные объективы позволяют снимать в плохую погоду важные съемки (легкий дождь, мокрый снег, и т.п.) без угрозы для объектита. Но надо понимать, что защита не от всего, купать такие объективы не стоит, и на неедлю под дождем оставлять тоже не советую. Еще такеи объективы лучше выдерживают разницу температур, снимать ими можно сразу, а не ждать 15-20 минут, чтобы "оклиматизировались".

Благодарю за внятный ответ. Нет ли пруфлинка?

п.с.

У меня приличный опыт использования защищенной оптики Олимпус. Ее вполне можно использовать под ливнем и мокрым снегом.

[MadFox]

п.с. У меня приличный опыт использования защищенной оптики Олимпус. Ее вполне можно использовать под ливнем и мокрым снегом.

На самом деле - из собственного опыта: сигма 100-300, не заявленная производителем как быле-влаго защищенная, при погружении в воду почти целиком (байонетная часть осталась наполовину не в воде) ничего в себя не насосала и осталась внутри чистой. видимо сыграли роль плотно приганнные, без щелей и люфтов детали. и отсутсвие выдвигающихся частей. все-таки EX (у сигмы, то-же самое что L у кенона) оптика. так-же неоднократно снимал ей под дождем - так-же перенесла спокойно.

но уплотнительных колец на байонете у нее ент, так что думаю, если-бы я ее сразу не вытащил из болота - как раз через стык камера-объектив вода и просочилась-бы. во время дождя это место защищено сверху выступом вспышки, поэтому не так критично.



хотя надо сказать проверять еще раз у меня желания нет. но если ухну ее в сугроб например - волноваться буду меньше, чем с какой-то другой оптикой.

[WingfirE]

[member="Yaroslaw"], вместо пруфлинка почитайте информацию о конкретном объективе на сайте производителя и обзоры авторитетных изданий. Информацию полезно самому уметь находить. Так я в свое время ее и получил, благо она общедоступна.



Например, http://www.nikonusa.com/Nikon-Products/ ... 8G-ED.html прямо на странице написано:

Rugged construction with professional-grade dust and moisture resistance.

[ХоСе]

На практике проверил Никкоры 12-24/4, 17-35/2.8, 17-55/2.8, 24-70/2.8, 80-200/2.8, 70-200/2.8, 300/4... В умеренный дождь (не тропический ливень), а также в снегопад и легкую метель (бывало даже, что объектив снаружи покрывался коркой льда) работать этой оптикой можно без особых проблем.

[VitekXP]

Для тех, кто сомневается, что плохой (дешевый) защитный фильтр вредит изображению - вот хороший тест http://www.lensrenta...ith-bad-filters . Всем советую заглянуть, чтобы сомнений не было  . 

Я ни капли не сомневаюсь, что дешевый (и даже дорогой) фильтр изображению в какой-то степени вредит. Но все же указанный вами тест не имеет ничего общего с реальностью жизни. То что проявляется на тестовой фотографии вызвано не большим количеством "плохих" фильтров. Там вступают в силу искажения, вызванные многочисленными переотражениями света в такой сложной оптической системе. Даже в производстве объективов сталкиваются с данной проблемой, но там два момента:

- во-первых ни в одном объективе нет 65-ти линз

- во-вторых, при создании объектива производитель учитывает этот момент, а посему стекла и конструкция объектива в целом сделана так, чтобы минимизировать сей вредный фактор.



Ведь ежу понятно, что каким бы суперпрозрачным и суперпросветленным стекло не было, часть света теряется как минимум потому, что любое стекло отражает свет. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на гипермегонавороченный объектив и посмотреть, как он блестит на солнышке, а ведь вот они потери. А куда деваться свету отраженному не от наружной линзы? Правильно - он упирается в предыдущую линзу и стенки объектива, которые в свою очередь начинают часть света обратно переотражать. Вот почему собсна и стоят объективы мягко говоря недешево - сложно со всем бороться: надо и контруктив хороший и прозрачность высокую и чтоб свет поменьше "гулял" по объективу без дела и много-много но...

[WingfirE]

[member="VitekXP"], вы кому и что пытаетесь доказать? Перед вами наглядный тест. Или у вас что-то с глаазми?