D7000 и оптика

SLOM · Сообщение **SLOM** » Сб июн 30, 2012 19:30

подскажите вот что.

сегодня примерял на д7000 гелеос81н заметил такой нюанс на объективе выставляю диафрагму 2 а камера показывает 0 ставлю 8 а камера показывает 16. тоесть реальная диафрагма на объективе в камеру умножатся на два.

можно ли в камере для мануального объектива, задать какие то другие коэффициенты диафрагмы чтоб то что выставлено на объективе ответствовало тому что определяет тушка

baca · Сообщение **baca** » Сб июн 30, 2012 19:35

Julysha писал(а):
Купить фиксы 85, макрик 105 и телевик 300/4.

Вот за что люблю женщин (кроме всего прочего

), так это за феноменальную способность тратить деньги. Сумарная стоимость меня впечатлила + необходимо будет взять разгрузку, чтобы это все на себе ненавязчиво носить, не превлекая внимания.

Julysha

baca писал(а): Сб июн 30, 2012 19:35
Вот за что люблю женщин (кроме всего прочего ), так это за феноменальную способность тратить деньги. Сумарная стоимость меня впечатлила + необходимо будет взять разгрузку, чтобы это все на себе ненавязчиво носить, не превлекая внимания.

Ну, этот набор будет дешевле и легче, чем стандартный 14-24 + 24-70 + 70-200. А внимание к себе всё равно привлекать будете. Фиксы дадут лучшее качество, чем зумы, особенно для портрета, птиц и макро.

Я таскаю две камеры с тяжелыми объективами и еще не умерла

baca · Сообщение **baca** » Сб июн 30, 2012 19:40

Julysha писал(а):
70-300 VR на Д7000 тоже очень неплох: http://img-fotki.yan...0_292dca4f_orig

Julysha, о Ваших умениях фотографировать в сравнении с моими квелыми умениями я высказался в блоге владельцев Д7000. Я думаю у Вас и через граненный стакан не плохо получится снять.

Julysha

baca писал(а): Сб июн 30, 2012 19:40
Julysha, о Ваших умениях фотографировать в сравнении с моими квелыми умениями я высказался в блоге владельцев Д7000. Я думаю у Вас и через граненный стакан не плохо получится снять.

Ну что Вы, я еще только в самом начале этого бесконечного пути

ЗЫ Знаете, что самое главное в оптике? Чтобы она очень точно попадала в цель при фокусировке. Основные жалобы на мыло возникают из-за шевеленки и промахов автофокуса. А когда объект не в фокусе , то уже нельзя говорить о картинке. Картинка, рисунок оптики - это рисование микроконтрастом, он виден только при правильном фокусе.

baca · Сообщение **baca** » Сб июн 30, 2012 19:59

Julysha писал(а):

ЗЫ Знаете, что самое главное в оптике? Чтобы она очень точно попадала в цель при фокусировке. основные жалобы на мыло возникают из-за шевеленки и промахов автофокуса.

Ну, оптика вещь сильная, но в цель попадает не она, а тот кто умеет ней пользоваться. Как бы, из приведенных Вами причин мыла: в шевеленке виноват не объектив, он не шевелится, а руки фотографа когда дрожат. Ну и еще голова, которая не помнит о дрожании рук и о том, что обЪект съемки тоже может шевелиться (Там у стрелков, мы дрыгались в прицелах, умора просто, до чего смешно). А промах автофокуса как правило связан с тушкой (которую другая тушка держит в трясущихся руках в надежде на кристально чистый снимок

Julysha

baca писал(а): Сб июн 30, 2012 19:59
Ну, оптика вещь сильная, но в цель попадает не она, а тот кто умеет ней пользоваться. Как бы, из приведенных Вами причин мыла: в шевеленке виноват не объектив, он не шевелится, а руки фотографа когда дрожат. Ну и еще голова, которая не помнит о дрожании рук и о том, что обЪект съемки тоже может шевелиться (Там у стрелков, мы дрыгались в прицелах, умора просто, до чего смешно). А промах автофокуса как правило связан с тушкой (которую другая тушка держит в трясущихся руках в надежде на кристально чистый снимок

Вообще-то все три фактора сходятся вместе. На мелком пикселе любые промахи очень заметны. У Никона есть допуск попадания автофокуса: фокусировка в пределах 1/2 ГРИП для бюджетной оптики и 1/3 - для топовой (с золотой каемочкой). Фиксы более стабильны по попаданию, чем зумы.

Чтобы добиться точного попадания, я досконально изучила свои объективы. Я при съемке держу в голове таблицу поправок автофокуса для каждого стекла, для каждого расстояния фокусировки и фокусного расстояния. Когда есть время, то стараюсь применять это на деле, а когда нет такой возможности, то зажимаю диафрагму сильнее, чтобы уж точно не промахнуться. Ну и ИСО нужно поднять для того, чтобы не дать объекту сместиться за длинную выдержку.

Стабилизатор выручает на длинных фокусных, а на коротких - умение собраться и не дать дрогнуть руке.

ЗЫ А вообще-то положено снимать со штатива

Если не репортаж, конечно.

alfahan

SLOM писал(а): Сб июн 30, 2012 19:30
подскажите вот что.

сегодня примерял на д7000 гелеос81н заметил такой нюанс на объективе выставляю диафрагму 2 а камера показывает 0 ставлю 8 а камера показывает 16. тоесть реальная диафрагма на объективе в камеру умножатся на два.

можно ли в камере для мануального объектива, задать какие то другие коэффициенты диафрагмы чтоб то что выставлено на объективе ответствовало тому что определяет тушка

у меня с гелиосом таким проблем нет с диафграмой .всё соответствует

проверьте настройки в профилях мануальных объективах что там стоит

надо вручную когда ставите гелиос в профиле указать какая мин. диафргма

baca · Сообщение **baca** » Сб июн 30, 2012 20:22

И все таки к вопросу о баранах (объективах). Может лучше остановиться на, так сказать "гуляльной паре" 24-70/2.8 + 70-200/2.8 OS от Сигмы. В Вашем случае "гуляльная тройка" к тем же ФР еще 14-24 от Никкора. А фиксы брать если уже конкретно настроился комуто фейс запечатлить или помакрушничать на природе (естественно, потом в перспективе, когда руки немного подровняются).

Julysha

baca писал(а): Сб июн 30, 2012 20:22
И все таки к вопросу о баранах (объективах). Может лучше остановиться на, так сказать "гуляльной паре" 24-70/2.8 + 70-200/2.8 OS от Сигмы. В Вашем случае "гуляльная тройка" к тем же ФР еще 14-24 от Никкора. А фиксы брать если уже конкретно настроился комуто фейс запечатлить или помакрушничать на природе (естественно, потом в перспективе, когда руки немного подровняются).

Гуляльный объектив у меня на Д7000, как ни странно, старая безмоторная Токина 12-24/4. Правда, другие фокусные при этом стоят на Д700. Почему широкий угол именно на Д7000? Из-за его огромного ДД и детализации. При широком угле это очень важно.

Когда я иду целенаправленно на заранее спланированное дело, то ставлю на д7000 либо макрик 105 VR, либо 70-300, либо 35/1.8. Иногда - 24-70, но это не самый удобный диапазон для штатника на кропе.

baca · Сообщение **baca** » Сб июн 30, 2012 20:51

Возможно 24-70, теоретически, и не самые удобные штатные фокусные на кропе. Но уже привык. Случаев когда отходя назад для широкого захвата упирался в стену еще не было. Пейзажи достойные того чтобы их потом вспоминать рассматривая на фото еще не снимал (пока нет ни времени ни возможностей куда вырваться из цепей на своей галере). Как правило не хватает дальнего угла и не всегда есть возможность подойти. А может взять никкор 70-300 и не париться? Дешево и, судя по Вашим снимкам, сердито. Хотя опять таки, это ж судя по Вашим снимкам. Хотя и для меня будет плюс. Если чтото со снимком будет как всегда, запросто могу сказать: "Вот жеж, блин, насоветовали в интернете. Шо ж вы хотите, купил какуюто пивную банку. Вот если бы взял объетивище в 3 раза дороже, так и фотки были бы в 3 раза лучше

MadFox · Сообщение **MadFox** » Сб июн 30, 2012 20:59

[member="baca"], На самом деле я на вашем месте взял-бы таки 70/80-200/2.8 стекло. они хорошие, и в тоже время на мой взгляд больше подходят под ваши хотения, чем более темное, хотя и более длинное 100-300.

а фикс 300мм вы всегда можете купить. тем более что он вам ненастолько нужен по описанию.

Oleksii

Появилась возможность для своего D7000 купить 105 Micro - думаю, брать или не брать? На 99.9 хочу взять, но кроп и ФФ, фокусное... Подскажите, пожалуйста, примеры работ пары D7000+Nikkor 105mm f/2.8?

Julysha

Oleksii писал(а): Сб июн 30, 2012 21:35
Появилась возможность для своего D7000 купить 105 Micro - думаю, брать или не брать? На 99.9 хочу взять, но кроп и ФФ, фокусное... Подскажите, пожалуйста, примеры работ пары D7000+Nikkor 105mm f/2.8?

Макрик 105 ВР - самое лучшее стекло на Д7000. Он 100% рабочий по всему кадру на диафрагме 2.8.

1/30 с рук, 2.8, ИСО 800, искусственный тусклый свет:

1/13 сек с рук, открытая диафрагма:

Диафрагма 2.8:

105_2_8.jpg

Диафрагма 5.6:

105_5_6.jpg

Для сравнения: Цейсс-дистагон 21 мм на 5.6 на Д7000:

Zeiss 21 mm_5_6.jpg

baca · Сообщение **baca** » Вс июл 01, 2012 06:56

MadFox, та наверное так и сделаю. Скорее всего остановлюсь на сигме 70-200 os. Всетаки неродной объектив со стабом на длинных фокусных лучше чем родной Никкор 80-200 без стабилизатора. А там дальше видно будет, что понадобиться, может пятисотка.

Вопрос по макро. Макро объектив, та же 105-ка предложенная Julysha, предназначен только для макросъемки или же ним можно снимать и как коротким телевиком (тот же портрет)? И вытекающий вопрос, можно ли не макро объективом (без надписи Макро/Микро) делать макросъемку. Или это сугубо узкопрофильный инструмент для решения точечной задачи, а макросъемка не макро объективом возможна, но будет трошечки не тот результат, возможно заметный только тем кто разбирается в этом и сможет различить это по детализации и прорисовке?

Andrew_74

Julysha писал(а):
Макрик 105 ВР - самое лучшее стекло на Д7000.

Подтверждаю. Хотя, не знаю, радоваться этому или огорчаться.

Oleksii

Юлия, спасибо!

MUR · Сообщение **MUR** » Вс июл 01, 2012 07:42

baca писал(а): Вс июл 01, 2012 06:56

Вопрос по макро. Макро объектив, та же 105-ка предложенная Julysha, предназначен только для макросъемки или же ним можно снимать и как коротким телевиком (тот же портрет)? И вытекающий вопрос, можно ли не макро объективом (без надписи Макро/Микро) делать макросъемку. Или это сугубо узкопрофильный инструмент для решения точечной задачи, а макросъемка не макро объективом возможна, но будет трошечки не тот результат, возможно заметный только тем кто разбирается в этом и сможет различить это по детализации и прорисовке?

Позволю вклинится. снимать можно не макро но и портрет(шарпить не надо практически)Макросъёмкой лучше занимать с помощью именно макрообъектива,ну а ежели Вам нужен ещё и глаз муравья во всю стену,так и к макрообъективу тоже нужны макрокольца. Большинство макрообъективов это съёмка 1:1,вот что бы было 2:1 они и нужны. как правило в таблицах объективов есть такая графа в таблице отношение к макро,вот туда и смотрите.

baca · Сообщение **baca** » Вс июл 01, 2012 09:37

MUR, спасибо. Если Вам не трудно, разъясните еще один момент. Вы указали "Большинство макрообъективов это съёмка 1:1,вот что бы было 2:1 они и нужны. как правило в таблицах объективов есть такая графа в таблице отношение к макро,вот туда и смотрите." Смотрю ТТХ сигмы 70-200 макро (без стаба) там максимальный масштаб 1:3.5 У Вас обозначение наоборот 2:1 Вы числитель и знаменатель не перепутали?

MUR · Сообщение **MUR** » Вс июл 01, 2012 10:04

baca писал(а): Вс июл 01, 2012 09:37
Вы числитель и знаменатель не перепутали?

Нет.Макрообъектив это 1:1,а с макрокольцами на макрообъективе можно добиться большего,а именно 2:1.А с помощью меха и больше.

Впрочем ,если память не подводит,кажется у Кенона есть объектив Canon MP-E65мм f/2.8-5x Macro с соотношение 5:1

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вс июл 01, 2012 10:21

baca писал(а):
Смотрю ТТХ сигмы 70-200 макро (без стаба) там максимальный масштаб 1:3.5

Это так, псевдо макро, скорее маркетинговый ход.

baca · Сообщение **baca** » Вс июл 01, 2012 10:33

Тоесть 2:1 это увеличение в 2 раза объкта макросъемки. Тогда что обозначает указанный у сигмы "максимальный масштаб изображения 1:3.5" если не увеличение?

baca · Сообщение **baca** » Вс июл 01, 2012 10:37

Упрс, это я еще отвечал на сообщение MUR.

Julysha

baca писал(а): Вс июл 01, 2012 10:33
Тоесть 2:1 это увеличение в 2 раза объкта макросъемки. Тогда что обозначает указанный у сигмы "максимальный масштаб изображения 1:3.5" если не увеличение?

Масштаб 1:1 - это изображение без изменения размера (на матрице), 1:3.5 - уменьшение в 3.5 раза, 2:1 - увеличение в два раза.

Макрик 105ВР я использую для разных целей, реже всего для макро, т.к. не очень увлекаюсь этим жанром. Он хорош для портретов, для предметки, для умеренного теле и даже для репотража. Очень резкий и красиво моет ЗП.

MUR · Сообщение **MUR** » Вс июл 01, 2012 10:55

baca ,дополню Юлю,это как раз тот случай когда 2 в 1-ом без ущерба для качества.

Andrew_74

Но, все-таки, 105 макро для портретов порой резок до безобразия. Я иногда сокиновский софт ставлю, а то прям «пособие по дерматологии» может случиться.

baca · Сообщение **baca** » Вс июл 01, 2012 11:16

1:3.5 -уменьшение в 3.5 раза, 2:1 - увеличение в два раза.

Ну да. Мог бы и сам догадаться. Чтото я затупил.

Спасибо за рекомендации. Таки после 70-200/2.8 поприсматриваюсь поближе на 105-ку.

baca · Сообщение **baca** » Вс июл 01, 2012 11:22

Но, все-таки, 105 макро для портретов порой резок до безобразия. Я иногда сокиновский софт ставлю, а то прям «пособие по дерматологии» может случиться.

Ничего, ничего.... Излишнюю резкость замылю. Мыльце у меня хорошо получается

NiKFM · Сообщение **NiKFM** » Вс июл 08, 2012 12:27

Здравствуйте!

Второй год пользуюсь Nikon D7000 с китом 18-105. Из-за того ,что не устраивала резкость снимков купил объектив Nikon 50mm 1.8 D. Резкость с полтинника отличная, промахи фокусировки очень редкие. Вопрос такой - мне нужен зум со стабилизатором и диапазоном 16(17) -50(60) мм. Есть два варианта Никона 16-35 и 17-55. Первый темный, второй без стабилизатора. Объектив 16-85 не хочу брать так как он чуть чуть лучше китового 18-105. Смотрел обзоры насчет этих объективов на сайтах фотозона, ДХО, так и не смог определиться. Вопрос- какой зум-объектив взять чтобы резкость была такой же как у полтинника.Объективы сторонних фирм брать не хочу т.к. выбирать из нескольких штук нет возможности. Больше склоняюсь к 16-35, но есть сомнения как у него с точностью и быстротой фокусировки в слабоосвещенных местах. Кто пользуется этими объективами подскажите, пожалуйста, какой лучше взять. Может есть другие варианты. 14-24 не предлагать из-за цены.Спасибо за ответы.

Andrew_74

NiKFM писал(а):
Есть два варианта Никона 16-35 и 17-55. Первый темный, второй без стабилизатора.

Может, 16-85? Стаб на таких фокусных не особо-то и нужен, я бы отказался бы от него в пользу светосилы. Конечно, дороже, но все же.

Yurydan

NiKFM писал(а):
16-35 и 17-55. Первый темный, второй без стабилизатора.

- а нужен Вам стабилизатор на таких фокусных?

Andrew_74 писал(а):
Может, 16-85?

- есть и 16-35.

У 17-55 более удобный диапазон ФР, но DX и дороговат как-то.

NiKFM · Сообщение **NiKFM** » Вс июл 08, 2012 12:57

Какой лучше по резкости.

Andrew_74

Yurydan писал(а):
- есть и 16-35.

Да я в курсе, просто как-то расплывчато написано.

NiKFM · Сообщение **NiKFM** » Пн июл 09, 2012 12:15

На свой вчерашний вопрос - какой зум взять никон 16-35 или 17-55, чтобы резкость была не хуже никона 50 мм 1.8Д, так и не получил ответа. Есть кто нибудь кто использовал или сравнивал эти объективы.

bugimen

NiKFM писал(а): Пн июл 09, 2012 12:15
На свой вчерашний вопрос - какой зум взять никон 16-35 или 17-55, чтобы резкость была не хуже никона 50 мм 1.8Д, так и не получил ответа. Есть кто нибудь кто использовал или сравнивал эти объективы.

Если бы у фиксов с зумами была одинаковая по резкости картинка, то кто бы покупал фиксы?

БАЙ · Сообщение **БАЙ** » Пн июл 09, 2012 13:37

NiKFM писал(а): Пн июл 09, 2012 12:15
На свой вчерашний вопрос - какой зум взять никон 16-35 или 17-55, чтобы резкость была не хуже никона 50 мм 1.8Д, так и не получил ответа. Есть кто нибудь кто использовал или сравнивал эти объективы.

Как не крути на 1.8 оба хуже полтинника, т.к. 1.8 нет ни того, ни у другого. По той же причине на 2.8 безусловно 17-55 лучше, чем 16-35. А на 10 наверно и от кита не сильно отличишь.

Вы хотите, чтобы участники форума выбрали за вас объектив? Но только вы знаете, какие фокусные для вас удобнее, будете ли вы переходить на ФФ, что вы планируете снимать, в каких условиях и т.п. Вот у меня есть 17-55, а у моего коллеги 16-35. И мы оба довольны объективами на Д7000, в том числе резкостью. Только он планирует переход на ФФ, а я нет, поэтому ему нужно именно полнокадровое стекло, а мне не обязательно. Если вы тоже будете переходить в ближайшее время на ФФ, то кропнутый 17-55 наверно брать не стоит, хотя как штатник на кроп он точно удобнее будет.

Heinz Heidemann

NiKFM писал(а): Пн июл 09, 2012 12:15
На свой вчерашний вопрос - какой зум взять никон 16-35 или 17-55, чтобы резкость была не хуже никона 50 мм 1.8Д, так и не получил ответа. Есть кто нибудь кто использовал или сравнивал эти объективы.

По фокусным 17-55 намного удобнее 16-35, по резкости не уступит фиксам, но вот картинка с фиксами не сравнится. Хотя, часто бывает по-своему интересной на открытой диафрагме.

riptopaz

Больше склоняюсь к 16-35

На кроп не стоит. Если только планируете в ближайшее время пользоваться FX-камерой. 16-85 будет не хуже.

NiKFM · Сообщение **NiKFM** » Вт июл 10, 2012 12:45

Спасибо всем за ответы, будем думать.

BUGRATION

помогите с выбором штатника.

1. никор 17-55

2. сигма 17-50

Много просмотрел фото, разницы для себя не увидел между ними. Обзоров сравнивающих их между собой не нашел. В чем на самом деле между ними разница, кроме того, что никор пылевлагозащищен? Одинаковы ли они по точности фокусировки? У кого была возможность их потестировать, подскажите плиз.

-=AMA=-

Tamron 17-50 f/2.8

BUGRATION

-=AMA=- писал(а): Вт июл 10, 2012 17:09
Tamron 17-50 f/2.8

почему тамрон лучше? поясните пож-та

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт июл 10, 2012 17:55

[member="BUGRATION"], Пыле-влаго защита тоже денег стоит.

А потом, есть люди готовые челом бится на марку Никкор, а не на оптические свойства стекла. на них это тоже рсчитано.

3toni3 · Сообщение **3toni3** » Вт июл 10, 2012 18:12

Ба,с каких это пор Тамрон 17-50 стал хорошим.Обыкновенное репортажное стекло.Не больше.С тамроном 28-75 и близко не поставишь.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт июл 10, 2012 18:17

3toni3 писал(а):
Ба,с каких это пор Тамрон 17-50 стал хорошим.Обыкновенное репортажное стекло

Они в принципе все из этого одного котла. разница только немного в исполнении и нюансах резкости (кто-то чуть резче, кто-то чуть мыльнее).

Для нерепортажного - есть фиксы, с своим набором художественных косяков.

BUGRATION

MadFox писал(а): Вт июл 10, 2012 17:55
[member="BUGRATION"], Пыле-влаго защита тоже денег стоит.

А потом, есть люди готовые челом бится на марку Никкор, а не на оптические свойства стекла. на них это тоже рсчитано.

Т.е. смысла переплачивать за никкор нет? Цена не слишком принципиальна, но и не хочется пожалеть, что переплатил, а в качестве картинки не выиграл.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт июл 10, 2012 18:34

С тамроном оптически и по скорости они примерно одинаковы. Если не смотреть на устойчивость к внешним воздействиям.

Сигму не пробовал.

А так - я за тамрон.

ЗЫ: да, о скорости я говорю про отверточный, моторный - тормознее.

Незнайкин

BUGRATION писал(а): Вт июл 10, 2012 17:00
Много просмотрел фото, разницы для себя не увидел между ними.

А если нет для вас разницы, зачем...

BUGRATION

Незнайкин писал(а): Вт июл 10, 2012 18:44
А если нет для вас разницы, зачем...

Затем, чтобы у знающих более меня, уточнить какие моменты я упустил при анализе этих линз. Если разница только в пылевлагозащищенности, то однозначно возьму сигму, а если еще что то, что мне не известно пока, тогда и думать буду. Согласитесь, что не имея обеих линз по всем тестам выбор сделать очень сложно. Я же с помощью форума, хочу свести риск неудачной покупки к минимуму.

K-Paul · Сообщение **K-Paul** » Вт июл 10, 2012 19:51

Берите Сигму 17-50 2.8

Пользуюсь им уже около года в связке с Никон Д7000. Отличное стекло! Разницы в картинке с никкором действительно нет (брал таковой у знакомого на пару дней). Один минус - стаб слабенький, иногда впечателение что его и вовсе нет, Ну да на таких фокусных он и не нужен. У никкора кстати его изначально нет.