Зачем нужен фотошоп?

[spqr-h4]

нужен несомненно - иногда хочешь выделить определенную деталь, эмоцию, но нет ничего совершенного, но с помощью обработки можно усить порядочно этот эффект.

[Олег П]

Зачем нужен фотошоп? - может для такого?

Да,спору нет, фотографии великолепные! Я тоже начал осваивать фотощоп CS3,и если знать чувство меры,то начинает не плохо получатся обработка неф. И я думаю правы те,кто хочет что то сделать не стандартное,и красивое из вроде бы обычного фото. Это вид искувства,и довольно сложного.

[spqr-h4]

а почему CS3, или компьютер не сильно мощный? мне на два ядра и 4 оперативы хватает с лихвой CS5.

[Олег П]

Комп слабоват CS5 не потянул. А сегодня вообще фотик сдох д80. У нас не делают,лето начинается,я в трансе

[spqr-h4]

Комп слабоват CS5 не потянул. А сегодня вообще фотик сдох д80. У нас не делают,лето начинается,я в трансе

это конечно же плохо, а в чем поломка если не секрет - просто хочу знать что с этой моделью может быть не то?

[alfahan]

http://www.i2r.ru/static/469/out_23421.shtml

интересная статья

и про фотошоп есть

[Дон Вечность]

Мне фотошоп не нужен. Я фотографировать умею. Чего и всем желаю!

[-Freeman-]

Мне фотошоп не нужен. Я фотографировать умею. Чего и всем желаю!

А можно примеры фотографий?

[Олег П]

Мне фотошоп не нужен. Я фотографировать умею. Чего и всем желаю!

Как сказали мудрые,- нельзя быть в чем нибудь полностью уверенным,и я с ними согласен.

[Zheka Frolov]

Мне фотошоп не нужен. Я фотографировать умею. Чего и всем желаю!

отлично

[Евгений_D300S]

А можно примеры фотографий?

+1 Я то же не использую ФШ (не умею), но очень хочется глянуть ваши кадры

[necster]

Мне фотошоп не нужен. Я фотографировать умею. Чего и всем желаю!

Мне фотоувеличитель не нужен - я умею фотографировать и так, сказал мне 16 лет тому назад один владелец Полароида.

[Olek]

Мне фотоувеличитель не нужен - я умею фотографировать и так, сказал мне 16 лет тому назад один владелец Полароида.

[oft]Анекдот тех времен:

- Смотри, пацан, как мужик без полароида мучается. - Сказал новый русский своему сыну, тыча барсеткой в рисующего пейзаж художника.

[/oft]

[Andrew_74]

Мне фотошоп не нужен. Я фотографировать умею. Чего и всем желаю!

Тролль. И все ведутся.

[necster]

Не соглашусь. Настояшему фотографу и правда фотошоп не нужен. Ему даже камера не нужна, ведь всем давно известно, что снимает не камера, а фотограф. Но только, если он настоящий.

[Дон Вечность]

А можно примеры фотографий?

http://fotki.yandex.ru/users/don-vechnost/view/385081?page=0

http://fotki.yandex.ru/users/don-vechnost/view/362547?page=0

плиз канечно, посмотрите, я думаю вторая для критики хорошо подходит

[Yurydan]

плиз канечно, посмотрите...

Особенно понравился мне комментарий

...Одно могу сказать наверняка, что д5100 очень хорошая камера. Как говорят люди более меня понимающие в этом, что качество картинки лучше чем д7000, объясняя это тем, что у д5100 обвязка сенсора лучше и новее алгоритмы обработки.

. Знал бы, то не купил бы D7000...

[djcrag]

Противникам фотошопа вопрос - как бы вы поступили: оставили (напечатали) картинку какой ее вам выдала камера:





или привели ее в редакторе к тому состоянию, которое наблюдали ВЫ В МОМЕНТ СЪЕМКИ?





в моем случае стоя с фотоаппаратом я видел зеленую слегка окрашеную тонами облаков траву, прозрачное голубое небо исочные "мазки" облаков на нем. Но я не видел того У.Г., которое мне выдал фотоаппарат при выгрузке фото с дефолтными настроиками из лайтрума .

[djcrag]

[oft]Дон Вечность, спасибо))))[/oft]

[Zheka Frolov]

http://fotki.yandex....w/385081?page=0

http://fotki.yandex....w/362547?page=0

тут конечно фотошоп не нужен

[Маsлак]

На самом деле фотошоп открывает невиданные горизонты!Я не умею им пользоваться,пока.Но я пользовался редактором с минимальными возможностями и редактировал фото с неплохой мыльницы и на удивление фотографии получались очень и очень достойные,опять же из расчёта мыльниц.Хотя там в принципе нет вообще никаких нормальных инструментов.Это как 2-х летний ребёнок с акварельной кисточкой и матёрых художник.Именно такое соотношение моего редактора и фотошопа.Сейчас вот хочу научиться азам этого гиганта чьей-то мысли.Потому что Никон фоткает так,что мне нечего редактировать теперь на моём редакторе,вернее можно сделать только хуже))

[Старый верстак]

Мне фотошоп не нужен. Я фотографировать умею. Чего и всем желаю!

Отлично сказано!

И примеры очень хороши!

Успехов!

[Yurydan]

И примеры очень хороши!

-не, не, не. Автор просит покритиковать вторую работу:

я думаю вторая для критики хорошо подходит

[Julysha]

Мне фотошоп не нужен. Я фотографировать умею. Чего и всем желаю!

http://fotki.yandex.ru/users/don-vechno ... 547?page=0

плиз канечно, посмотрите, я думаю вторая для критики хорошо подходит

Camera Maker: NIKON CORPORATION

Camera Model: NIKON D5100

Image Date: 2011-09-22 18:35:40 (no TZ)

Focal Length: 85mm (35mm equivalent: 127mm)

Aperture: f/7.1

Exposure Time: 0.017 s (1/60)

ISO equiv: 3200

Exposure Bias: none

Metering Mode: Matrix

Exposure: program (Auto)

White Balance: Auto

Flash Fired: Yes (Auto, return light detected)

Orientation: Normal

Color Space: sRGB

GPS Coordinate: undefined, undefined

Software: Nikon Transfer 2.1 W





Если умеете фотографировать, то объясните, пожалуйста, зачем поставили ИСО 3200 при съемке со вспышкой. Очень интересно научиться

[Nской]

Если умеете фотографировать, то объясните, пожалуйста, зачем поставили ИСО 3200 при съемке со вспышкой. Очень интересно научиться

Все вопросы, видать, к камере - она, редиска такая, что хочет, то и ставит...

Exposure: program (Auto)

[мультиформатный любитель]

ISO equiv: 3200

Flash Fired: Yes (Auto, return light detected)



Если умеете фотографировать, то объясните, пожалуйста, зачем поставили ИСО 3200 при съемке со вспышкой. Очень интересно научиться

Фотка по цвету нехороша, и фотошоп ей нужен имхо.



Ответ для уважаемой Юлии: Повышение Исо и вспышку одновременно испотзуют в ситуации, когда надобно уменьшить градиент тональностей в глубину кадра, то есть сохранить световой рисунок и сцены и фона. Вспышка в данном случае балансирует заполняюшим тот акцентный свет, что идет от лампочки накаливания. Таким образом, именно в этом сюжете и именно при таком освещении - как ни парадоксально - высокие исо и вспышка оправданы. За счет первого тонально вытащен фон, за счет второй сбалансирован свет падающий, на боковую часть головы ребенка, и его лицо в целом.

[Julysha]

Ответ для уважаемой Юлии: Повышение Исо и вспышку одновременно испотзуют в ситуации, когда надобно уменьшить градиент тональностей в глубину кадра, то есть сохранить световой рисунок и сцены и фона. Вспышка в данном случае балансирует заполняюшим тот акцентный свет, что идет от лампочки накаливания. Таким образом, именно в этом сюжете и именно при таком освещении - как ни парадоксально - высокие исо и вспышка оправданы. За счет первого тонально вытащен фон, за счет второй сбалансирован свет падающий, на боковую часть головы ребенка, и его лицо в целом.

Да это понятно, это азы работы со вспышкой, но почему именно ИСО 3200, для Д5100 это как-то уж слишком. Я на Д700 больше ИСО 1600 стараюсь не ставить.

[мультиформатный любитель]

Вдогонку: прошу простить, просто ремарка вдогонку предыдущей записи:

она не про то, как автор фото умеет фотографировать, я не это хотел обсудить. А про то, что парадоксальные комбинации параметров зачастую могут быть весьма оправданы в конкретных сюжетах. Сознательно ли это получилось в том кадре или нет, не мне судить. Так вот, если вернуться к теме, то парадоксальная комбинация хорошей умелой фотосъемки и умелого (!) применения фотошопа зачастую может оказаться самым оптимальным для получения изысканного изображения. Это в качестве ответа автору темы.

Естественно, любыми инструментами желательно уметь пользоваться и иметь вкус (что немаловажно), чтобы "не пересолить".

Это просто инструменты, как их использовать на благо... вопрос второй.

[мультиформатный любитель]

но почему именно ИСО 3200, для Д5100 это как-то уж слишком. Я на Д700 больше ИСО 1600 стараюсь не ставить.

Если автор сознательно применял бы такой прием, то вероятно учитывал бы, что разница между общей тональностью переднего и заднего планов обратно пропорциональна квадрату установленной чувствительности. Именно на данном снимке передний план очень близко, по сравнению с дальней стеною. Поэтому пришлось бы Исо задирать. Если смотреть на этот снимок, и предполагать, что он не подвергался обработке, то видно, что баланс переда и зада - хороший. Если понижать исо, то задник был бы темнее, кадр был бы дисбалансирован тонально. С учетом своеобразной композиции, когда передний план перекошен вправо-вниз (такое кадрирование) это оказалось бы фатальным для восприятия. Светлая правая нижняя часть, и уже темное все остальное... (Тут фактически ИСО регулирует это соотношение именно)

[Julysha]

Вдогонку: прошу простить, просто ремарка вдогонку предыдущей записи:

она не про то, как автор фото умеет фотографировать, я не это хотел обсудить. А про то, что парадоксальные комбинации параметров зачастую могут быть весьма оправданы в конкретных сюжетах. Сознательно ли это получилось в том кадре или нет, не мне судить. Так вот, если вернуться к теме, то парадоксальная комбинация хорошей умелой фотосъемки и умелого (!) применения фотошопа зачастую может оказаться самым оптимальным для получения изысканного изображения. Это в качестве ответа автору темы.

Естественно, любыми инструментами желательно уметь пользоваться и иметь вкус (что немаловажно), чтобы "не пересолить".

Это просто инструменты, как их использовать на благо... вопрос второй.

Если бы автор умел фотографировать, он бы открыл диафрагму (на этом сюжете оправдано) и уменьшил ИСО. А сочетание ИСО 3200 + диафрагма 7.1 + вспышка + Авторежим экспозиции гворят сами за себя.



ЗЫ Нужно и фотографировать уметь, и уметь грамотно конвертировать и обрабатывать, и знать, как снимать, чтобы при обработке получить максимум.

[мультиформатный любитель]

для Д5100 это как-то уж слишком.

"Жить захочешь - не так раскорячишься..." (с) к/ф.

Как я понимаю, у автора нету D4, поэтому снимает чем есть, как возможно...

В целом, для мелких карточек поступиться шумом может оказаться правильнее, нежели поступиться общим впечатлением, которое будет задано тональными распределениями.

[мультиформатный любитель]

Если бы автор умел фотографировать, он бы открыл диафрагму (на этом сюжете оправдано) и уменьшил ИСО.

Ну да... тут ничем не покроешь...

[Denissychev]

5100 превращается в большую мыльницу... только с мыльницы фотография была бы получше. Поконтрастрее... пообъёмнее.

[mekena]

5100 превращается в большую мыльницу... только с мыльницы фотография была бы получше. Поконтрастрее... пообъёмнее.

Д5100 признана лучшей зеркальной камерой начального уровня:

Лучшие продукты фотоиндустрии по итогам TIPA Awards 2012

В Кейптауне, ЮАР, подведены итоги ежегодного конкурса TIPA Awards 2012. Наград удостоились лучшие продукты фотоиндустрии в 40 различных номинациях.

http://dphotoworld.net/news/luchshie_fo ... 04-18-1144

[PENikoxist Ed]

Д5100 признана лучшей зеркальной камерой начального уровня:

то что она признана зеркалкой и таковой является не значит что не может быть мыльницей. Д4 тоже может в умелых руках быть мыльницей. если все ставить на автомат и фотографировать как получится в надежде что "мастерство не пропьешь" и врожденный талант на что то выдаст хороший снимок - то зачем вообще зеркалка? тоже самое можно и айфоном снять и тоже без всяких фотошопов. это даже я понимаю. я сам пару лет зеркалку исполдьзовал чисто как большую и красивую (ну и понтовую) мыльницу. кадры ничем от мыльничных особо не отличались в итоге. пусть там и матрица побольше была.

[PENikoxist Ed]

Противникам фотошопа вопрос - как бы вы поступили: оставили (напечатали) картинку какой ее вам выдала камера:





или привели ее в редакторе к тому состоянию, которое наблюдали ВЫ В МОМЕНТ СЪЕМКИ?

[

признайтесь честно - про то что ВЫ НАБЛЮДАЛИ тут речи даже близко не идет? никакой фотошоп не поможет показать то что мы видим реально, как и никакая камера на настоящий момент. у фотоиндустрии еще огромныое поле деятельности впереди, может только совсем другие технологии нас к этому продвинут. ну подняли в ДД с условных 10 до условных 12. но глаз то видит за 30! никакая фото видео техника к возможностям этого чуда природы пока и близко не подошла (как и компьютерная к возможностям мозга). так что сами по фото видите что хотя и приемлемо как то - но очень очень далеко от того что вы видели на самом деле. тут можно только догадыватся о красоте, но на снимке ее особо нет. вот если бы градиент и ХДР - было бы еще поближе - но все равно далеко. так что про соответствие увиденному я бы пока говорил осторожнее, даже шоп тут пока бессилен.



к слову о шопе. сам пока не полльзуюсь, хотя понимаю что нужно. но просто думаю не будет времени освоить, хотя начинал пару раз. пока осваиваю возможности редактирования в ЛР + комплект софта от Ник. еще НХ2 освою. думаю пока хватит - там и так возможностей редактирования уже масса. шоп нужен уже для особо сложных случаев, но я это пока оставлю на будущее.

[Julysha]

ну подняли в ДД с условных 10 до условных 12. но глаз то видит за 30! никакая фото видео техника к возможностям этого чуда природы пока и близко не подошла (как и компьютерная к возможностям мозга).

Глаз видит тоже очень немного стопов для каждой данной ситуации, гораздо меньше, чем могут современные камеры. Посмотрите на солнечный день из окна темной комнаты: сколько деталей одновременно будете видеть на стенах внутри помещения? Но глаза могут адаптироваться к освещению. И то не сразу: если войти со света в подвал, то в первый момент ничего не увидите.



В этом как раз и состоит ошибка тех, кто увлекается HDR: показывать слишком много деталей и цвета, чем мы могли видеть, находясь там в реальности.



Правильная обработка в Фотошопе или конвертере как раз и преследует эту цель: передать картину с тем ДД, который на ТОТ момент видели наши глаза.



Закон природы и физиологии нашего зрения: после того, как наши глаза адаптировались по самому яркому объекту в сцене (на фотографии), максимум деталей мы увидим на яркостном уровне, который всего на два с половиной стопа меньше этой яркой точки. Еще через 2-3 стопа наступает такая глубокая тень, в которой детали едва различимы, и они почти не имеют цвета.

[PENikoxist Ed]

Глаз видит тоже очень немного стопов для каждой данной ситуации, гораздо меньше, чем могут современные камеры. Посмотрите на солнечный день из окна темной комнаты: сколько деталей одновременно будете видеть на стенах внутри помещения? Но глаза могут адаптироваться к освещению. И то не сразу: если войти со света в подвал, то в первый момент ничего не увидите.



В этом как раз и состоит ошибка тех, кто увлекается HDR: показывать слишком много деталей и цвета, чем мы могли видеть, находясь там в реальности.



Правильная обработка в Фотошопе или конвертере как раз и преследует эту цель: передать картину с тем ДД, который на ТОТ момент видели наши глаза.



Закон природы и физиологии нашего времени: после того, как наше зрение адаптировалось по самому яркому объенкты в сцене, максимум деталей мы увидим на яркостном уровне, который всего на два с половиной стопа меньше этой яркой точки. Еце через 2-3 стопа наступает такая глубокая тень, в которой детали едва различимы, и они почти не имеют цвета.

ну не совсем так. глаза быстро адаптируются и имеют широчайший ДД не возможный никакими тех средствами. и из темной комнаты можно увидеть много. и в темноте человек может реально видеть многое. и контраст видеть в тч детали когда камеры упустит половину. проблема ХДР в том что он немного по другому это показывает, не всегда естественно, но всегда слабее чем глаз бы видел по ДД.

[мультиформат...]

никакой фотошоп не поможет показать то что мы видим реально,

-- но помогает нам приблизить картинку к тому, что видим.

Или хотим видеть.

ну подняли в ДД с условных 10 до условных 12. но глаз то видит за 30!

Полезная литература по теме визуального восприятия: Железняков. "Цвет и контраст". Крайне рекомендую. Это пособие для учащихся ВГИК, там про контрасты визуального восприятия в том числе много интересного есть. Книжка есть в Сети.

никакая фото видео техника к возможностям этого чуда природы пока и близко не подошла (как и компьютерная к возможностям мозга).

Да, кроме глаза есть еще мозг. И они оба на пару делают HDR и баланс серого. Камера сама этого не может. Но вместе с фотошопом - вполне. Поэтому в традиционной фотографии процветали масочные коррекции под фотоувеличителем, ручками махали. Для приближения к визуальному восприятию человека. Поэтому то, что вылезает из фотокамеры - это зачастую полуфабрикат. Который имеет смысл приблизить к визуальному восприятию человека. Даже если не получится сделать точно такое же, но просто приблизить. Мне кажется нужно перестать страдать максимализмом, и считать что если идеал недостижим, то и стремиться, приближаться к нему смысла нет, все плохо, будем кидаться в крайности, например вообше не обрабатывать селективно картинку, типа некошерно...Я не против чистой пуристичесуой фотографии тут, если кто хочет,пусть ограничивается только тем, что сделала камера. Я против чтобы это считалось бы эталоном. Ровно по той самой причине, которая выделена в цитате выше: фототехника еще не подошла к возможностям системы "глаз-мозг". Поэтому постобработка после фототехники способна существенно улучшить картинку в части адекватности. Если человек умеет работать с этими инструментами, конечно...

к слову о шопе. сам пока не полльзуюсь, хотя понимаю что нужно. но просто думаю не будет времени освоить, хотя начинал пару раз. пока осваиваю возможности редактирования в ЛР + комплект софта от Ник. еще НХ2 освою. думаю пока хватит - там и так возможностей редактирования уже масса. шоп нужен уже для особо сложных случаев, но я это пока оставлю на будущее.

Как мне кажется, весьма здравый и нормальный подход.

Ничто не отрицая, постепенно осваивать инструменты, постоянно держа в уме свои первоначальные идеи, даже если они лежат в русле документального.

[Julysha]

ну не совсем так. глаза быстро адаптируются и имеют широчайший ДД не возможный никакими тех средствами. и из темной комнаты можно увидеть много. и в темноте человек может реально видеть многое. и контраст видеть в тч детали когда камеры упустит половину. проблема ХДР в том что он немного по другому это показывает, не всегда естественно, но всегда слабее чем глаз бы видел по ДД.

А фотография запечатлевает мгновение, наш взгляд, который еще не успел адаптироваться, именно из-за этого она передает достоверное ощушение. В любом случае 12 стопов ДД - это очень и очень много. Да бог их бы освоить.

[мультиформат...]

А фотография запечатлевает мгновение, наш взгляд, который еще не успел адаптироваться, именно из-за этого она передает достоверное ощушение.

... мне кажется наоборот, это камера не успевает освоиться за отпущенное ей для работы мгновение, а человек к тому времени всю сцену глазками обежал, и на основе этого его мозг в голове картинку сформировал. Потом человек идет за компьютер и пытается ту умозрительную картинку воссоздать на мониторе, а низзя - камера несовершенна. Шадрин это называет ментальными сценами, кажись.

[мультиформат...]

... а искусство цветокоррекции в данном случае - это умение привести имеющееся из камеры изображение к образу ментальной сцены.

[PENikoxist Ed]

А фотография запечатлевает мгновение, наш взгляд, который еще не успел адаптироваться, именно из-за этого она передает достоверное ощушение. В любом случае 12 стопов ДД - это очень и очень много. Да бог их бы освоить.

ну может быть. но согласитесь глядя даже на отфотошопенную картинку которую тут выложил товарищ на прошлой странице мы мозгом понимаем что если бы мы были там мы бы увидели намного намного больше. конечно тут такой исходник что сложно вытянуть - но сам факт. глаз бы увидел реально зеленое поле с деталями, и голубое небо никак бы не мешало. а тут как ни старайся (а я предполагаю что автор снимка приложил максимум старания) - ну не сделаешь ты близко к тому что там на самом деле мы предполагаем было. я просто пытаюсь воспроизвести как это было реально и понимаю что снимок этого совершенно не дает. хотя это особо сложный случай и совсем неудачная экспозиция, в 99,9 % случаев конечно все обычно поближе к реальности все же.

[PENikoxist Ed]

ну да - и без мозга глаз конечно никуда. может когда нибудь такой вотискуственный интеллект и будет в камерах который будет на сонове своего опыта обобщения реальности подсказывать матрице (или что там будет в аппарате) как реально выглядит сцена в мозгу у человека. будет когда нибудь.

[Julysha]

... мне кажется наоборот, это камера не успевает освоиться за отпущенное ей для работы мгновение, а человек к тому времени всю сцену глазками обежал, и на основе этого его мозг в голове картинку сформировал. Потом человек идет за компьютер и пытается ту умозрительную картинку воссоздать на мониторе, а низзя - камера несовершенна. Шадрин это называет ментальными сценами, кажись.

Камера в raw (при правильной экспозиции) фиксирует больше, чем видели наши глаза. Лично мне пока хватает ДД Фуджика-пропятки и Д7000, когда не очень хватает, я использую градиентные фильтры. Но в raw этих камер содержится вполне достаточно информации. При конвертации я всё-таки стараюсь к передаче достоверности, т.е. к такому контрасту и ДД, который остался в моей памяти.



Например, вот обычная картинка:







При конвертации я видела, что в тенях не пропала ни одна деталь, при желании я могла втянуть тени еще на два стопа. Только зачем? Это было бы против природы и того, как я видела эту сцену. Видеть детали на темном силуэте мельницы на фоне заходящего солнца - это себя насиловать.

[мультиформат]

но согласитесь глядя даже на отфотошопенную картинку которую тут выложил товарищ на прошлой странице мы мозгом понимаем что если бы мы были там мы бы увидели намного намного больше. конечно тут такой исходник что сложно вытянуть - но сам факт. глаз бы увидел реально зеленое поле с деталями, и голубое небо никак бы не мешало. а тут как ни старайся (а я предполагаю что автор снимка приложил максимум старания) - ну не сделаешь ты близко к тому что там на самом деле мы предполагаем было.

Простите за позним вечером голова плохо варит...

А это, процитированное, было ли как аргумент за цветокоррекцию, в том числе за селективные коррекции после фотокамеры?

Или это был аргумент против, на почве, что если идеал недостижим, то и не следует пытаться подтягивать?

[Julysha]

ну может быть. но согласитесь глядя даже на отфотошопенную картинку которую тут выложил товарищ на прошлой странице мы мозгом понимаем что если бы мы были там мы бы увидели намного намного больше. конечно тут такой исходник что сложно вытянуть - но сам факт. глаз бы увидел реально зеленое поле с деталями, и голубое небо никак бы не мешало. а тут как ни старайся (а я предполагаю что автор снимка приложил максимум старания) - ну не сделаешь ты близко к тому что там на самом деле мы предполагаем было. я просто пытаюсь воспроизвести как это было реально и понимаю что снимок этого совершенно не дает. хотя это особо сложный случай и совсем неудачная экспозиция, в 99,9 % случаев конечно все обычно поближе к реальности все же.

Хорошо, вот это похоже на то, что могли видеть наши глаза? Это всего лишь моя слабая попытка получить ДД из одного НЕФа, причем с Д700 и без градиентного фильтра. И, разумеется, без технологии HDR.

[PENikoxist Ed]

это конечно похоже, тут и сцена намного проще в план ДД, и экспозиция с самого начала очевидно сделана нормально, плюс видно и возможности камеры выше. вообще в 99 %случаев ДД не есть проблема камер, они справляются. но бывает что и нет и даже шоп не способен помочь. это не к тому что шоп плохо, просто надо понимать и его ограничения в некоторых случаях. я брал уроки ФШ по скайпу - как раз по теме вытягивания -и тоже брал такой исходник что из него вытягивай, вытягивай - а реально все равно никогда печтатать и показывать не будешь. ну что то видно конечно - но мозг понимает что это все не то. и любой зритель поймет.

[Julysha]

это конечно похоже, тут и сцена намного проще в план ДД, и экспозиция с самого начала очевидно сделана нормально, плюс видно и возможности камеры выше. вообще в 99 %случаев ДД не есть проблема камер, они справляются. но бывает что и нет и даже шоп не способен помочь. это не к тому что шоп плохо, просто надо понимать и его ограничения в некоторых случаях. я брал уроки ФШ по скайпу - как раз по теме вытягивания -и тоже брал такой исходник что из него вытягивай, вытягивай - а реально все равно никогда печтатать и показывать не будешь. ну что то видно конечно - но мозг понимает что это все не то. и любой зритель поймет.

Здесь ДД был около 12 стопов.



Хорошо. Еще пример:









Как-никак открытое солнце и очень глубокие тени.

[PENikoxist Ed]

ну красиво. хотя думаю глазами может быть было еще красивее) а что вы хотите доказать? я не спорю что шоп это вещь и большая помощь при ДД. хотя в силу своей лени и невладением шопом тупо теперь всегда фотографирую в режиме брекетинга) ХДР это тоже вещь и более простая чем шоп)