Две мануальные 85ки с почти одинаковой дыркой - какие это разные задачи у них могут быть?
1. пока не знаю куда сливать полноразмеры и главное зачем. Вам нужно? Тогда скажите какую именно фотографию.Борис Король писал(а): Пт дек 23, 2011 00:28
Я прошу прощения, что вмешиваюсь в вашу песочницу, но у меня к автору темы два вопроса:
1. Что можно понять по таким маленьким картинкам об объективе (т.е. где ссылки на полноразмерный вариант)?
2. Зачем цеплять на достаточно посредственные фотографии такую огромную подпись?
Ну если нравится, тогда есть смысл брать.
считаю, что полтинник не уступает:
Полтинник это во-первых другое фокусное, ну а во-вторых если это макрик, то разрешение выше, вот он и кажется не лучше, а в чем-то даже лучше.
не, не макрик. это сигма 50/1,4 (см. в моей подписи). Нисколько не умоляю достоинств 85-ки. Но если постараться, то можно получить примерно одинаковый результат и с полтинника. Я к тому, что уж если брать что-то подлиннее, то 105-ку наверное. Хотя, дело вкуса.Ed_yog писал(а): Пн апр 23, 2012 10:40
Полтинник это во-первых другое фокусное, ну а во-вторых если это макрик, то разрешение выше, вот он и кажется не лучше, а в чем-то даже лучше.
Разные стекла хороши для разных целей. У меня и 50, и 85 и 100... ну разные это стекла, очень разные. Их даже сравнивать не корректно.
А мне вообще ширики нравятся
Кто же спорит, что можно снимать и получать примерно одинаковые результаты?
У меня, 21, 25, 35, макро 50, 85, макро 100
am-bal писал(а): Пн апр 23, 2012 11:54
я вот не пользуюсь мануальниками, поэтому спрошу - насколько трудоемкий процесс наведения на резкость? Я понимаю, что это не мешки ворочать. Но попасть в фокус всё-таки человеческий фактор присутствует (погрешность). Там что (на цейсах), только подтверждение зеленой точкой?
Блин, вот и у меня де жа вю...
Я иногда на зеленую точку поглядываю, но в 95% случаев просто на глаз. Понятно, что есть брак. Особенно если снимать детей, бегущих прямо на тебя эдак с 2-3 метров. Но как и во всем, все дело навыка. Не так уж много лет автофокусу. Намного меньше чем фотографии. Народ снимал только фиксами и мануалами. Но о чудо, с появлением зумов и автофокуса выяснилось, что сотня лет фотографии это была просто ошибка и потеря ценных кадров, а наличие в кофре больше 2 объективов тоже делают съемку нереальной, особенно в песках Сахары. Все меняется. Меняются приоритеты в фотографии тоже. Думаю, что любой инструмент хорош, особенно если уметь им пользоваться. Зачем сейчас, когда рулит быстрота автофокуса и резкость по всему полю кадра пользоваться мануальными стеклами?am-bal писал(а): Пн апр 23, 2012 11:54
я вот не пользуюсь мануальниками, поэтому спрошу - насколько трудоемкий процесс наведения на резкость? Я понимаю, что это не мешки ворочать. Но попасть в фокус всё-таки человеческий фактор присутствует (погрешность). Там что (на цейсах), только подтверждение зеленой точкой?
хотя самьянг снимает отлично. Антон его приручил почти, его снимки все лучше и лучше. Учится! Хотя дорабатывать его приходится. А 85 я не правлю по ББ вообще. Да и на печати в А3 все встает сразу на свои места. Разрешение у Цейсов немного отличается 
Да я шучу, вообще-то...Ed_yog писал(а): Пн апр 23, 2012 13:20
разница есть
ну да, я просто видимо не созрел для этого. На выставке крутил пару самьянгов - не впечатлился процессом.Ed_yog писал(а): Пн апр 23, 2012 13:13
Я иногда на зеленую точку поглядываю, но в 95% случаев просто на глаз. Понятно, что есть брак. Особенно если снимать детей, бегущих прямо на тебя эдак с 2-3 метров. Но как и во всем, все дело навыка. Не так уж много лет автофокусу. Намного меньше чем фотографии. Народ снимал только фиксами и мануалами. Но о чудо, с появлением зумов и автофокуса выяснилось, что сотня лет фотографии это была просто ошибка и потеря ценных кадров, а наличие в кофре больше 2 объективов тоже делают съемку нереальной, особенно в песках Сахары. Все меняется. Меняются приоритеты в фотографии тоже. Думаю, что любой инструмент хорош, особенно если уметь им пользоваться. Зачем сейчас, когда рулит быстрота автофокуса и резкость по всему полю кадра пользоваться мануальными стеклами?
- неубиваемый конструктив (металл + стекло, а не пластик)
- отличное светопропускание (стекто + просветление)
- отличная цветопередача (стекло + просветление)
- отличное разрешение, микроконтраст
- особенности боке (тут на любителя)
- пластика рисунка (видят не все, как и воздух в кадре)
Ну а если все вышеперечисленное можно смело опустить ради цепкого автофокуса, то мануалы вам точно не к чему, как впрочем и дорогостоящие фиксы.
kuza писал(а): Сб авг 11, 2012 05:34
http://www.club-niko...14/page__st__20
складывается впечатление ,что 85 Цейс идет ноздря в ноздрю с Samyang 85mm f/1.4.
Вот вся наша компания! Снято на Цейс 35/2
А на чем смотрите, если не секрет? Ваш монитор полностью покрывает СРГБ, или смотрите на ноутбуке? На моем оборудовании, а главное на печати все видно.nox007 писал(а): Сб авг 11, 2012 17:38
вот смотришь на эти фотографии и думаешь, в чём прикол линзы? По таким фоткам лишь антирекламу делать, честное слово. Нигде не видно достоинств стекла, как рисунок/передача объёма и т.д. и т.п.
Просто фотки, кои можно на на какую нибудь беззеркалку с родным объективом снять...
я про цвет вообще молчал
вот и я о том же....
Может быть для Вас секрет, что дифрагма на съемке выбирается несколько по другим параметрам, а не в зависимости от названия фирмы производителя?
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 1 гость
