Хранения фото в цифровом формате

[)(uMan]

вот вам облако + кросплатформенная тулза и даже мобильные клиенты



http://www.crashplan.com/consumer/compare.html

CrashPlan+

50 баксов стартовые

3 бакса в месяц



если брать оптом:

CrashPlan Family Unlimited на 4 года получается 287 баксов!

https://www.crashplan.com/consumer/store.vtl



4 года и неограниченное дисковое пространство!

[)(uMan]

- что-то я как-то не верю в эти облака... По-моему, облака от лукавого. Где-то, у кого-то хранятся мои архивы и как-то мне кажется и их, хранителей могут постигунь железные проблемы и финансовые потрясения. И вообще, с чего такой альтруизм - 5 ГБ бесплатно?

Лучше уж дома, на жёстких дисках, под кроватью! А через 10 лет, когда исчезнут SATA и приводы DVD Вы же тоже перейдёте на новые форматы, если, конечно, в момент перехода не будете находиться в состоянии летаргического сна? Как-то плавно мы прошли этапы катушечно-кассетной музыки и VHS фильмов. А когда-то выискивали прогрессивные кассеты с хромовым напылением (железные шумят!). Так и SATA пройдём и новое освоим.

rapidshare.de (сейчас уже com) работает с 2005 года и ничего...

и прекращать свою деятельность не собирается

http://ru.wikipedia.org/wiki/RapidShare

[)(uMan]

Альтруизма нет, это рекламные расходы.

Аппетит на дисковое пространство в облаке приходит во время еды.

Как только человек начинает сливать туда свои фотосессии...



На мой взгляд, реальная проблема всех облачных хранилиш - небольшая скорость доступа.

Ну и да... аптайма 100% там никто не обещает. Поэтому если речь идет о хранении облаках, то не единственной имеющейся копии данных...

В приницпе, облака можно использовать если понимать их риски, купировать их на этапе проектирования своего хранения.

если использовать чисто для бэкапа, то проблем нет (можно и подождать)... если как временное хранилище, то конечно, тут ограничение на ширину каналов связи...

[Ray]

[member="Ray"], Лучше иметь две копии, одну на ХДД, другую (рабочую) на БД.

Хдд должен быть сьемным и лежать в шкафу, тогда не сломается.

Не спорю. Однако я предпочту сделать 2 копии на BD и положить в шкаф. HDD всё же хочется использовать, а не просто хранить.

[dvi]

raid 10 (более надежней, чем raid 1)

- Нет. Не надежней.

[MadFox]

Однако я предпочту сделать 2 копии на BD и положить в шкаф. HDD всё же хочется использовать, а не просто хранить

Вам жалко 4 тысячи на несколькотерабайтный диск ? это уже жадность, батенька.

Видимо вы не сталкивались с выгоранием например DVD/CD дисков, что так свято верите в надежность BD



Ну, в любом случае фотографии вам терять.....

[Ray]

Вам жалко 4 тысячи на несколькотерабайтный диск ? это уже жадность, батенька.

Видимо вы не сталкивались с выгоранием например DVD/CD дисков, что так свято верите в надежность BD

Нет не жалко. Однако за 3 Тб приходится пока отдавать более 5 т.р.

Я не говорю про высокую надёжность BD. Но ведь и у HDD с надёжностью тоже бывают проблемы. Даже у тех, которые "просто лежат в шкафу".

[AndrewIs]

Использую это: Zalman ZM-MH200 U3

Только для хранения фото, постоянно не работает. Вставлены два ноутбучных винта на 500 Гб в зеркале. Заполнятся, вставлю два новых. ИМХО - дешево и сердито.

[Alex64]

Нет не жалко. Однако за 3 Тб приходится пока отдавать более 5 т.р.

60 болванок BD-R по 50 Гб обойдутся дороже .

(Цены смотрел здесь)

А места уже несколько BD дисков в коробках займут больше, чем один съемный USB жесткий дик.

Разве что хранить в бумажных пакетиках...

[MadFox]

Я не говорю про высокую надёжность BD. Но ведь и у HDD с надёжностью тоже бывают проблемы. Даже у тех, которые "просто лежат в шкафу".

BD пока не использовал, по остальным-же оптическим дискам практика показала что они значительно менее надежны, чем лежащий в шкафу HDD (ну если его не ронять). Особенно при долговременном хранении. (Вплоть до простейшего мутнения пластика)

Высокая надежность была у магнитооптики, но где ее нынче искать....



Так что если ваши фото стоят меньше 5000 - ну, выбор за вами. хотя если фото так дешевы - зачем покупать дорогую камеру ?