AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR

[tiger]

Фокусные какие были ? конкретно.

Диафрагма какая была ?

Фокусные 28, 50, 100, 150

Диафрагма 5,6

[MadFox]

Если диафрагма одинаковая была - давыайте снимки с того и другого объектива.

[tiger]

Если диафрагма одинаковая была - давыайте снимки с того и другого объектива.

Сейчас еще раз посм экзифы, на 70-300 снято в первой половине дня, 12,45 чуть больше света... Получается не совсем корректно. Завтра поищу еще на свежую голову... В отпускных фотографиях (солнце-море) такой проблемы не было. Сдается мне, что под это стекло надо мне снова отпускать исо на волю, на авто, а моя камера больше 400 ох как не любит...

[chp]

Не совсем корректно?! Это уж совсем некорректно - сравнивать освещение разных дней исключительно по времени на часах!

[tiger]

Не совсем корректно?! Это уж совсем некорректно - сравнивать освещение разных дней исключительно по времени на часах!

Зачем передергивать? Свет действительно был разным и не только на часах !

MadFox попросил показать снимки с разных стекол в одинаковых условиях с одинаковыми параметрами. Оказалось, условия отличаются.

[Begemot_dn]

Сейчас еще раз посм экзифы, на 70-300 снято в первой половине дня, 12,45 чуть больше света... Получается не совсем корректно. Завтра поищу еще на свежую голову... В отпускных фотографиях (солнце-море) такой проблемы не было. Сдается мне, что под это стекло надо мне снова отпускать исо на волю, на авто, а моя камера больше 400 ох как не любит...

28-300 не любит слабое освещение, так что как смеркается ставьте на штатив.

[Alex64]

28-300 не любит слабое освещение, так что как смеркается ставьте на штатив.

28-300 при слабом освещении. ФР 82, диафрагма 5, выдержка 1/60. ISO 3200 (D700) Из этой серии еще тут. (Первая половина альбома. Как окончательно стемнело - перешел на 85 1.4)

[Alex64]

А это на 28-300 ФР 300, F5.6, выдержка 1/400. Вспышка была под запретом. ISO 3200. Остальные фотографии из этой серии тут.



28-300 как универсальный объектив сбалансирован с D700 с его высокими рабочими ISO и немногопиксельной матрицей. Я его так и брал как китовый к D700.

[tiger]

28-300 не любит слабое освещение, так что как смеркается ставьте на штатив.

Я бы не назвал мягкое и еще высокое солнце (около 16.00) - "смеркается"...

[tiger]

D700 с его высокими рабочими ISO и немногопиксельной матрицей

Вот-вот... Нужны высокие ИСО... Я как раз в стадии смены камеры...

[santeam]

[oft]

16-85 + 70-300 (кстати, связка продается в связи с переходом на ФФ)

а у вас 70-300 не ФФ ?[/oft]

[tiger]

[oft]

а у вас 70-300 не ФФ ?[/oft]

Да, он ФФ, но необходимости в нем у меня сейчас нет.

[tiger]

28-300 при слабом освещении. Из этой серии еще тут.

При всем уважении, половина - шевеленка, смаз, по моим меркам - брак.

[Сергей Аюков]

При всем уважении, половина - шевеленка, смаз, по моим меркам - брак.

+1. Ну какой может быть спортивный репортаж в помещении на f/5.6.

[Alex64]

+1. Ну какой может быть спортивный репортаж в помещении на f/5.6.

Вот такой . Не устраивает - смотрим на светлые телевики с соответствующим весом и ценой.

[WingfirE]

Лично по мне, так цена дело десятое по сравнению с весом . 3 топовых никоновских зума заставят попотеть любого на долгой прогулке.



Если брать аналоги, то у кэнона 28-300 находится в классе L, весит как раз 1.5 кг, но и качество выдает просто несравнимое, и стоит в 2 раза дороже никоновского.

[WingfirE]

Лично по мне, так цена дело десятое по сравнению с весом . 3 топовых никоновских зума заставят попотеть любого на долгой прогулке.



Если брать аналоги, то у кэнона 28-300 находится в классе L, весит как раз 1.5 кг, но и качество выдает просто несравнимое, и стоит в 2 раза дороже никоновского.

[tiger]

у кэнона 28-300 находится в классе L, весит как раз 1.5 кг, но и качество выдает просто несравнимое

Кеноновский намного лучше? Даже в этом топике звучало, что никкор почти не уступает при такой-то цене! Конечно, слово тому, кто сам пользовался...

[WingfirE]

[member="tiger"], все как раз со слов владельца обоих объективов. Чудес не бывает.

[tiger]

[member="tiger"], Чудес не бывает.

Да, не бывает.

Но чем дольше пробую, тем мне 28-300 нравится всё больше.

[Sergeevichev Mihail]

А почему бы ему не нравиться?

Плохих стекол давно не делают, делают бракованные

28-300

кроп 100% D800

[tiger]

[tiger]

Продолжаю разбирать отпускные фотографии, дошел до серии, сделанной уже в сумерках. Обнаружил свой косячок - не изменил ИСО (стоял минимум - 200, обычно "авто"), так вот все кадры встали с выдержкой 1/10 - 1/13 (с рук) и все легко достал в конвертере, все резко! Стаб все-таки вещь!! И отработал он на 28-300 просто "на ура"!

P.S. В начале топика читал про звук мотора - так мой экземпляр работает вообще беззвучно. Ага, он уже "мой" - взял стеклышко!



P.P.S. Фото выше - просто пример картинки, случайный кадр на бегу домой, росло это у края тропинки. Ресайз без обработки.

[oleg2oleg]

Все кадры в этом альбоме http://olegoleg.moifoto.ru/144655 сделаны на связку D7000+28-300. Так как альбом сборный - то в наличии разное освещение, условия, тремор рук и прочее. Ясно, что некоторые кадры не фонтан. Снято все в джипег.

Тут тоже самое http://olegoleg.moifoto.ru/145505 но с постоянно хорошей погодой.

[tiger]

просто пример, ресайз, небольшой шарп

[чайnick]

Почему-то 28-300 сравнивают с 24-70. Только что ФФ? Смысл сравнивать "мерседес" с "маздой"? И если сравнивать, то 28-300 с 24-70+70-200, и тут уже разница в цене 35000р и 60000+80000!! Впечатляет! Неужели 28-300 настолько хуже, насколько дешевле? По сети настолько противоречивые отзывы, кратко можно сформулировать так: "28-300 неплохой, даже хороший, но 24-70, конечно же, лучше". Мне очень интересно, этих стекол у меня нет (а 24-70 запредельно дорог для моего хобби), чем картинка 24-70 будет "круче"? Исходя из цены, в два раза круче, причем? Или 24-70 даст "премиум" сразу (ибо профи), а РАВ с 28-300 надо крутить-вертеть для получения такого же результата? Или он не достижим в принципе? Хочется понимать, за что нужно доплатить 100 000 сверху за 24-70+70-200?

[WingfirE]

[member="чайnick"], чем лучше? Проще один раз самому проверить, чем сто раз услышать. Все равно мало что поймете из отзывов. Берете, цепляете 28-300 VR на Д4 или Д800, снимаете сюжет, а потом цепляете 24-70/2.8 и 70-200/2.8 VR II. Еще снимает не стенки, а динамику, лучше репортаж.



Если не имеете возможность, то остается верить на слово - у 28-300 VR всего два преимущества - размеры и вес. Все, преимуществ больше нет. Во всем остальном он хуже, причем разница растет со сложностью сюжетов и освещения.

[чайnick]

Если не имеете возможность, то остается верить на слово - у 28-300 VR всего два преимущества - размеры и вес. Все, преимуществ больше нет. Во всем остальном он хуже, причем разница растет со сложностью сюжетов и освещения.

Возможности нет, поэтому и попросил рассказать "на словах", поверить на слово готов...

Я и говорил, что крик стоит "Хуже, хуже!", судя по цене и его назначению, так и должно быть, но ЧЕМ конкретно хуже? Это мне и интересно.Если не сложно, кратко, по пунктам... Заранее спасибо.

[Julysha]

Возможности нет, поэтому и попросил рассказать "на словах", поверить на слово готов...

Я и говорил, что крик стоит "Хуже, хуже!", судя по цене и его назначению, так и должно быть, но ЧЕМ конкретно хуже? Это мне и интересно.Если не сложно, кратко, по пунктам... Заранее спасибо.

Хотя бы светосилой хуже, причем заметно хуже. Ну по разрешению (если сравнивать на Ешке).

[чайnick]

А на что повлияет более низкое разрешение? Получается, картинка 28-300 даже с танцами в редакторе не приблизится к дефолтовой с 24-70?

[WingfirE]

[member="чайnick"], на F/8-F/11, кроме краев, и на небольших расстояниях будет похоже. Но если надо имеено такие диафрагмы, не вижу смысла именно в связке ФФ+28-300, легче и дешевле будет кроп+18-200.



С танцами в редакторе можно все. Только оно надо? Дорогие объективы покупают в том числе, чтобы не приходилось потом все в редакторе дорисовывать. Я вообще с покупкой хороших объективов с редакторе править стал очень немного, а результат получается лучше. И часто вообще усиленную обработку опускаю.



Плюсы 24-70 отнюдь не в картинке или резкости, хотя последней достаточно. Плюсы - скорость автофокуса, цепкость, погодозащищенность. С 28-300 VR при съемке динамики даже близко таких результатов не получишь.

[Julysha]

А на что повлияет более низкое разрешение? Получается, картинка 28-300 даже с танцами в редакторе не приблизится к дефолтовой с 24-70?

Вот дефолтная картинка 24-70:

http://img-fotki.yandex.ru/get/6405/365 ... cde4e_orig



28-300 позволяет делать хорошие снимки, если знать, что им можно снимать, а что - лучше не стоит. Он слаб в мелкой детализации на большом расстоянии от предмета.

[tiger]

Вот дефолтная картинка 24-70:

http://img-fotki.yan...8_2c3cde4e_orig



28-300 позволяет делать хорошие снимки, если знать, что им можно снимать, а что - лучше не стоит. Он слаб в мелкой детализации на большом расстоянии от предмета.

Дефолтная картинка впечатляет. А что 28-300 "не стоит снимать"? Как недавний обладатель этого стекла очень интересуюсь! Сам пока в стадии изучения его характера.

[oab]

Вот дефолтная картинка 24-70:

А можно что-то на полностью открытой диафрагме (без обработки)?

[Brainwasher]

Дефолтная картинка впечатляет. А что 28-300 "не стоит снимать"? Как недавний обладатель этого стекла очень интересуюсь! Сам пока в стадии изучения его характера.

Можно и нужно снимать. У меня и 24-70 f/2,8 и 28-300 f/3,5-5,6 есть. 28-300 очень неплох как трэвел-зум, когда у человека превалирует желание не таскать несколько тяжелых стекол в сумке (фоторюкзаке), а брать лишь один объектив, так сказать, на все случаи жизни (путешествия). Да и стабилизатор 4-хступенчатый тоже очень даже не лишний при репортажной съемке. Да! У него есть специфические оптические недостатки - виньетирование по краю кадра, цвет, получаемый на фотографиях уступает другим зумам светосильным - 24-70 и 80-200. И бокэ у него не совсем то, что дают выше указанные стекла. Тем не менее, я видел кадры, сделанные любителями на природе (Антарктике, Африке, например) во flickr и они просто замечательные! Что касается меня, то пока не ощущаю ни малейшего желания продавать его, чтобы покупать с "доплатой" топовый зум, которого у меня пока нет.

[tiger]

...У меня и 24-70 f/2,8 и 28-300 f/3,5-5,6 есть...

Что касается меня, то пока не ощущаю ни малейшего желания продавать его, чтобы покупать с "доплатой" топовый зум, которого у меня пока нет.

Так есть или нет?

[Sergeevichev Mihail]

[member="чайnick"], чем лучше? Проще один раз самому проверить, чем сто раз услышать. Все равно мало что поймете из отзывов. Берете, цепляете 28-300 VR на Д4 или Д800, снимаете сюжет, а потом цепляете 24-70/2.8 и 70-200/2.8 VR II. Еще снимает не стенки,а динамику, лучше репортаж.



Если не имеете возможность, то остается верить на слово - у 28-300 VR всего два преимущества - размеры и вес. Все, преимуществ больше нет. Во всем остальном он хуже, причем разница растет со сложностью сюжетов и освещения.

Он сложен только в хардкорных репортажах полутемных спортивных залов.

Хотя я с такими справлялся и на D200 с 18-200.



D800 и кропы



























Отресайзить до размера 4-ки и глаз резать будет.

[чайnick]

Вау!

[Julysha]

А можно что-то на полностью открытой диафрагме (без обработки)?

На полностью открытой диафрагме ГРИП маленькая, поэтому трудно понять, как стекло себя ведет по всему кадру, но поверьте, что оно ведет себя достойно. Я сейчас нахожусь за 2500 км от дома. Поэтому располагаю только теми примерами, котрые когда-то выкладывала в интернет.



Что касается 28-300, то у него в основном контраст и цвет хуже. На Д700 это мало заметно, а на Ешке все-таки чувствуется (при просмотре на 100%). Динамику снимать им можно:



http://img-fotki.yandex.ru/get/5604/jul ... 9436c_orig

[oab]

На полностью открытой диафрагме ГРИП маленькая, поэтому трудно понять, как стекло себя ведет по всему кадру, но поверьте, что оно ведет себя достойно. Я сейчас нахожусь за 2500 км от дома. Поэтому располагаю только теми примерами, котрые когда-то выкладывала в интернет.



Что касается 28-300, то у него в основном контраст и цвет хуже. На Д700 это мало заметно, а на Ешке все-таки чувствуется (при просмотре на 100%). Динамику снимать им можно:



http://img-fotki.yandex.ru/get/5604/jul ... 9436c_orig

Спасибо, ясно.

Просто я, как "не дождавшийся D600" купил D800, а от прошлого фотоаппарата остался только 28-300, вот и размышляю о оптике которую надо-бы купить. И о 24-70 в первую очередь...

[чайnick]

Хотел бы задать вопрос уважаемой Юлии: каково Ваше мнение о 28-300 сейчас, в сентябре 2012? Просто читаю кроме этой ветки и другие по оптике, например, про новый 18-300 и в разных ветках Ваше мнение разное, если не сказать противоположное. Опустим период изучения и привыкания (когда поначалу объектив Вас разочаровал, а потом порадовал). Где-то Вы пишете, что 28-300 не разрешит, "не потянет" D800, в другой ветке наоборот - "28-300 разрешает матрицу D800E". И о других параметрах много противоречивого. Видимо, это вызвано тем, что Вы постоянно узнаете возможности 28-300 всё лучше и лучше.Поэтому и интересует Ваше мнение о нем "на сегодня". Применительно к D700 и D800 и относительно иконы - 24-70+70-200.

[Brainwasher]

Пока Юлии нет, позволю себе вклиниться в диалог. Это же совсем разные по назначению и техническим решениям стекла! При чем тут 24-70 и 70-200???

[чайnick]

Поверьте, у меня в мыслях нет получить бесплатно манну небесную и я отдаю себе отчет, что как ни тюнингуй Жигули, они Жигулями и развалятся, а Мерс стоит совсем других денег и это правило без исключений! Я не жду услышать об одинаковом качестве 24-70 и 28-300, я нормальный! Мне кажется, я пояснил, что мнение Юлии меня интересует "на сегодня", ибо оно с изучением этого стекла у нее менялось и это крайне интересно! Не в личку, потому, что это может быть интересно и другим. Фликр я смотрел, конечно. Почему именно мнение Юлии? Потому, что её уровень - это для меня сияющая вершина, куда хочется стремиться. Я трезво оцениваю свой "уровень" (финансовый в том числе) и понимаю, то, о чем мнение Юлии "весьма неплохо", то зачастую для меня сегодняшнего - "просто супер". И её выводы я принимаю для себя с определенным коэффициентом.

Возможно, я не смогу купить три таблетки по мильону, а буду лечиться народными травками, но диагноз хочется узнать у лучшего врача, а способ лечения выберу по карману.

Извините, если замусорил ветку...

[чайnick]

Пока Юлии нет, позволю себе вклиниться в диалог. Это же совсем разные по назначению и техническим решениям стекла! При чем тут 24-70 и 70-200???

Пока писал, Вы свой пост изменили... Такое сочетание потому, что на ФФ я вижу на средний диапазон фокусных (в котором у меня 99,9% снимков) или вездеход 28-300, универсал и тревелзум или топовый набор 24-70+70-200 (шире 24 меня сейчас не интересует). Про неродные стекла информацию тоже изучил и хочется сложить весь пазл, всю картинку.



Могу даже упростить вопрос - мнение о 28-300 на сейчас? (и бог с ними, с топами).

[Sergeevichev Mihail]

Еще пара D4 28-300



Или "вы еще снимаете кирпичные стенки?"



первая кроп фактор.











сам крайне редко стал носить 2.8 топ стекло, постарел наверное

[katerinchik]

Здравствуйте!!



Хотела поблагодарить Юляшу и всех, кто отписался в этой ветке по поводу 28-300! Благодаря вам я, будучи неопытным фотографом и случайно оказавшись владельцем д700, приняла решение срочно перед отпуском приобрести этот объектив. Пока ни разу не пожалела о своем решении!! Хоть связка д700 плюс 28-300 оказалась для меня не очень легкая по весу, но ее удобство превосходит все ее габаритные недостатки! Качество меня тоже весьма устраивает. Хотя я допускаю, что чего-то пока не понимаю , возможно, неправильно или неудачно обрабатываю (пока только погрузилась в изучение всевозможных конвертеров).



Тем не менее, выкладываю пару фоток - возможно, кому-то это поможет принять решениео приобретении или неприобритении этого объектива!



http://img-fotki.yandex.ru/get/6505/384 ... 7_XXXL.jpg





http://img-fotki.yandex.ru/get/6505/384 ... d_XXXL.jpg

[Brainwasher]

Пока писал, Вы свой пост изменили... Такое сочетание потому, что на ФФ я вижу на средний диапазон фокусных (в котором у меня 99,9% снимков) или вездеход 28-300, универсал и тревелзум или топовый набор 24-70+70-200 (шире 24 меня сейчас не интересует). Про неродные стекла информацию тоже изучил и хочется сложить весь пазл, всю картинку.



Могу даже упростить вопрос - мнение о 28-300 на сейчас? (и бог с ними, с топами).

Мнение такое: свою цену он полностью отрабатывает. Вот репортаж мой, который сделал почти год назад. Сегодня этот же репортаж снял бы гораздо лучше, с учетом опыта работы с Nikon D700 и потому прошу сильно не пинать: http://dnevniki.ykt....osurgeon/480035

Здесь ISO 200, фокусное расстояние 300мм, диафрагма 5,6, выдержка 1/160. Лодка "Крым", мотор Меркурий 60 л.с. (водомет) против течения на пороге одной из северных рек Республики Саха, скорость около 15-20км час. При этом лосиха влево, а мы вправо, против течения на мелоководье... VR там стоял на II. Волны, тряска ужасающая... В общем, оцените сами. После этих снимков, я зауважал это стекло.

[Brainwasher]

Здравствуйте!!



Хотела поблагодарить Юляшу и всех, кто отписался в этой ветке по поводу 28-300! Благодаря вам я, будучи неопытным фотографом и случайно оказавшись владельцем д700, приняла решение срочно перед отпуском приобрести этот объектив. Пока ни разу не пожалела о своем решении!! Хоть связка д700 плюс 28-300 оказалась для меня не очень легкая по весу, но ее удобство превосходит все ее габаритные недостатки! Качество меня тоже весьма устраивает. Хотя я допускаю, что чего-то пока не понимаю , возможно, неправильно или неудачно обрабатываю (пока только погрузилась в изучение всевозможных конвертеров).



Тем не менее, выкладываю пару фоток - возможно, кому-то это поможет принять решениео приобретении или неприобритении этого объектива!



http://img-fotki.yan...cb55f7_XXXL.jpg





http://img-fotki.yan...aa678d_XXXL.jpg

Очень даже хорошо! Так держать!

[Julysha]

Хотел бы задать вопрос уважаемой Юлии: каково Ваше мнение о 28-300 сейчас, в сентябре 2012? Просто читаю кроме этой ветки и другие по оптике, например, про новый 18-300 и в разных ветках Ваше мнение разное, если не сказать противоположное. Опустим период изучения и привыкания (когда поначалу объектив Вас разочаровал, а потом порадовал). Где-то Вы пишете, что 28-300 не разрешит, "не потянет" D800, в другой ветке наоборот - "28-300 разрешает матрицу D800E". И о других параметрах много противоречивого. Видимо, это вызвано тем, что Вы постоянно узнаете возможности 28-300 всё лучше и лучше.Поэтому и интересует Ваше мнение о нем "на сегодня". Применительно к D700 и D800 и относительно иконы - 24-70+70-200.

Да, мое мнение об этом стекле изменялось по мере привыкания к нему, по мере узнавания и опыта. Прежде всего, оказалось, что на моем экземпляре был фронт-фокус на широком конце. Сразу это было трудно понять. В сервисе исправили, и сразу все встало на свои места. 28-300 - гиперзум, поэтому у него есть сильные и слабые диапазоны фокусных. На 28-40 по резкости он сопоставим с 24-70. По крайней мере, видовые картинки получаются не хуже. На этом диапазоне он полностью разрешает Ешку. С ростом фокусных у него падает контраст, хотя детализация остается. На 200-300 мм у него вполне достойная середина, но плохие края. Впрочем, на этих же фокусных 70-300 по краям даже хуже (если говорить о Ешке). Слабая сторона об'ектива - неконтрастные мелкие детали, находящиеся не на ПП, особенно при плохом свете.



28-300 незаменим на Д700 в качестве походного штатника в путешествии. То же самое можно сказать и о Д7000, на этой камере картинка будет только с самой лучшей части стекла. Разумеется, 24-70 вне конкуренции, но у него другие задачи.



Лично я не стала бы снимать что-то значительное на 28-300 на Ешке (для полного размера), но для репортажа, который будет ресайзиться, очень даже хорош, хотя бы в силу своей универсальности. С другой стороны, покупая такую многопиксельную камеру, как Ешка, нет смысла думать о бюджетных зумах, и вообще о любых зумах. Камера раскроет свой потенциал полностью только на топовых фиксах (если говорить о классическом пейзаже достойного качества).

[Antonych]

Вот дефолтная картинка 24-70:

http://img-fotki.yan...8_2c3cde4e_orig

28-300 позволяет делать хорошие снимки, если знать, что им можно снимать, а что - лучше не стоит. Он слаб в мелкой детализации на большом расстоянии от предмета.

Разве картинка размерами 3624 x 2449 является дефолтной для D800E? Она в 4 раза меньше допустимой, т.е. разрешение в 2 раза хуже максимально возможного, и к тому же на ней довольно сильно подчеркнуты контуры (усилены высокие частоты). Если же говорить про объектив (к сожалению в EXIF не осталось информации об использованном объективе), то для картинки приведенного размера и при использованной F=10 у него в центре действительно неплохое разрешение, а вот в левой части кадра весьма заметное "мыло". И это не выход из ГРИП, поскольку в центральной части кусты на том же расстоянии вполне четкие.