Объектив 50/1.4G с фильтром B+W, куплен месяц назад новым с официальной гарантией Никона.


Дело в том, что этот объектив покупался как раз для съёмки на больших диафрагмах и не хотелось бы видеть грязь на боке. В показанных здесь примерах её можно убрать в ФШ, но не хотелось бы убирать её с нескольких десятков точек на какой-нибдуь фотографии.но и париться сильно из-за этого я бы не стал
Для нового объектива это как-то слишком. Объектив куплен новым, в магазине, который находится поиском через сайт Никона, т.е. не из серых поставок.что-то вроде гифов грибов просматривается на централных кропах
http://club.foto.ru/forum/view_topic.ph ... 437&page=1 — ну вот, к примеру. Как это объяснить?
Объясняется легко:Leroy писал(а): Пт авг 24, 2012 13:54
http://club.foto.ru/forum/view_topic.ph ... 437&page=1 — ну вот, к примеру. Как это объяснить?
Пробовал, сдул одну пылинку. Другой объектив попробую позже. Из светосильных есть 35/2Д.
Вопрос в чем? Вас что не убедили, что матрица аппарата на момент съемки нуждалась в чистке?
Две фотки делались с разницей в один день и матрица между съёмками не чистилась. Разве что матрица очистилась при очередном включении.
Вполне может быть. В D90 могла быть задействована функция "Очищать при вкл/выкл." (стр. 244 инструкции).
Еще раз пересмотрел фотографии. В кругляшках боке пыль оказывается наиболее заметной. Было бы сомнительно увидеть так четко пыль на линзах объектива. Эта грязь лежала на матрице (не исчезала при смене объективов) и пропала после задействования функции ультразвуковой очистки матрицы.
Нашёл ещё один разжигающий комментарий по теме: http://ru-d70.livejournal.com/2655411.h ... #t72661683Alex64 писал(а): Вс авг 26, 2012 07:23
Еще раз пересмотрел фотографии. В кругляшках боке пыль оказывается наиболее заметной. Было бы сомнительно увидеть так четко пыль на линзах объектива. Эта грязь лежала на матрице (не исчезала при смене объективов) и пропала после задействования функции ультразвуковой очистки матрицы.
Это снималась отдельная лампочка, ФР 250, F 6.3, выдержка 1/160.
Оказались видны мельчайшие пылинки.
Раз уж упомянули теорию, то даю пояснение. Данная модель, которой Вы руководствуетесь, годится лишь для случая резко изображаемого пространства, когда изображение точки (т.е. точечного источника) отображается в точку на плоскости проекции (матрице), формируясь при этом одновременно всеми точками линзы. В случае же боке, т.е. когда изображение точечного источника вне зоны резкости выглядит на матрице в виде пятна, каждая точка кружка нерезкости, получаемого от любого конкретного точечного источника, формируется отдельной точкой линзы. А значит, наличие непрозрачных пятен на этой самой линзе будет отображаться в рисунке боке. И если источники яркие (напр. фонари), а формируемые ими пятна нерезкости (боке) не перекрываются, то имеющиеся на (даже идеальной!) линзе непрозрачные дефекты становятся видны. Но, конечно, изображение всей этой грязи пропадает в случае резкого изображения, т.е. когда боке сжимается в точку.multiformat amateur писал(а): Пн авг 27, 2012 09:37
Коллеги, принципы геометрической оптики (что такое линза... что такое проекция) проходят в средней школе.
Чтобы получить резкое изображение артефакта его проекция должна быть резкой. Если это в боке, то либо это артефакт близко к плоскости проекции, либо к плоскости наводки на резкость. Ну вот мне кажется, что это как бы вполне понятная предпосылка. Возьмите поставьте тонкую проволочку непосредственно перед объективом (имитируя большую пылинку). Посмотрите насколько размываются ее края в проекции на матрицу...
Ага, "развозы", на ветровом стекле автомобиляIosaaris писал(а): Пн авг 27, 2012 11:43
Ещё фото с артефактами на боке, возникшими не по вине объектива/матрицы. Здесь как раз хорошо видны развозы.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей