Недорогой тревелзум

[Autarchy]

ну так для кого-то это и есть его преимущества вкупе с хорошей резкостью.



16 и 18 мм - большая разница для тех, у кого она востребована. Я недавно продал ширик 11-18, т.к. 16 мм мне лично вполне достаточно кроме съемок интерьеров на заказ, но у друзей есть 12-24 на такие случаи.



Картинку 16-85 дает хорошую, пересматривал фото пейзажей из Индии вижу и объем и цвет на Д7000, многое конечно зависит от освещения, но явных недостатков типа мылища и серости не видно.

я на своем 18 55 тоже вижу и объем и цвет

[Ray]

сам присматриваюсь к нему, но вижу на фотобарахолках частую продажу этого объектива... Наводит на мысль...

Меня это наводит только на одну мысль: люди переходят на FX.

Имхо его цена обусловлена работой от 16 мм и конструктивом, больше ничего интересного в нем нет. Но 16 мм это все-равно слишком узко для полноценного ширика, а конструктив любителю нафиг не нужен.

Он скорее является эдаким представительским (не пишу для понтов ) объективом, незаслуженно расхваленным на форумах.

(пишу по своему опыту владения им)

По своему опыту владения могу сказать совершенно противоположные вещи.

Конструктив таки нужен, чтобы хотя бы не бояться сломать байонет.

В объективе много чего интересного. Не интересен он только для портретной съёмки, для которой штатные зумы в принципе не предназначены.

Конечно в пейзажах он уступит в красоте рисунка более дорогой либо специализированной оптике, но это логично.



Nikkor 16-85 - это лучший штатник (цена/качество+возможности) на кроп Nikon, имеющий отличный стаб.

[oft]Такого стаба мне очень нехватает в Nikkor 24-70. Только ради стаба покупать ширик 16-35 VR не хочется, т.к. дороговато для дополнения к 24-70.[/oft]

[fothis]

Просто зачастую люди ожидают от 16-85 картинки в 2-3 раза лучше, чем у КИТ-ового 18-105 (стОит-то он заметно дороже!)

Вот и случаются частые разочарования, ИМХО.

О чем и речь!!!

А почему у них завышенные ожидания?

Да потому что на форумах полно неадекватно-хвалебных отзывов. Даже у меня при наличии 16-85 после них зачастую возникает эйфория и желание творить

А так, ну объектив и объектив. Да, кому то удобен диапазон, кто то недоверяет пластиковому байонету. Но ничего сверхъестественного то в нем нет.

[Mike_P]

я на своем 18 55 тоже вижу и объем и цвет

Замечательно! Значит вам необязательно покупать более дорогие зумы и фиксы, можно сэкономить. Я свой 18-55 без VR продал.

[fothis]

Nikkor 16-85 - это лучший штатник (цена/качество+возможности) на кроп Nikon, имеющий отличный стаб.

[oft]Такого стаба мне очень нехватает в Nikkor 24-70. Только ради стаба покупать ширик 16-35 VR не хочется, т.к. дороговато для дополнения к 24-70.[/oft]

А зачем репортажному зуму стаб?

Сколько я ни пытался использовать стаб в том же 16-85 для быстрых съемок, никогда мне этого не удавалось.

Еще я немного экспериментировал со сверхдлинными выдержками с рук (до 1-2с), но 16-85 какой бы стаб у него ни был, не имеет преимущества по сравнению с... 18-55

А после покупки дешевенького легкого штатива, я вообще перестал понимать необходимость стаба в штатниках

Даже мыльница на штативе даст картинку кораздо лучше, чем ЦЗ с любым стабом (для ночных кадров).

[fothis]

я на своем 18 55 тоже вижу и объем и цвет

+1

Но самое интересное, увидят ли разницу между 18-55 и 16-85 в слепом тесте апологеты последнего

[Ray]

А зачем репортажному зуму стаб?

Что именно вы имеете в виду под словом "репортажный"? Штатный зум подразумевает не использование в качестве репортёрского, а использование "для всего".

Или вы о 24-70 сейчас говорите?

[Ray]

но 16-85 какой бы стаб у него ни был, не имеет преимущества по сравнению с... 18-55

т.е. по вашему Nikkor 16-85 VR и 18-55 VR в сущности равные объективы?

[Selin]

Но самое интересное, увидят ли разницу между 18-55 и 16-85 в слепом тесте апологеты последнего

Дело не только и, наверное, не столько в разнице в картинке. И выше я уже говорил об этом.

Лично мне конструктивно 16-85 гораздо удобнее. Передняя линза у него не вращается - тот же полярик использовать удобнее.

А если уж и сранивать - то не с 18-55, а с 18-105 - там, хотя бы, по фокусным покрытие ближе будет. И конструктивно эти объективы ближе друг к другу.

Почему я первым именно 18-105 и порекомендовал - именно недорогой тревел-зум.



А так - взять Nikkor 18-300 и тревелить с удовольствием!

[Mike_P]

+1 Но самое интересное, увидят ли разницу между 18-55 и 16-85 в слепом тесте апологеты последнего

А увидят ли её апологеты 1-го?