Стоит ли брать 16-85 VR

[oleg2oleg]

Пользую 16-85 2 года, что могу сказать. Стекло не плохое но своих денег не стоит. Ничего художественного от него (без знаний фотошопа) не получиться, в плане боке и тд.

Просто хороший, резкий тревел зум и на этом все. Сравнивал с 18-105, разница минимальна и не стоит 10тр., + на 105 у 18-105 есть хоть какое то боке.

После покупки 80-200 от никон думаю сменить 16-85 на что то более лучшее, тк при сравнении равов- разница колоссальна, хотя понимаю, что совершенно разные стекла.

Вообщем резюмирую: лучше взять что нибудь бу, но более интересное по рисунку.

боке... а нужно ли в тревеле боке?



это не художественный объектив, он всеми и позиционируется, как тревел. там некогда особо художествами заниматься... ))) а для художеств фиксы есть опять-таки...

он ХОРОШ для своих целей. стоит дороже, чем должен был бы... с этим никто не спорит... но для того выше и писали - если нет проблем потратить денег - брать 16-85, если есть - то 18-105. ситуации разные у всех, в конце концов....

ЗЫ. я портретов не снимаю.... так что мне вообще хорошо...

[Selin]

Пользую 16-85 2 года, что могу сказать. Стекло не плохое но своих денег не стоит. Ничего художественного от него (без знаний фотошопа) не получиться, в плане боке и тд.

А какие художества нужны при съемке пейзажей и архитектуры?...

Нет, я не спорю, - есть интересные "художественные" карточки с архитектурой и пейзажем. Но такие карточки, как правило, делаются с применением фиксов (с чувством, с толком, с расстановкой...)

Но как часто таковые встречаются на практике? И, особенно, в путешевствиях.



ИМХО: для художеств - берем фиксы; для репортажей - можно и светлые зумы; а для тревела - темный зум: весьма удобен и достаточен

[Julysha]

У меня есть 24-70 и 16-85. Но они совершенно разные по назначению. Если 24-70 я использую штатником на каждый день на Ешке, то 16-85 - небольшой компактный и удобный тревел-зум на Д7000.



Сколько стоит 16-85, я уже не помню - покупала его сразу после выхода в свет, с тех пор столько воды утекло, всё быльем поросло, я даже не очень твердо помню, сколько отдавала за 24-70 четыре года назад. Цена не имеет значения, значение имеют потребительские функции. А они таковы, что я не знаю, какое бы стекло хотела иметь на Д7000 вместо 16-85. Если на кропе нужен ширик, то поставлю 12-24/4. Если нужен ширик хорошего качества и светосильный, то - 14-24. В конце концов, на д7000 можно даже 24-70 поставить, но на кропе диапазон фокусных неудобный, и замучаешься с шевеленкой на длинных выдержках. Придется бороться с шевеленкой, поднимая ИСО, что не есть гуд, ибо у 24-70 сильная кривизна фокального поля, и на открытой им можно снимать в основном репортаж. Можно и 28-300 поставить, на д7000 он очень даже хорош на всех фокусных (если не на бесконечности снимать). Но всё это не то для штатника в путешествии, 16-85 - самое ТО (если с собой брать только один кроп).



ЗЫ Сейчас вернулась из поездки, брала с собой Д7000 с 16-85 и 35/1.8. Оба стекла далеки от художественных, но для тревела вполне годятся. 18-200 на Д7000 - никакой. Тоже есть, но стоит тревел-штатником на Д300, там ему место.

[Mike_P]

Пользую 16-85 2 года, что могу сказать. Стекло не плохое но своих денег не стоит. Ничего художественного от него (без знаний фотошопа) не получиться, в плане боке и тд.

Хм, всегда считалось, что художественность больше зависит от фотографа, а для боке берут другую оптику.

С т.зр. боке ваш комментарий можно отчасти перенести и на Nikkor 17-55/2.8. Оно у него обычное, а объектив в разы дороже.

Просто хороший, резкий тревел зум и на этом все.

а этого разве мало для его применения как тревел зума?

Сравнивал с 18-105, разница минимальна и не стоит 10тр., + на 105 у 18-105 есть хоть какое то боке.

рекомендую прочитать тут: фотозона



Там отмечают относительно приемлемое боке на 85 мм, оно портится только к 50 мм.

Как уже отмечено 2 мм на ШУ для некоторых достаточно важны.

После покупки 80-200 от никон думаю сменить 16-85 на что то более лучшее, тк при сравнении равов- разница колоссальна, хотя понимаю, что совершенно разные стекла.

на Д5100-7000 80-200 мыльный после 135 мм.

Картинный аналог 16-85 VR придется очень сильно поискать? набор Цейссов от 15 мм обойдется сильно дорого.

Вообщем резюмирую: лучше взять что нибудь бу, но более интересное по рисунку.

вопрос для чего и для кого. Никто не заставляет ограничиваться единственным объективом и требовать от него невозможного.



Как мне кажется, основные претензии к 16-85 VR сводятся к завышенным ожиданиям насчет более дорогого стекла. Но разочарование может постичь и от 80-200/2.8 и от 17-55/2.8 и даже от Цейссов, не все из них хороши.

[Antonych]

Попадалась похожая картинка с никкором 16-85 и тамроном 17-50, где было видно, что 16мм не настолько широко по сравнению с 17мм, а точнее никкор был уже.

Во избежании обсуждения информации из серии ОБС, только что сравнил оба вышеуказанных объектива на бесконечности (D7000).

Поле зрения на 16мм у Nikkor 16-85 заметно (я бы сказал пропорционально) шире, чем на 17мм у Tamron 17-50.

[Mike_P]

А точнее он на 1/17 шире Много?

там нелинейная зависимость однако, арктангенс (a/f).

[userega]

там нелинейная зависимость однако, арктангенс (a/f).

При малых изменениях аргумента, любая функция линейна. Алгебра, однако.

[Selin]

[oft]

При малых изменениях аргумента, любая функция линейна. Алгебра, однако.

Для диапазона 16-17мм изменение на 1мм это ~6%, что немало...[/oft]

[Mike_P]

При малых изменениях аргумента, любая функция линейна. Алгебра, однако.

Во-первых, изменение f(x1)/f(x2)=/=x1/x2 в общем случае.

Далее: не любая функция линейна при малых изменениях аргумента хотя бы потому, что речь м.б. не о бесконечно малых изменениях, да даже при бесконечно малых изменениях такое не всегда бывает, например с функцией Дирихле.

Ну и не алгебра, а матан.



в данном конкретном случае разница примерно 3/80 вместо 1/17

[Pavelarch]

Хм, всегда считалось, что художественность больше зависит от фотографа, а для боке берут другую оптику.

С т.зр. боке ваш комментарий можно отчасти перенести и на Nikkor 17-55/2.8. Оно у него обычное, а объектив в разы дороже.







а этого разве мало для его применения как тревел зума?







рекомендую прочитать тут: фотозона



Там отмечают относительно приемлемое боке на 85 мм, оно портится только к 50 мм.

Как уже отмечено 2 мм на ШУ для некоторых достаточно важны.







на Д5100-7000 80-200 мыльный после 135 мм.

Картинный аналог 16-85 VR придется очень сильно поискать? набор Цейссов от 15 мм обойдется сильно дорого.







вопрос для чего и для кого. Никто не заставляет ограничиваться единственным объективом и требовать от него невозможного.



Как мне кажется, основные претензии к 16-85 VR сводятся к завышенным ожиданиям насчет более дорогого стекла. Но разочарование может постичь и от 80-200/2.8 и от 17-55/2.8 и даже от Цейссов, не все из них хороши.

В таком случае 18-200 и можно вообще не париться на счет качества.

Зы. Если интересно, у меня в галерее почти все снято на 16-85+ тонна обработки.