Sigma AF 17-50mm f2.8 или Nikon 18-105mm VR

[mekena]

На Д7000 в качестве штатника для кропа я использую связку Токина 12-24/4 + Никкор 24-70/2.8, намного лучше и интереснее, чем скучный 16-85, которым приходится снимать, когда другой возможности нет.

так вот и хочется что-то штатное и светосильное... (только не Никкор, уж за него-то я точно не готов столько платить...)

отзывы о ней какие-то мрачные.....

да вот и я прочитал - отзывы противоречивые, а хар-ки самого стекла неплохие...

[Julysha]

так вот и хочется что-то штатное и светосильное... (только не Никкор, уж за него-то я точно не готов столько платить...)

Есть штатное и не светосильное, но получается интересно: 200-300 мм с короткого расстояния на Nikkor 28-300 VR. Фон моет, как хороший светосильный фикс

[mekena]

Есть штатное и не светосильное, но получается интересно:

упор на зум, но широкого угла не будет хватать, как для штатника... Скорее как трэвел-зум, может?

[Julysha]

упор на зум, но широкого угла не будет хватать, как для штатника... Скорее как трэвел-зум, может?

Я его чаще на ФФ использую, так что широкий угол есть:













Однако он интереснее именно на больших фокусных, в том числе и на кропе, и именно с короткого расстояния: 300 мм фокусируются с 50 см. Можно получать очень неожиданные эффекты.

[mekena]

Фон моет, как хороший светосильный фикс

Можно получать очень неожиданные эффекты.

Действительно, очень даже!

[k561l]

Не всё так однозначно, к сожалению.

Во-первых насчет стаба. Имхо, на таких фокусных он не только не нужен, но и вреден. Резкости он точно не добавляет.

По-разному. Никкор 55-200 с VR резче 55-200 без стаба. У Кенона 70-200/4 со стабом также резче, чем без оного...

Не лишний он, на мой взгляд, и на таких ФР

[Andrey_N]

Я был уже готов брать Sigma, но когда поехал покупать мне в руки попался tamron покрутив эти два стекла понял что разница цены в половину очень много как для двух почти одинаковых объективов... Конечно ощущение от Сигмы получше и в руке лежит как то иначе и кольцо фокусировки там где нужно, но переплачивать не захотел. Если этот сдохнет то через года два ещё один обьектив куплю.

Пока думаю взять себе ещё Nikkor 70-300 с VR - крутил его на "Цыфромании" пару лет назад очень понравился!





Не было времени протестировать обьектив сделал лишь несколько фото

http://andrey-ninichuk.livejournal.com/79434.html#cutid1

https://p.twimg.com/A0LHuz6CQAAPTXu.jpg



Tamron vs Nikkor 50 1.8 - фокус 50 мм. f2.8 - при одинаковом фокусном расстоянии у тамрона шире угол!?! 0_о

[MadFox]

Tamron vs Nikkor 50 1.8 - фокус 50 мм. f2.8 - при одинаковом фокусном расстоянии у тамрона шире угол!?! 0_о

Такие вещи надо сравнивать при фокусировке на бесконечность, у некоторых зумов фокусное здорово плавает при фокусировке - у 70-200 на мин. дистанции 130 что-ли вместо 200 получается.....

[userega]

Tamron vs Nikkor 50 1.8 - фокус 50 мм. f2.8 - при одинаковом фокусном расстоянии у тамрона шире угол!?! 0_о

Неплохая засветка, у меня такую даёт токина 28-70, при наличии неслабого конденсата.

Такие вещи надо сравнивать при фокусировке на бесконечность, у некоторых зумов фокусное здорово плавает при фокусировке - у 70-200 на мин. дистанции 130 что-ли вместо 200 получается.....

Ага. При расстоянии 1,5м и при выставленном ФР 105мм на никкоре 18-105, реальное ФР составило 85мм, проверял в сравнении с юпитером-9 и никкором 55-300 (тоже зум, но...).

[shekn]

А может для штатника лучше Sigma 17-70 мм f/2,8-4 ?

Очень специфичное стекло. Взял его вместо 18-105. Рисунок лучше чем у 18-105, но к нему надо привыкнуть и понять. В магазине из 3-х выбирал. У 2-х был бэкфокус. Резкий с f5. Стаб нравится. По автофокусу есть вопросы. Если 18-105 на D300s наводился всегда и везде без проблем, то 17-70 иногда промахивается в самых простых ситуациях. Крутится фокусировочное кольцо при автофокусировке. В целом за 17тр нормально. Мечтаю о Nikkor 17-55 2.8