Нужен ли зум обьектив или постоянным можно обойтись?

[Миколаич]

Тамрон 17-50, сигма 17-50 - вполне заменят вам родной и дорогой 17-55

MadFox, у топикстартера хватает средств на родной 17-55, а вы с завидным упорством во всех ветках нахваливаете свои сомнительные варианты. Нехорошо.

[Nikolaichsan]

По поводу светосилы, - ежели Вы к своему полтосику прикУпите фотик поприличней и поднИмите ISO, то сможете снимать дома вечером без вспышки.

[MadFox]

[member="Миколаич"], Вам - может сомнительные, а кому снимать а не шашечки - довольны. А ваши несомнительные нужно выбирать из 5 штук, да еще неровен час развалятся от прикосновения.



Посмотреть примеры - у меня в галерее например.

[mekena]

а вы с завидным упорством во всех ветках нахваливаете свои сомнительные варианты.

а есть Токина, подобная 17-50 Сигме и Тамрону и не является ли она сомнительной?

[SPU]

У топикстартера хватает средств на родной 17-55, а вы с завидным упорством во всех ветках нахваливаете свои сомнительные варианты. Нехорошо.

Объясните, на кой ляд на D90 нужен родной 17-55? Это как руль из золота на копейке.

[Миколаич]

А ваши несомнительные нужно выбирать из 5 штук, да еще неровен час развалятся от прикосновения.

Ну да, у Тамрона конструктив не очень, а выбирать из 5 штук надо и у Тамрона и у Сигмы, проходил на собственном опыте. С родными объективами с такими проблемами не встречался. Только не понял, почему вы приписываете эти косяки родным объективам.

[Миколаич]

Объясните, на кой ляд на D90 нужен родной 17-55? Это как руль из золота на копейке.

Ну, не руль, а скорее движок и подвеска от мерседеса. Ничего плохого в этом нет. А на какой аппарат, по вашему, годится 17-55, учитывая что он под кроп?

[MadFox]

С родными объективами с такими проблемами не встречался. Только не понял, почему вы приписываете эти косяки родным объективам.

В соседней ветке человек выбирал полтинник и какой-то зум никкор. Все с фронт/бек фокусами. Не так давно аналогичная история была с 24-70.

Ничего подобного у меня со сторонней оптикой не наблюдалось (а уж 30 от сигмы и 35 от никкора сравнивать - это вообще как погремушку с компьютером по конструктиву)

А вот почему вы не замечаете явных проблем с качеством у никкора - надо у вас спросить.



А про опыт - у меня тоже есть опыт трогания 18-135 - негативный. как и у большинства интернет-пейсателей - купят за 3000 объектив сигма - и пошел писать какая кака, вместо того что-бы мозги включить.

[Sound]

а можно где то посмотреть примеры с сигмы 17-50 и тамрона?

Тот сет про Италию, который Вам понравился, из другой Вашей ветки, был весь снят на тамрон 17-50/2.8, который моторный и без стаба. Экземпляр не выбирал. Купил первый попавшийся в плеере даже не ставя на тушку, за 3 часа до отлёта.

[Миколаич]

...а уж 30 от сигмы и 35 от никкора сравнивать - это вообще как погремушку с компьютером по конструктиву...

Насчет конструктива согласен, у сигмы он очень достойный, я говорил конкретно про тамрон 17-50 относительно никкора 17-55.

а сигму 30/1.4 и никкор 35/1.8 сравнивать не совсем корректно, т.к. эта неродная сигма дороже родного никкора в 2 раза, что говорит о явно разных классах объективов. Хотя что касается резкости, то эта сигма сливает пластиковому никкору по полной.