Нужен ли зум обьектив или постоянным можно обойтись?

[Миколаич]

MadFox, с чего вы взяли, что я любитель штатников на 80мм? На 24-70 намекаете что-ли? Или на 16-85? Непонятно.

Ссылку на уважаемый сайт я привел потому, что сам мишени не снимаю, да и одновременно протестировать эти объективы нет возможности. Простые фотографии выкладывать бессмысленно, да и лениво. У вас что, недоверие к этому сайту? Могу дать ссылку на другой специализированный сайт, там результаты такие-же.

P.s. И речь свою фильтруйте, пожалуйста, особенно когда общаетесь с малознакомыми людьми.

[Geoje]

16-85 - довольно дорогой объектив как для кропа, пусть и даже хороший.

Полностью согласен по поводу 24-85/2.8-4, у самого такой на кропе стоит. сниками доволен. вчера был товарищ со своим Д800, снял 24-70 с него. так мой объектив ему понравился. за эти деньги новый штатный зум с таким качеством врядли найдете.

[MadFox]

MadFox, с чего вы взяли, что я любитель штатников на 80мм? На 24-70 намекаете что-ли? Или на 16-85? Непонятно.

24-70 на кроп - ни туда ни сюда. Зато "с заделом на будущее"

Вот и предлагаю вам штатник - 80мм, с заделом на будущее, когда на СФ решите перейти. Тоже штатник.



ЗЫ: я пишу больше по своим впечатлениям от оптики. чем по чьим-то тестам.

[Миколаич]

... предлагаю вам штатник - 80мм, с заделом на будущее, когда на СФ решите перейти...

О, как. А я сначала как-то недопёр. Смешно.

[MadFox]

О, как. А я сначала как-то недопёр.

[oft]Ничего, это бывает....[/oft]

[Миколаич]

Полностью согласен по поводу 24-85/2.8-4, у самого такой на кропе стоит. сниками доволен.

Не вздумайте, сейчас MadFox скажет, что это ни туда-ни сюда и какой-нибудь фикс 150мм посоветует с заделом на БФ.

[MadFox]

Я-бы сказал, что это такой стабильный косяк юстировки объектива. Сам недавно покупал этот 16-85. В магазине ВСЕ экземпляры страдали БФ на длинном конце. Думал, ладно, внесу поправку на тушке и все будет нормально. Ан нет, при внесении поправки -4, на коротком конце при фокусировке на далекие объекты появился заметный фронтфокус, т.е. сам объект конкретно получается не в фокусе, несмотря на казалось-бы огромную ГРИП. Т.е. поправка ни разу не вариант. Сдал объектив в сервис, все исправили. Сейчас радуюсь жизни (если не считать косяк с постоянно появляющимися пятнами смазки на матрице ).

Вас видимо свои шишки ничему не учат. Ничего, это тоже бывает, просто доходит долго.

[Sound]

Думаю тамрон на некое долгое время может вполне сгодиться. Мне он когда то помог.

[Karat]

Ну и дискуссию вы развернули на пустом месте. Даже самому захотелось вставить 3 копейки.

Ну, во-первых, не существует в природе "плохих" и "Хороших" объективов. Существуют "подходящие" и "не подходящие" для какого-то вида съемок. Просто надо знать возможности конкретного объектива, и что можно получить от него. "Снимает не фотоаппарат, а фотограф" - так гласит древняя мудрость.

Во-вторых, для кропа не совсем подходит 50 мм объектив. Для D90-го больше подходит 35 мм. У него примерно такой же угол изображения на кропе, как 50 мм на полном кадре, и "видит" он примерно так же же как и человеческий глаз. Но это не значит, что снимать нужно только им.

В-третьих, каждый конкретный объектив "рисует" по своему. И задача фотографа "вытянуть" из него все возможное и невозможное.

В-четвертых, как показывает практика, все-таки объективы с переменным фокусным расстоянием более удобны. Я, например, 90% фотографий на своем D90-м снимаю с помощью 18-105, хотя имею несколько фиксов. А вот внуков часто снимаю Калейнаром-5Н 100 мм.

А мой приятель Андрей Золочевский очень любит на свой EOS 5D Mark II на свадьбе снимать Гелиосом-44.

У каждого фотографа свои тараканы в голове, и выращивать их надо в своей голове.

Ну и вывод: Послушай всех, но решение принимать тебе. И не надо разочаровываться, если решение как-будто было не правильным. Оптимисты живут дольше и снимают больше.

[SPU]

В-третьих, каждый конкретный объектив "рисует" по своему. И задача фотографа "вытянуть" из него все возможное и невозможное.

Вы абсолютно правы. О том и шла речь в споре о родном 17-55. Вся его стоимость ушла в проф. конструктив и репортажность.

Никаким особо восхитительным рисунком он не обладает, как и тамрон (про сигму ничего не могу сказать, не щупал).

Какой тогда смысл любителю тратить кучу денег на это стекло (тем более, что ликвидность его быстро падает), когда можно взять недорогой аналог стороннего производителя и радоваться жизни. При смене формата камеры будет не жалко продать его за пол цены и забыть.



ЗЫ: Про то, что автофокус 17-55 не зависит от тушки, очень зря пишут. У D90 АФ очень плохой, скорость будет такой же, как и на любой другой камере, а вот с точностью беда.