28-300 на D600 и другие не топовые

[tiger]

28-300 плох на Д7000 и Д800Е,

Эти камеры не интересуют, а Ваше мнение про связку 700+28-300 я знаю, если оно за последний месяц вновь не изменилось.

[Honda]

А фото с Д700 Вы не ресайзите? Они тоже не самые маленькие.

Если приводить к размеру меньшему, чем оригинал Д700, то какой результат будет лучше?

Да вроде и ёжику понятно, что D600 победит

[_abc]

Если про ресайз то это Д800, на Д600 и Д700 какая разница 16/12=30% смешно.



А почему не посмотреть в сторону 24-120. Качество будет лучше, более универсальная стекляшка, а 28-300 неликвид и длинный конец явно работать не будет.

Даже в качестве тревел-зума 24-120 лучше (ну мне...короткий конец боллее значимый) 24 и 28 разница большая.

[Julysha]

Эти камеры не интересуют, а Ваше мнение про связку 700+28-300 я знаю, если оно за последний месяц вновь не изменилось.

Нет, не изменилось. Сегодня как раз пришлось настраивать оптику на вновь отъюстированный Д7000, поэтому есть свежие примеры. На диапазоне до 300 мм этот объектив ничем не отличается от собратьев, дает более интересную и объемную картинку, чем 16-85 и Ко.



Но мне было интересно посмотреть, как 28-300 поведет себя на 300 мм на Д700 (поправка к АФ не потребовалась!). Поэтому всё внимание было уделено в основном длинному концу.



Исследовались удаленные объекты, которые видны с нашей внутренней галереи, а видно отсюда (кроме парковки) следующее:



[attachment=22009:View_b.jpg]



Вот и будем всматриваться в линию горизонта и приближать разные объекты. Я уж не буду их описывать, но по общему виду видно, что они ОЧЕНЬ удаленные. Приведу парные картинки: общий вид и 100% кроп.



1. Антенна (она слева на ЗП):



[attachment=22010:antenna_a.jpg]



[attachment=22011:antenna_o.jpg]



2. Чуть правее от нее - крыши и трубы на них (и даже птицы, как оказалось):



[attachment=22012:roofs_a.jpg]



[attachment=22013:roofs_o.jpg]



3. Затем какое-то здание с разными штуками и антеннами на крыше:



[attachment=22014:pipes_a.jpg]



[attachment=22015:pipes_o.jpg]



4. Затем - высотка, которую вот-вот разрушат, чтобы не уродовала облик города (и построят на том месте двухэтажное жилье):



[attachment=22016:huis_a.jpg]



[attachment=22017:huis_o.jpg]



5. Рядом уже идет какое-то строительство, поэтому посмотрим на строительный кран:



[attachment=22018:Kran_a.jpg]



[attachment=22019:Kran_o.jpg]



6. И завершает это круг верхушка лифта с мотором (с мотора давно не смахивали пыль ) :



[attachment=22020:lift_a.jpg]



[attachment=22021:lift_o.jpg]



7. Ну и еще пара окон противоположного дома:



[attachment=22022:window_a.jpg]



[attachment=22023:window_o.jpg]



8. Факультативно - паук, который свел паутину на нашем балконе. Мы его не гоним, даже прозвище ему дали, почему-то муж назвал его Игорем (он даже не знал, что это мужское имя, просто где-то услышал слово). Игоря сфотографировала тоже на 300 мм, с полуметра, но жаль, что сегодня сильный ветер...



[attachment=22024:spider.jpg]



-------------------------------------------------------------------------------------------------



Вот такие итоги. Конечно, Д7000 - не Ешка, но плотность пикселей у них одинаковая, так что 100% кропы с одинаковой оптикой выглядят аналогично. Снимала с рук, поэтому пришлось поднять ИСО во избежание смаза. На ИСО 100 картинки выглядят чище, и деталей больше.



28-300, конечно, не 70-200, но этого от него никто и не ждет. Стекло удобное. На мелком пикселе его картинка на 300 мм выглядит так, как я показала, на 28-150 мм - вполне хорошо. Слабое место - мелкие детали на большом расстоянии, а в радиусе 5-10 метров все получается не хуже, чем у других. Но всё равно будете ресайзить, и все мелкие грешки уйдут.

[tiger]

Если про ресайз то это Д800, на Д600 и Д700 какая разница 16/12=30% смешно.



А почему не посмотреть в сторону 24-120. Качество будет лучше, более универсальная стекляшка, а 28-300 неликвид и длинный конец явно работать не будет.

Даже в качестве тревел-зума 24-120 лучше (ну мне...короткий конец боллее значимый) 24 и 28 разница большая.

Д600 вообще-то 24 мп, а не 16, как Вы пишете - этим вопросом Вы не владеете.

28-300, видимо, даже в руках не держали - "явно работать не будет", ох, уж эти теоретики!

"Давайте спорить о вкусе устриц до хрипоты, до драки, с теми, кто их ел!" (М.Жванецкий)

Смею Вас уверить - работать будет, более того, у меня работает и великолепно! Почитайте отдельную тему-сравнение 28-300 и 70-300 от Юлии. От себя могу добавить - на длинном конце 28-300 делает 70-300 в одни ворота!

24-120 - "более универсальная"? Это как? Про качество не скажу, не сравнивал и не пользовался, но как в два раза более короткий диапазон может быть универсальнее в два раза более длинного?

[tiger]

Нет, не изменилось. Сегодня как раз пришлось настраивать оптику на вновь отъюстированный Д7000, поэтому есть свежие примеры. На диапазоне до 300 мм этот объектив ничем не отличается от собратьев, дает более интересную и объемную картинку, чем 16-85 и Ко.





8. Факультативно - паук, который свел паутину на нашем балконе. Мы его не гоним, даже прозвище ему дали, почему-то муж назвал его Игорем (он даже не знал, что это мужское имя, просто где-то услышал слово). Игоря сфотографировала тоже на 300 мм, с полуметра, но жаль, что сегодня сильный ветер...





-------------------------------------------------------------------------------------------------



Вот такие итоги. Конечно, Д7000 - не Ешка, но плотность пикселей у них одинаковая, так что 100% кропы с одинаковой оптикой выглядят аналогично. Снимала с рук, поэтому пришлось поднять ИСО во избежание смаза. На ИСО 100 картинки выглядят чище, и деталей больше.



28-300, конечно, не 70-200, но этого от него никто и не ждет. Стекло удобное. На мелком пикселе его картинка на 300 мм выглядит так, как я показала, на 28-150 мм - вполне хорошо. Слабое место - мелкие детали на большом расстоянии, а в радиусе 5-10 метров все получается не хуже, чем у других. Но всё равно будете ресайзить, и все мелкие грешки уйдут.

Спасибо! Как всегда - самые железные аргументы - это примеры! Про объемность картинки с 28-300 я уже писал в других ветках - да, она есть и оказалась приятным сюрпризом для меня! качество на уровне "собратьев" (16-85 и Ко) меня на данном этапе полностью устраивает!

По итогам Вашего теста делаю вывод - 28-300 на Д600 тоже имеет место быть. (Конечно, 24-70 будет супер и бла-бла-бла.......)



P.S. Привет Вашему пауку - мы с ним тезки!

[_abc]

Да перепутал с Д4 пардон. Я не смотрю на Д600 совсем он мне не нужен. У меня Д700 с 24-70 и валяется без дела 24-120 давно.



На кропе всё работает подругому совсем. Поверьте Тигра я не теоретик и бюджетная оптика на кропе работает весьма неплохо.



Кажется я обьяснил, что лично для меня 24 и 28 разница большая, а 120 и 300 разница не большая, при нерабочем 300 на ФФ. Ещё полезно заглянуть в видоискатель. Зумы нельзя мерять тупо кратностью. Для меня так 24-70 достаточно во всех случаях, а длинный конец перекрываю 80-200 и 200 там совсем другая, не такая как 300 на 28-300 ВОТАК понятно?

Всё уже давно опробовано.

[Antoxa]

Извините, что опять влезаю в высокие рассуждения, но не могу удержать от вопроса

Собственно в чем объемность картинки 28-300 выражается? Объем объектив (не рассматривая худ. приемы) передает только 2ми способами: за счет перспективы (ФР + дистанция до объекта) и ГРИП. При этом на равных диафрагмах и фокусных я не представляю как один объектив объемнее другого.

[_abc]

Боке и диафрагма рабочая вот в чём разница. ГРИП может одинаковый, а рисунок (если можно говорить это про зум) разный. У меня нет 28-300, но есть 24-120. В целом оптика одного класса. НО тестов я делал много в магазинах, так и не купил. Рисунок есть только на топовых зумах. Это тревел-зум. Вполне нормально я два года снимал на 24-120 и был доволен, но при его универсальности, поверьте после 24-70 он два года валяется без дела и куда его деть не знаю. Просто я считаю что это стартовая оптика для камер ФФ. Вы купите потом фиксы и(или) 24-70 никуда не денетесь. Все уже этот путь давно прошли на Д700. Почитайте, а новые камеры ФФ ещё более трбовательные.



Юля спасибо за примеры, мне было тоже интересно, но снято на 5.6-8 эти дырки реально рабочие на кропе. Я на 24-120 никогда не открывал больше 5.6. Качество страдает.

[Julysha]

Юля спасибо за примеры, мне было тоже интересно, но снято на 5.6-8 эти дырки реально рабочие на кропе. Я на 24-120 никогда не открывал больше 5.6. Качество страдает.

У меня давно есть и 24-70, и 14-24, но вот все-таки купила 28-300, т.к с ним удобно на Д700, на Д800 Е я его ставить не собираюсь, т.к. смысла нет портить 36 мегапикселей не самой лучшей оптикой. Если бы у меня была мечта купить ФФ на все случаи жизни, то 28-300 оказался бы реальным кандидатом на штатник. Но в моей ситуации покупка камер уже пошла по руслу, в которое нас толкает Никон - специализация. По этой причине нет смысла на художественную камеру покупать не самые лучшие стекла, ешка со свсей беспристрастностью лишь покажет их проблемы.



По замыслу Никона, Д600 стала не только народным ФФ, но и удобной камерой для путешествий, чем-то таким, каким был Д7000 на кропе. И такие камеры нуждаются в удобных стеклах. Так что, 28-300 и 24-120/4 VR в сочетании с 16-35 - для нее.



По поводу рабочей дырки. На 28-300 такой является диафрагма 8. Это не значит, что на других нельзя снимать. Например, на 14-24 я иногда зажимаю диафрагму до 11 и даже более на ешке, картинка от этого не страдает, но ГРИП увеличивается. У 28-300 оптимальная картинка выходит на 8, на более открытой может падать контраст.



По поводу рисунка: рисунок стекла определяется совокупностью его несовершенств, которые проявляются на контурах. Чем совершеннее оптика, тем скучнее ее рисунок, однако на многопиксельных матрицах он почему-то вдруг проявился, а грубый рисунок, который был заметен только на Д700, на ешке кажется совсем вульгарно-грубым.



28-300 - стекло для ФФ, на кропе в качестве штатника у него неудобный диапазон фокусных.