Переосмысление подхода к фотографии...

[Barns]

По-моему очевидно, что первый кадр лучший - видно что человек оживленно читает

Второй - типа хипстерская фигня

Третий - просто фактаж

[Олег П]

Некоторые люди слишком самокритичны. Вам может не понравиться кадр, а люди со стороны будут восхищены.

Может Вы и правы,но пока я снимаю для себя,и показывать кому то, нечего,увы. Для меня,самый главный критик,я сам.

[Barns]

Вам может не понравиться кадр, а люди со стороны будут восхищены.

У меня таких снимков горы: левочки кричат "скинь мне!", а я вижу что кривой он... Слушать мнения людей со стороны, если они не явные мастера - себе дороже

[Barns]

Может Вы и правы,но пока я снимаю для себя,и показывать кому то, нечего,увы. Для меня,самый главный критик,я сам.

Плюсую.

Если все свои фотографии нравятся, то начинается топтание на месте, ибо слушать мнения других - далео не всегда означает "понимать", и если человек не видит своих косяков сам, то это будет тупое следование советам

[Zaits]

Zaits, Ваш комментарий оставил на сладкое ) Спасибо Вам!



Как думаете, почему так происходит? Потому что большая часть хочет в первую очередь казаться, чем быть? Пусть даже и неосознанно.



То есть опять же - труд необходим ) Нужно воспитывать в себе зрителя (по желанию, конечно). Спасибо!



Да, несмотря на то, что многие вещи общие у живописи и фотографии, у каждого направления есть и своя индивидуальность. Александр Лапин это тоже отмечает и оговаривает.



А вот интересно, если бы Вы не разбирались в живописи, смогли бы обратить внимание на изобразительные средства, использованные фотографом при съёмке первого снимка? Наверняка у Вас есть есть друзья, которые интересуются только фото - заметили бы они? Мне кажется, что мои друзья и знакомые, ровно как и я - просто прошли бы мимо этого снимка, даже не отметив, что там есть что-то ещё, кроме непонятного мужика с газетой. Я бы даже не захотел размышлять над тем, зачем фотограф снял такой кадр. А Вы назвали снимок хорошим!



Это так интересо, что в фотографии есть что-то ещё помимо того, что на ней изображено формально

Я не думаю, что большая часть хочет в первую очередь казаться. Просто-напросто, не всегда есть условия для формирования собственных критериев или осознанного отношения к уже устоявшимся. Особенно, если учитывать многообразие, с которым приходится сталкиваться. И в этом нет ничего плохого. Если говорить об искусстве, то во все времена его воздействие на общество в большей степени было опосредованным, а эта опосредованность многоступенчатой.



Если бы я в той или иной степени не "разбирался в живописи", то тоже прошёл бы мимо. Но здесь есть маленький, но существенный момент. Многие разбираются в живописи намного лучше, чем я. Т.е., и база данных у них больше, и теорию они знают намного лучше, и т.д., и т.п. И эти знания достойны уважения. Но при оценке вещей, которые они никогда не видели раньше, не зная автора, с нулевым контекстом, у них могут возникнуть большие сложности с оценкой того, что они видят.

Это как алгоритм, который позволяет использовать базу данных в определённых целях. База данных может быть какой угодно большой, но если нет алгоритма, нет и результата. В данном случае, это что-то типа алгоритма для генерации критериев. И фокус в том, что до того, как я увидел эту работу, некоторых критериев вообще могло не быть.

Если говорить о живописи, то на восприятие может изрядно повлиять некоторое соприкосновение с арт-средой. Когда в какой-то степени начинаешь понимать художников, галеристов, коллекционеров и кучу антуража вокруг всех этих дел, отношение как к авторам, отдельным работам, так и к собственно искусству сильно изменяется. Наверное, знание контекста и среды помогает увидеть в работе идею и качество её воплощения. Ещё раз подчеркну, вне зависимости, осознанная ли автором эта идея или нет.



А в том, что касается первого снимка, то тут всё достаточно просто. Идея видна невооружённым взглядом. И м.б. она и не столь оригинальна (человек-газета, человек-торпеда, и т.д.), но интересна тем, что почти буквальна. Можно было бы посчитать её банальной, но тут сказывается специфика фотографии - объект съёмки выглядит очень натурально и не банально. Ну, и существенно то, что снимок способен породить какие-то ассоциации, чему изрядно способствует небрежность исполнения.



Но вообще-то, всё это не более, чем перевод с языка эмоций на русский. И в общем-то, к творчеству отношения не имеет. Творчество всегда индивидуально, не всегда однозначно, и единого рецепта для успешного движения по этой дорожке не существует.

[Ратников Серёжа]

1. Не обобщайте свой отрицательный опыт про школы. Мне повезло, но я и получил то, что ждал, а не чуда

2. Или не станут. Но он начитанный и насмотренный будет выносить свои высказываеия как истину в последней инстанции (тому примеров в жизни и в КН пруд пруди)

1. У меня не было отрицательного опыта про школы. Посмотрите - я там наоборот всеми руками за развитие, обучение.

2. Мне думается, что в хороших школах не учат категоричности и однозначности. Или тут уже от человека зависит.

Лапин в магазинах есть практически всегда. В крупных городах точно есть.

В московских интернет-магазинах не нашёл. Везде "нет в наличии". Стоит попытаться по конкретным крупным магазинам всё же пройтись?

[Ph-A]

Стоит попытаться по конкретным крупным магазинам всё же пройтись?

Зачем? У каждого крупного магазина есть свой сайт. Как минимум здесь в ожидание - http://www.labirint.ru/books/255088/

[Zaits]

Самое трудное лично для меня,снимать так,чтобы нравилось самому,и то ,что хочу,но у меня пока не получается. Если на данном этапе,я начну читать великих,то точно, что запутаюсь еще больше.Надо прийти к той точке,от которой захотелось бы идти дальше,но ее пока НЕТ. Я хочу снимать людей,но с моей работой ,и в нашем городе,пока не получается.До ЭТОГО момента,мне не хочется сотворить себе кумира...

М.б. стоит изменить "способ чтения" отношение ко всему этому?

Я отношусь к своему увлечению фотографией всего лишь как к одному из способов познания мира.

А уж что из этого получится, это другой вопрос. Не столь существенный.

[Zaits]

Шедевр рождается случайно - когда в какой-то момент вдруг понимаешь, что пойманы то мгновение и тот ракурс, когда нужно сделать "пли!"



ЗЫ Иначе бы шедевров было очень много: всё рассчитал по теории, всё установил - и снимай один шедевр за другим...

Но у отдельных авторов это происходит удивительно регулярно, чего не скажешь о всех.

ЗЫ Наверное, так и должно быть. Иначе бы гениев девать некуда было.

[Ратников Серёжа]

Фотографировать нужно так, чтобы себе нравилось (а это очень трудно).

А как же постоянная самокритика творческих личностей? Им всё время кажется, что где-то можно было ещё лучше отработать, хотя работы уже оказались признанными. Я не свожу это чисто к фотографии, можно любую область взять, музыку. Развитие разве не прекращается тогда, когда начинает казаться, что научился снимать так, что стало себе нравиться? Начинаешь хвалить себя... молодец, теперь отлично снимаю ) Это разве не тупик?



И с каким мерилом к себе подходить? Просто нравится или не нравится?

... если стараться фотографировать "по науке", тогда уйдет свое, а его место займет чужое.

А по какой такой науке? ) Не знаю, почему Лапина обвиняют в препарировании художественности, в разложении творчества на формулы - это не так. Или я не так, конечно, его читаю. Однако он сам писал слова о том, что чрезмерная вылизанность вредит фотографии (кстати, если лицо человека сделать абсолютно симметричным - оно будет пугать). То, что хорошо будет для живописи - будет неестественным для фотографии. О том, что велика роль случая (чем и интересна фотография!). О том, что нет никаких законов композиции - всё решает замысел автора. Ну как после этого говорить, что Лапин предлагает снимать по науке? Он рассказывает о некоторых естественных для восприятия закономерностях. Показывает, как ими в ряде случаев можно достигать той или иной цели. Но это никакие не правила. Он сам пишет, что некий приём может работать в одной фотографии, а в другой - уже совершенно не подходить и даже вредить. Он сам не раз сравнивает правила компоновки и прочие естественные закономерности - с грамматикой языка, которой научиться - можно. Но это всё формальности. Александр поясняет, что всё это не гарантирует получения художественной фотографии, т.к. не каждый грамотный человек - писатель или поэт. Это уже от человека зависит, как он сможет выстроить предложение, сюжет и т.п. И получится его текст художественным или просто техничным - зависит от него.



Не это ли призывает задумываться в первую очередь, а не слепо следовать каким-то там случайно почерпнутым рекомендациям?

Однако я очень сомневаюсь, что авторы долго думали над этими вещами, прежде, чем нажимали на кнопку для своего шедевра. Шедевр рождается случайно - когда в какой-то момент вдруг понимаешь, что пойманы то мгновение и тот ракурс, когда нужно сделать "пли!"

Тогда, на съёмке - авторы, может, много и не думали, а больше доверялись своему чутью. Только скорее всего это вырабатывалось годами труда и практики. Это та же подготовка к экспромту хорошему Не стоит надеяться, что когда потребуется, тогда и удастся сделать удачную импровизацию. К этому готовятся. Про некоторые работы доступна информация, что авторы за своими "шедеврами" гонялись много месяцев или и того больше. Идея вынашивалась, плёнки тратились одна за другой, но помог случай... и автор смог им воспользоваться, потому что оказался уже готов )

ЗЫ Иначе бы шедевров было очень много: всё рассчитал по теории, всё установил - и снимай один шедевр за другим...

Нет, фотография тем и ценна, что всё рассчитать невозможно. И велика роль случая. Можно целый день снимать и ничего не добиться. Там дерево не так колыхнулось, там человек неудачно вылез... И постоянно что-то происходит ) Очень тяжело из реальной жизни выхватить то самое мгновение, где все элементы сложились удачно. И то, во время съёмки мы не в состоянии охватить весь кадр и уследить за всеми деталями. Лишь при просмотре потом можем оценить, получилось что-то или нет. Это немалая роль случая Заслуга фотографа - в умении предвидеть