Помогите с определиться с выбором

[Dmitry91]

Тамрон или Сигма 17-50 2.8 - сразу нет. Тамрон я смотрела, качество его картинки даже в сравнение не идет с моим 35мм 1.8.

Про универсальность: конечно от 16 было бы лучше, а 85 или 105 как то не принципиально.

Просто не знаю, есть ли смысл переплачивать лишние 10 тысяч...

все таки важнее качесво выдаваемой картинки, резкость.

За 18-105 - цена, качество картинки; за 16-85 - удобные ФР, конструктив. Если для Вас важна резкость, то 18-105, если более широкий угол в купе с универсальностью - то 16-85. Но лично мое мнение - 16-85 должен стоить гораздо дешевле его нынешней цены!

[-Freeman-]

а 16-85 такой же темный как 18-105????

А вы смотрите на маркировку объектива

Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX

Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX



Обозначение f это диафрагма. Первое число это максимально открытая диафрагма на широком угле, второе число - максимально открытая диафрагма на узком угле.



Если вы рассчитываете снимать объективом еще и портреты, посмотрите на Sigma 17-50 2.8 или Tamron 17-50 2.8

Они достаточно светосильные. И фон размоют и позволят в помещении более комфортно снимать.



Если же вам не для портретов, а для пейзажа и архитектуры, то лучший выбор - Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G

Очень резкий и угол у него намного шире чем у 18-105

[LcL]

...

в 18-105 пластиковый байонет, у кого есть такой объектив, это не сильно критично? ни у кого не отламывался? а то читала на форумах такие посты, типа 1 раз случайного удара и объектив отлетает на 3 метра. Я конечно очень бережно к технике отношусь но бывает всякое

По-моему, лучше выломанный байонет дешевого объектива, чем поврежденный байонет камеры + стукнутый объектив с металлическим байонетом

а 16-85 такой же темный как 18-105????

Судя по маркировке и логике, 18-105 на тех же фокусных должен быть чуть-чуть светлее. Но не так, чтобы было заметно "на глаз".



А вообще, вы сами дали ответ на свой вопрос. Если важны качество и широкий угол и подходит по бюджету, то 16-85 вписывается в озвученные вами критерии. 18-105 более бюджетный вариант.

Про тамрон зря вы так, его за резкость наоборот хвалят. У меня старая отверточная Сигма 18-50 2.8, конечно, по резкости тоже рядом не лежала с 35 1.8, но выдает достойный результат. Всегда ли вам нужно качество как с 35 1.8?! Фото из отпуска будете друзьям при 100% увеличении показывать?

[Валентин П]

Судя по маркировке и логике, 18-105 на тех же фокусных должен быть чуть-чуть светлее. Но не так, чтобы было заметно "на глаз".

у 18-105 на ф85 диафрагма 5,6, так что они равны

[Валентин П]

в 18-105 пластиковый байонет, у кого есть такой объектив, это не сильно критично? ни у кого не отламывался? а то читала на форумах такие посты, типа 1 раз случайного удара и объектив отлетает на 3 метра. Я конечно очень бережно к технике отношусь но бывает всякое

с объективом 18-105 снимал в разных условиях. и в толпе, и в лесу. и даже спускался на горных лыжах с фотоаппаратом под курткой (при этом падал очень даже сильно... пролетал десятки метров... и объектив на меня не обиделся ни разу )). А поломать при желании можно все.

[Gans]

Ранее с Д90 часто использовал 18-105. В поездках и дома очень нравился, хотя таскал с собой старый светосильный 35-70/2.8, 50/1.8. Выше говорилось, что для пейзажей на широком угле, конечно стоит приобрести 16-85, но так ли критичны для Вас 16 мм на кропе. Качества фикса не один зум не обеспечит, а с собой его (35мм) всегда взять можно. Я за 18-105! Особенно в отпуске, поездках и даже на каждый день. Если у Вас нет внешней вспышки - очень посоветую её приобрести + бу или новый 18-105. Вспышка сб700.

[Dmitry91]

у 18-105 на ф85 диафрагма 5,6, так что они равны

Ничего они не равны, 18-105 светлее, но на такую мизерную разницу даже не стоит обращать внимания:

16-85

16-17mm = f/3.5

18-21mm = f/3.8

22-25mm = f/4.0

26-30mm = f/4.2

31-37mm = f/4.5

38-45mm = f/4.8

46-54mm = f/5.0



18-105

18-20mm = f/3.5

21-24mm = f/3.8

25-29mm = f/4.0

30-34mm = f/4.2

35-41mm = f/4.5

42-49mm = f/4.8

50-61mm = f/5.0

[Alex_Unch]

не всегда есть возможность достать ту точку, которую хотелось бы.

Интересно какую точку как вы говорите, можно достать на 85 или 105мм??? Увиличение с ваших 35мм, на скажем те же 105, не очень большое. Это очень спорнй момент. Тем более в отпуске, ситуации бывают разные, и не иметь при этом телевик.... Хм, ну как то не солидно. В моем никоновском ассортименте(когда снимал на никон) был ширик 35ф2(он шикарен, но отверточный) и телевичек 70-300VR, им как раз доставал те самые "дальние точки". Либо есть вариант 55-200, маленький, легкий, и дешевый(с ним дел не имел)

[Валентин П]

Ничего они не равны, 18-105 светлее, но на такую мизерную разницу даже не стоит обращать внимания:

16-85

16-17mm = f/3.5

18-21mm = f/3.8

22-25mm = f/4.0

26-30mm = f/4.2

31-37mm = f/4.5

38-45mm = f/4.8

46-54mm = f/5.0



18-105

18-20mm = f/3.5

21-24mm = f/3.8

25-29mm = f/4.0

30-34mm = f/4.2

35-41mm = f/4.5

42-49mm = f/4.8

50-61mm = f/5.0

сори... я замерял только на 18-105 крайнюю точку для 16-85, тобишь на 85 там тоже 5,6, поэтому мерять промежутки не стал ))

[Mike_P]

За 18-105 - цена, качество картинки; за 16-85 - удобные ФР, конструктив. Если для Вас важна резкость, то 18-105, если более широкий угол в купе с универсальностью - то 16-85. Но лично мое мнение - 16-85 должен стоить гораздо дешевле его нынешней цены!

18-105 бывают разные по качеству экз., равно как и 16-85 VR.



16-85 VR довольно резкий и при этом более широкий, то что он якобы хуже 18-105-го - это только эмоции.



Эмоций на рынке не бывает, хотите лучше - платите, причем непропорционально приросту качества. Иногда сильно непропорционально. Никто никому не должен, если несмотря на качество 18-105 вам все же хочется 16-85 VR, а денег немного, найдите его в б/у виде. Я свой так и покупал. Сегменты по качеству четко различаются по цене.