Помогите новичку выбрать объектив для Nikon D90

[FFlasenko]

В скором времени имею возможность приобрести еще один объектив.Но вот думаю,нужен ли. Посоветуюсь с вами господа. Значит камера nikon d90 + 18-105kit. Снимаю все подряд от пейзажей до портретов. Вроде все устраивает.Но на форумах пишут что "купи вот этот и увидишь разницу". Так вот,чтобы посоветовали бы приобрести,если основной упор буду делать на пейзажи,ну и людей на фоне пейзажей(путешествия).Макро не особо интересует..



Модель желательно указать,ну и в пределах до 10 т.р.

[Baykov]

35 1.8 6т.р

[maximych]

...Но на форумах пишут что "купи вот этот и увидишь разницу". ...

Можете воочию посмотреть разницу между объективами китовым 18-105 и 105 2,8 micro.

18-105

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... c_0267.jpg

105

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... c_0249.jpg

файлы по 3 МБ.

[santeam]

Первый снимок со вспышкой, второй - нет?

[maximych]

Первый снимок со вспышкой, второй - нет?

Да.

[Alik68]

Можете воочию посмотреть разницу между объективами китовым 18-105 и 105 2,8 micro.

Разные параметры экспозиции. Сравнение не вполне корректно.

[SPU]

Можете воочию посмотреть разницу между объективами китовым 18-105 и 105 2,8 micro.

18-105

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... c_0267.jpg

105

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... c_0249.jpg

файлы по 3 МБ.

Прощу прощения, но что это за страх? Будто мыльницей снято и шумы какие-то дикие. Я не в смысле критики, а в смысле как такое получилось на D90?

[Валентин П]

Прощу прощения, но что это за страх? Будто мыльницей снято и шумы какие-то дикие. Я не в смысле критики, а в смысле как такое получилось на D90?

сори... а что там такого страшного? пластмасово-тряпочные цветы при искуственном освещении... обычный кадр для любой камеры... где там страшные шумы?

[SPU]

сори... а что там такого страшного? пластмасово-тряпочные цветы при искуственном освещении... обычный кадр для любой камеры... где там страшные шумы?

Детали съелись, резкости не видно, шумы примерно как на 800, а на самом деле 400.

Неужели такой эффект от внутрикамерного жипега? Честно говоря, никогда в jpeg на зеркалках не снимал... и, видимо, даже пробовать никогда не буду после такого.

[maximych]

Разные параметры экспозиции. Сравнение не вполне корректно.

А Вы разницу увидели? Я выложил к тому, что один объектив кит, а другой, весьма неплохой и дорогой, фикс.

[maximych]

Детали съелись, резкости не видно, шумы примерно как на 800, а на самом деле 400.

Неужели такой эффект от внутрикамерного жипега? Честно говоря, никогда в jpeg на зеркалках не снимал... и, видимо, даже пробовать никогда не буду после такого.

Да, это камерный jpg, у меня есть и nef-ы. Можно их конечно обработать. Но здесь речь идёт не о камерах а об объективах. Почему-то многие считают 18-105 чуть ли не затычкой к тушке. На много ли он хуже 105 2,8 micro?

[SPU]

Да, это камерный jpg. Почему-то многие считают 18-105 чуть ли не затычкой к тушке. На много ли он хуже 105 2,8 micro?

Спасибо. Буду знать, что жипег страшненький.

А хуже или не хуже, от условий использования зависит. У меня, кстати, периодически возникает желание прикупить за копейки БУ 18-105 в качестве легкой "затычки", ну и просто в качестве запасной альтернативы светлому штатнику. Когда едешь куда-то просто виды поснимать светосила не нужна, а вот вес роль играет.

[Alik68]

А Вы разницу увидели? Я выложил к тому, что один объектив кит, а другой, весьма неплохой и дорогой, фикс.

Разумеется, разница заметна. Но без Ваших комментариев мне как новичку не вполне понятно, что она иллюстрирует.

Например, очевидно, что 18-105 резок даже на полностью открытой дырке, показывает хорошую контрастность и высокую детализацию.

Идеально для пейзажа. Наличие короткого конца 18мм - хорошо для архитектуры, городского пейзажа, разнообразных ландшафтов.



Однако, если прикрыть 105micro на два-три стопа, он может так "зазвенеть" резкостью и показать такую детализацию, что китовый 18-105 обзавидуется ))



С другой стороны, 105микро показал малую ГРИП и прекрасный характер изоляции (даже на неполностью открытой диафрагме!). На приведенном примере трудно оценить геометрию, однако, полагаю, что с геометрией у 105микро тоже всё в порядке;-) Это стекло с успехом можно применять для съёмки портрета, цветов и предметов.

Он вполне светлый (для съёмки своего сюжета Вы смогли отключить вспышку при использовании 105/2.8). И при такой светосиле он "длиннее" (и ощутимо дешевле!!!) легендарного 85/1.4.



Так что же Вы имели в виду, когда показали нам свои замечательные примеры?

[maximych]

...



Так что же Вы имели в виду, когда показали нам свои замечательные примеры?

Я хотел защитить 18-105. Не такой уж он и плохой, если не сказать больше. Ведь почему-то приставка кит (китовый) к объективу подразумевает, для многих, некую ущербность объектива.

[Alik68]

... 18-105 ... Не такой уж он и плохой, если не сказать больше ...

Совершенно с Вами согласен. Очень интересный объектив. Я пробовал 18-105 (менялся с товарищем на пару часов).

Картинка резкая, контрастная, детальная, с яркими чистыми цветами, глубоким чёрным.

Это в сравнении с моим 18-200, который рисует как бы тусклее, серее, не так контрастно (похоже на Ваш пример со 105 микро .



Однако, справедливости ради, надо сказать, что скорость фокусировки 18-105 радикально хуже, чем 18-200 на любых ФР.

А что в этом смысле Вам видится в сравнении со 105 микро ?

А как себя показывает Ваш 70-300 ?

Я на него (70-300 VR) с самого начала поглядывал, но не решился вот так радикально отказаться от короткого конца.

[Julysha]

Можете воочию посмотреть разницу между объективами китовым 18-105 и 105 2,8 micro.

18-105

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... c_0267.jpg

105

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... c_0249.jpg

файлы по 3 МБ.

Как можно сравнивать объективы на диафрагме 3.0 и 5.6? Это почти два стопа разницы. На макрике на этой диафрагме у Вас просто элементарно крошечная ГРИП (пара сантиметров) либо пролет фокуса, а вообще-то он звеняще-резкий уже на 2.8. По крайней мере, в моей коллекции объективов нет ни одного такого же резкого (включая 14-24 и 24-70).

[maximych]

Как можно сравнивать объективы на диафрагме 3.0 и 5.6? Это почти два стопа разницы. На макрике на этой диафрагме у Вас просто элементарно крошечная ГРИП (пара сантиметров) либо пролет фокуса, а вообще-то он звеняще-резкий уже на 2.8. По крайней мере, в моей коллекции объективов нет ни одного такого же резкого (включая 14-24 и 24-70).

Как я выше уже писал, я хотел показать, что кит 18-105 не такой уж и плохой. Человек покупает D90+18-105, и, как я понял, у него есть сомнения в качестве китового объектива 18-105. Поэтому я и привёл две фотографии, чтобы он сам мог посмотреть разницу между дорогим и китовым объективом. Без сомнения, 105 2,8 micro может сделать больше, чем я показал. Но кит вполне достойный объектив.

[maximych]

...

А как себя показывает Ваш 70-300 ?

Я на него (70-300 VR) с самого начала поглядывал, но не решился вот так радикально отказаться от короткого конца.

У меня 70-300 без VR. Он меня пока вполне устраивает. На форуме пишут, что у 70-300 VR картинка получше.

Вот например фото на мой 70-300, я уже выкладывал его в какой-то теме.

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... c_0341.jpg]

Пробовал снимать луну, неплохо получается.

[take 9]

Все фотки ребятишек в моем фотоальбоме сняты на 18-105. Очень неплохое недорогое стекло. Советую, его покупайте и получайте удовольствие от снятых кадров!

[Erlik]

Самое забавное что я пришел к 18-105 где-то через год-полтора и после нескольких штатников, был 18-55, был 28-80, тамрончик был, да разные стекла юзал, но в итоге купил этот в качестве штатного. Скажу вам это прекрасный объектив, если бы не поставлялся китом (грёбаное предвзятое мнение) цена на него была бы многим выше, даже не смотря на пластиковый байонет. Картинка звонкая, контраст прекрасный, вр позволяет в темных местах на выдержке и 30 и 15 делать с рук! Автору, в дополнение посоветовал бы никкорчик аф 50 1.8д, крайне не дорог, атверткой крутится, сейчас можно с рук и за 2,5 рубля взять и картинка у него сильно красивая.