1/8000 и студийный свет.

[multiformat amateur]

И Вы полагаете я обязан комментировать этот поток оффтопа? Не, я в такие игры не играю. Ответы давно уже даны и тем, кто интересуется, известны. Странно только, что вы придираетесь к автору темы за простую ошибку.

Мне кажется, основное топливо для придирок - не "за простую ошибку",

а за неумение думать, делать анализ из новой предоставляемой ему информации. За неспособность слышать собеседников, за зацикленность в своей правоте даже в тех случаях, когда предъявляемые им самим пруфлинки говорят о правоте оппонентов. За неспособность читать и понимать собственные ссылки... за манию величия.. и т.п.





___



Сначала, если Вы перечитать весь тред, комментарии были более чем благожелательны. Посмотрим на первой странице, тот же Андрей на мой взгляд аккуратно начал высказывать соображения. Но разговор сразу не заклеился. Потому что пошел по принципу:



- "вот статья"

- "критиковать можно"

- "в чем Вам непонятки?"



т.е. автор изначально уверен, что все намерял правильно, что его индукция на граниченном множестве методически верная. Критиковать там нечего, и если у людей есть вопросы или какие соображения, то они лишь оттого, что эти люди чего-то недопонимают. Вот тут нужно было насторожиться, и не пытаться автору показывать нестыковки и несоответствия, а просто проговорить "а, как замечательно что вы сделали это.. хоррроший электронщик автор статьи..." и на этом и закончить. Поскольку, в нашем случае необходимо психологическое поглаживание в качестве ответной реакции. Как сделали бы немцы. А не озвучивание вопросов и не вытаскивание на свет божий несоответствий, требующих пояснений, в общем не попытки докопаться до сути.



Но, получилось то, что получилось. Народ, отягощенный знаниями и подобным же опытом экспериментов начал выдавать информацию, которая никак не стыковалась с сумой знаний топикстартера и не принималась им. В такой ситуации обсуждение могло стать крайне конструктивным для всех и полезным, если автор темы встал бы на позицию со-трудничества. Начал бы пояснять конкретные вопросы. Начиная с такого фундаментального вопроса, какие-же светильники он использовал в свом эксперименте. Какую именно модель камеры. Попутно, если автор не обижался бы на указание несоответствий, может быть он в основе чужих аргументов обнаружил бы у себя методический косяк своих измерений (скорости движения ламеля, к примеру). Что принесло бы и ему пользу. Или улучшил бы методику оценки градиента численно. Но... Проблема в том, что ожидания автора темы, видимо, были иными. Возможно, ему не нужно никакого улучшения своего понимания процессов. Возможно автор сконцентрирован сугубо на техническом конструировании приборов, а остальное побоку. А то, что измерения как-то забавно интерпретируются и результаты замеров смешные, - ну не волнует это и все тут...



Собственно, эта коллизия. Коллизия ожиданий и невозможности воспользоваться ситуацией обсуждения на форуме... Из обсуждения ничего не вынесли ни автор (потому что не захотел, и отбивает подаваемую ему пищу для размышлений). Ни читатели, поскольку от автора нет прояснения многих вопросов, даже непосредственно касающихся темы статей. Как мне кажется, невозможность автора воспользоваться "силой коллективного разума" и привела к тому итогу обсуждения, который получился. Автор скорее остается в уверенности своей технической и методической непогрешимости, а народ зря тратил время на раскрытия сторон многогранной реальности. Жаль, что так получилось.



Что можно предложить в такой ситуации?



НУ давайте напишем: "автор сделал замечательную техническую приблуду. Которая на неизвестной нам камере и на неизвестном нам свете дает некий результат. Ну и славно."



Переносимость этого результата

на другие комбинации "камера - свет"

полагаю каждый оценит самостоятельно,

в силу своего разумения.

[impulsite]

Вам важнее утвердить то, что кто-то что-то не понимает. На том и поставим точку.



PS:

Из обсуждения ничего не вынесли ни автор (потому что не захотел, и отбивает подаваемую ему пищу для размышлений)

Здесь Вы ошибаетесь. Автор темы совсем не такой, каким вы здесь его обрисовали. И он сам разберется, в чём его затруднения. Но продолжать обсуждение в такой обстановке, когда предметом становится не тема, а личность автора темы, нельзя.

[multiformat amateur]

И ни Вы, ни Автор этого не понимаете.

Андрей, люди болезненно реагируют на такие формулировки...

Наверное не надо это педалировать, поскольку это становится бессмысленным и неконструктивным.

можно объяснить суть вопроса раз... два... но если человек упирается в своих границах, то это фатально, и далее тема превращается в бурление говн.



Мне кажется, тема исчерпала себя.

Все вопросы заданы неоднократно. Ответы не получены. Пруфы, сопутствующие определения, касаемые светоизмерений, также есть. Внимательный читатель разберется. Насколько понимаю, автор статей ничего интересного чем уже высказанное, более не напишет. Так что можно загруглять все это, как мне кажется. Жаль, конечно, что это не улучшит ни статей, ни реального понимания фундаментальных зависимостей у читателей.





 

[FXpanda]

Здесь Вы ошибаетесь. Автор темы совсем не такой, каким вы здесь его обрисовали. И он сам разберется, в чём его затруднения. Но продолжать обсуждение в такой обстановке, когда предметом становится не тема, а личность автора темы, нельзя.

Может тогда как сторонник автора вы ответите на мой вопрос про экспонирование на выдержке в 1/1000 секунде? Или вы не верите в 370мкс?

Я вот честно, не понимаю, объясните.

[multiformat amateur]

[oft](удалено за ненужностью)[/oft]

 

[impulsite]

FXpanda, ваши рассуждения здравы. Более того, скорость шторки и, стало быть, время движения шторок и кратчайшая выдержка x-sync взаимосвязаны.

Если бы вы все, "критики" автора, но не темы, обосновывались не на его технической ошибке, вы не тратили бы столько времени на доказательство очевидного.

Все уже сказано и давно.

Если бы вы были внимательны, вы могли бы прочитать здесь: Nikon D3 Shutter Release in Super Slow Motion:

In looking at the actual shutter (between the mirror and the sensor), it seems that it takes about 3 milliseconds to drop the 26 or so millimeters it needs to expose the sensor. That works out to an average speed of about 8.7 meters/second, or just over 19mph. That's a lot of speed to accelerate to and from so quickly. Wow. Marianne has more timing analysis in her dpreview thread.

Выделено мною. Кто увлекается цифрами, читайте расчеты Марианны Олунд: http://forums.dpreview.com/forums/post/29185957

[impulsite]

Еще лучше и больше пользы для понимания процессов синхронизации будет, если те фотографы, кто имеет время и возможность, выложили бы записи фонограмм работы камеры с наложенными графиками импульсов вспышек.

Для этого не нужно сложного оборудования. Микрофон и фотодиод, подключенные на правый и левый каналы входа звуковой карты компьютера с дискретизацией записи 48-96 кГц, и программа Sound Forge. Она хороша тем, что наглядно показывает форму записанного сигнала. Впрочем, можно и другими средствами записи воспользоваться. Микрофон уже имеется, например, во многих вебкамерах. Запись звуков работающей камеры в режиме синхронизации с вспышками позволит получить графики, которые ясно покажут, что происходит за 0,1 секунды во время съемки, как синхронизируется камера и вспышка в различных режимах, в том числе в режиме псевдо-HSS, когда используется регулируемая задержка с помощью Poket Wizard или "машины времени".

[FXpanda]

FXpanda, ваши рассуждения здравы. Более того, скорость шторки и, стало быть, время движения шторок и кратчайшая выдержка x-sync взаимосвязаны.

Если бы вы все, "критики" автора, но не темы, обосновывались не на его технической ошибке, вы не тратили бы столько времени на доказательство очевидного.

Все уже сказано и давно.

Если бы вы были внимательны, вы могли бы прочитать здесь: Nikon D3 Shutter Release in Super Slow Motion:

Выделено мною. Кто увлекается цифрами, читайте расчеты Марианны Олунд: http://forums.dpreview.com/forums/post/29185957

Так вы прочитайте автора. Вся его теория зиждется на 370 мкс. Если туда поставить законные 4 мс то все разваливается. И его метод просто не работает на 99% процентах студийного оборудования. О чем ему и говорили. Сначала искренне пытаясь понять его, потом поняв, что он не понимает этого пытались донести до него. Но встретили снобизм и манию величия. Поэтому и реакция соответствующая.

[FXpanda]

Еще лучше и больше пользы для понимания процессов синхронизации будет, если те фотографы, кто имеет время и возможность, выложили бы записи фонограмм работы камеры с наложенными графиками импульсов вспышек.

Для этого не нужно сложного оборудования. Микрофон и фотодиод, подключенные на правый и левый каналы входа звуковой карты компьютера с дискретизацией записи 48-96 кГц, и программа Sound Forge. Она хороша тем, что наглядно показывает форму записанного сигнала. Впрочем, можно и другими средствами записи воспользоваться. Микрофон уже имеется, например, во многих вебкамерах. Запись звуков работающей камеры в режиме синхронизации с вспышками позволит получить графики, которые ясно покажут, что происходит за 0,1 секунды во время съемки, как синхронизируется камера и вспышка в различных режимах, в том числе в режиме псевдо-HSS, когда используется регулируемая задержка с помощью Poket Wizard или "машины времени".

А теперь вы поймите, при короткой выдержке (для простоты та же 1/1000 в начале экспонирования открыта верхняя часть матрицы. В конце экспонирования открыта нижняя. Общее время экспонирования все равно составляет выдержку X-sync (4мс как правило). Быстрее умеют камеры с затвором в объективе (центральный которой) Это как правило средний формат. Там X-Sync 1/16000 достигает вроде.

Если импульс моноблока или генератора длится меньше чем 1/500 секунды - проэкспонировать кадр нормально на зеркалке просто невозможно.

[impulsite]

на 99% процентах студийного оборудования

...

Если импульс моноблока или генератора длится меньше чем 1/500 секунды - проэкспонировать кадр нормально на зеркалке просто невозможно.

"Процентаж" вызывает сомнения. Причем большие, так как вы чересчур категоричны в своих суждениях. Остыньте. И не используйте МВ и вообще режим синхронизации псевдо-HSS там, где этого делать не следует, потому что из-за технических ограничений не получите приемлемого качества освещения. Но увы, я не могу вам запретить забивать гвозди калькулятором.