D7000 и оптика

[Ezhiki]

А через что снимали? (оконное стекло, фильтр и т.п.)

Открытое окно. uv marumi. Причем такой эффект только на диафрагме 7.1

[nikonenko]

А чем вам кропнутые 12-24 в качестве шириков не нравится? И родной и Токина отличные объективы.

Вы готовы купить 17-55 при условии, что с появлением стаба он будет еще тяжелее и дороже? Боюсь, таких любителей найдется не много. Если кропнутая оптика по цене и весу догонит полнокадровою, тогда какой смысл будет сидеть на кропе? Кстати у меня есть 17-55, и я не помню, чтобы меня напрягало отсутствие стаба на 17-55. А вот отсутствие стаба на телевике очень усложняет жизнь. Но даже на свежих бюджетных телевиках у никона с этим порядок.

Ну почему не нравятся...выбираю как раз между родным 12-24 б\у и новой токиной. Но я больше фиксы люблю...и мне очень не хватает какого нить широкоугольного фикса похожего на 35 1.8 по размерам, результатам и ценой) А 17-55 бог с ним...репортаж это не совсем мое...поэтому может действительно стабилизатор там и не нужен, но на штатнике он точно должен быть. И я все таки расчитываю что до конца этого годы мы все таки дождемся лучшего штатника на кроп в виде 16-85 f4.

[RockstarDeserted]

понимаете, для ваших целей - вам и правду не нужны системы с большими матрицами! высокие исо вообще не нужны для неспешной съемке (на штатив поставил, исо 80 или 100 поставил и вперед, с выдержками)

но а если хочется глубины, размытия... опять же, мгновенного авто фокуса, отличной эргономики (ведь 5100 и 7000 по качеству картинки одинаковы, но ведь не зря люди не берут 5100 все, и не потому что там нету отвертки (сейчас не 2006 год когда у Никон было очень мало моторных стекол) - а именно из за эргономики, функций....в общем как бы коробку автомат кто ни хвалил и действительно как бы она не была для меня лучше... но для "Шумахера" она была бы только во вред... вы как бы не прямо переубеждаете , а косвенно...так как зашли в ветку с зеркалками и пишете про намного лучшие преимущества 1/2,3 матриц, и про такие проблемные камеры Никон в неумелых руках (или в руках, которым надо чтобы было все резким, как у мыльницы)

Нет, ну у меня цели самые различные все-таки. Просто в данном случае я написал, что для ночной съемки любая камера без штатива будет хуже, чем камера со штативом А так я снимаю и на исо 25600, 1/40 и Ф1.4

Д5100 лично мне больше нравится, чем д7000, из-за своей компактности. Если бы никон не пожадничал реализовать в нем подстройку АФ, взял бы не раздумывая. При съемке в РАВ, даже бюджетную никоновскую камеру можно настроить таким образом, что не потребуется широкий набор органов управления. А работа АФ у д3100 и д5100 гораздо оптимальнее, чем у д7000. Она, кстати, довольно близка к настройкам АФ д300с, как бы странно это ни звучало

мгновенного авто фокуса

Это скорее рекламный штамп. У беззеркалок цикл фокусировки может быть гораздо короче, чем у ЦЗ. Все зависит от объектива, объекта фокусировки и т.д.

Ну и потом, чем быстрее у зеркалки АФ, тем он менее точен (см. дискуссию чуть раньше).

[Ezhiki]

- что Вам именно не нравится?

Искажения в кадре.

[RockstarDeserted]

Открытое окно. uv marumi. Причем такой эффект только на диафрагме 7.1

Через окно снимать очень не рекомендовал бы из-за мощных тепловых потоков вдоль стен. Также зимой возможно в такой ситуации запотевание оптики.

Ну и для теста фильтр желательно снять.

[Sender]

"Стоит ли 17-55 этих денег? Ведь у него даже стабилизатора нет (если речь о пейзажах для несветлых дней), и диапазон фокусных уже."

- стаб это вообще зло на штативе...да и зачем задирать исо с рук если потеряется детализация и ДД? поставить себе на штатив и все - пейзажная фотография - она такая))



"По отношению цена/качество 16-85 и 18-55 имеют по 4 балла, а 17-55 - 2.5."

- по этому параметру - он вообще не правильный..а что если мне все эти показатели не важны? резкость в краях - вообще не важна...для каждого свой показатель важен, мне нужно из 17-55 - 1)надежность2)светосила3)художественный эффект будет лучше чем у 16-85 даже4)резкость в центре кадра5)мин погрешность АФ (пока это пригодится на 7000-ке)



"ЗЫ На 17-55 портреты снимать не получится, у него не портретная картинка, и не портретная светосила (даже для 55 мм)."

-у меня ой как хорошо получались портреты на 50 1,4(при дифрагме 2,8, 3,2) - да и я не основную цель ставлю снимать портреты, скорее какую нибудь веточку сакуры снять с размытием(!))) а иногда и портрет и 55 это ж (даже мысленно) уже лучше чем 50)))



"Факультативно - Тамрон 17-50/2.8 (за очень скромные деньги): http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... dx?start=1

Оптические свойства - 3.0, цена/качество - 3.5."

- эти потические свойства развалятся в очень аккуратных руках (не у всех пользователей, но у многих!) в течении года, вот есть фотограф хороший кстати, он еще и неплохие обзоры пишет - грамотно (и по типам матриц и т.д.) - http://radojuva.com.ua/2011/11/tamron-1 ... erical-if/ так что такой объектив не куплю и за 150 долларов (я не такой богатый чтобы покупать дешевые вещи)



"ИМХО: для кропа нужно иметь 16-85 штатником и пару фиксов для художеств + 70-300 для теледиапазона и портретов.

[/quote]"

- 16-85 имею, радуюсь в солнечную погоду его репортажу, фиксы все продал - и нафиг не нужны...я не вижу для себя в них пользы никакой (кроме полтоса!)... а для теледиапазона - я люблю так покупать - или дешевое и хорошее (55-200 например - радости от качества/цены - нет предела) или взять уже 70-200 или ф4 или ф 2,8 (скорее перевесит ф4 - бо я не дядька Рокфеллер)

[Sender]

Кроп - это вообще компактная относительно ФФ система . По крайней мере по идее. Но для компактной системы должны применять свои компактные объективы, в том числе и фиксы, которые должны быть и легче, и дешевле полнокадровых. Никон, как и кэнон, этот момент проигнорировали. В итоге на кропе есть несколько зумов, и ставятся тяжелые полнокадровые объективы. ШУ фиксов нет, легких светосильных зумов F/4, аналогов ФФ, тоже нет. Нет качественных кроп-супертелевиков.



Зато почти все это есть на м4/3. Именно поэтому Том Хоган поменял DX на м4/3. ФФ у него для работы остался. На основе м4/3 можно подобрать себе довольно компактную и при этом качественную по фотографиям систему.

резульата все равно будет хуже (только не надо примеров его ...если ему дать камеру и DX и 4/3 - и цель поставить - выжми все соки для качества - то соки польются не в сторону 4/3 при высоких ИСО, да и глубина кадра теряется...никон уже выпустил матрицу меньше кропа на свои системные камеры - так шумы - крайняк просто

[Sender]

Вот объясните мне добрые люди, в чем я не прав, и почему меня троллем назвали ?



[member="RockstarDeserted"], Игнорирование с вашей стороны - это элементарное нежелание слушать и думать. Прокричать про злобных маркетологов проще, чем подумать и понять о технических ограничениях.

а чего? тамрон не плох в некоторыз стеклах! 28-75 например очень хороший...а вот 17-50 - качество фоток супер а надежность - нет( и не стоит говорит об вашем случае, я ж вобщем, многие жалуются на живучесть, даже этот уважаемый мною товарищ - http://radojuva.com.ua/2011/11/tamron-1 ... erical-if/) а так у него 70-300 - для меня (да и для многих знающих) намного лучше чем никоновский 70-300 по оптическим качествам

[RockstarDeserted]

резульата все равно будет хуже (только не надо примеров его ...если ему дать камеру и DX и 4/3 - и цель поставить - выжми все соки для качества - то соки польются не в сторону 4/3 при высоких ИСО, да и глубина кадра теряется...никон уже выпустил матрицу меньше кропа на свои системные камеры - так шумы - крайняк просто

По дхо, последние олимпусы по шумам вплотную подошли к последним никоновским кропам, сильно обогнав даже д300с.

Различная светосильная оптика у них имеется, вплоть до ф0.95.

Также у олимпусов в наличии мощный стаб в тушке, гораздо более тонкий АА фильтр. А цветопередача олимпусов - это признанный фетиш даже у представителей других религий.

Так что я однозначно не берусь судить, кто даст результат луше.

[Sender]

Вот как раз никоновский 17-55 и есть реально репортажный зум. В репортаже стабилизатор не то что ненужен, а вообще дико вреден. В репортаже нужны неубиваемость, пылевлаго, мощный мотор. Именно это есть у никона и отсутствует у всех остальных. Никоновский 17-55 по сравнению с хлипкими любительскими поделками других фирм - это суровый репортажный монстр

100% поддерживаю Вас тут ))

[RockstarDeserted]

Единственное, что реально зеркальные камеры могут противопоставить беззеркальным - это фазовый АФ. Но в бюджетном сегменте никто не беспокоится о его развитии.

[RockstarDeserted]

100% поддерживаю Вас тут ))

Спасибо!

[Sender]

Нет, ну у меня цели самые различные все-таки. Просто в данном случае я написал, что для ночной съемки любая камера без штатива будет хуже, чем камера со штативом А так я снимаю и на исо 25600, 1/40 и Ф1.4

Д5100 лично мне больше нравится, чем д7000, из-за своей компактности. Если бы никон не пожадничал реализовать в нем подстройку АФ, взял бы не раздумывая. При съемке в РАВ, даже бюджетную никоновскую камеру можно настроить таким образом, что не потребуется широкий набор органов управления. А работа АФ у д3100 и д5100 гораздо оптимальнее, чем у д7000. Она, кстати, довольно близка к настройкам АФ д300с, как бы странно это ни звучало





Это скорее рекламный штамп. У беззеркалок цикл фокусировки может быть гораздо короче, чем у ЦЗ. Все зависит от объектива, объекта фокусировки и т.д.

Ну и потом, чем быстрее у зеркалки АФ, тем он менее точен (см. дискуссию чуть раньше).

"А работа АФ у д3100 и д5100 гораздо оптимальнее, чем у д7000. Она, кстати, довольно близка к настройкам АФ д300с, как бы странно это ни звучало "

- а потому что там испольуется АФ как у Д200 - поэтому он классный...а что у 7000-ки? просто больше точек и все!)) ни хуже (его ж довели до ума у 600-ки) ни лучше мультикам 1000 (тысячку ж за столько поколений доводили, а у 4800-ки только второй раз используют...5200 не берем - там огрызок урезанный)

[БАЙ]

"Стоит ли 17-55 этих денег? Ведь у него даже стабилизатора нет (если речь о пейзажах для несветлых дней), и диапазон фокусных уже."

- стаб это вообще зло на штативе...да и зачем задирать исо с рук если потеряется детализация и ДД? поставить себе на штатив и все - пейзажная фотография - она такая))



"По отношению цена/качество 16-85 и 18-55 имеют по 4 балла, а 17-55 - 2.5."

- по этому параметру - он вообще не правильный..а что если мне все эти показатели не важны? резкость в краях - вообще не важна...для каждого свой показатель важен, мне нужно из 17-55 - 1)надежность2)светосила3)художественный эффект будет лучше чем у 16-85 даже4)резкость в центре кадра5)мин погрешность АФ (пока это пригодится на 7000-ке)



"ЗЫ На 17-55 портреты снимать не получится, у него не портретная картинка, и не портретная светосила (даже для 55 мм)."

-у меня ой как хорошо получались портреты на 50 1,4(при дифрагме 2,8, 3,2) - да и я не основную цель ставлю снимать портреты, скорее какую нибудь веточку сакуры снять с размытием(!))) а иногда и портрет и 55 это ж (даже мысленно) уже лучше чем 50)))

Вы форум уговариваете или себя? Хочется и можется, так купите, даже если не все здесь одобрят. А представьте, участники форума жену не одобрят, разводиться будете и искать от альтернативную?))))))) 17-55 отличный объектив.

[Julysha]

- по этому параметру - он вообще не правильный..а что если мне все эти показатели не важны? резкость в краях - вообще не важна...для каждого свой показатель важен, мне нужно из 17-55 - 1)надежность2)светосила3)художественный эффект будет лучше чем у 16-85 даже4)резкость в центре кадра5)мин погрешность АФ (пока это пригодится на 7000-ке)



"ЗЫ На 17-55 портреты снимать не получится, у него не портретная картинка, и не портретная светосила (даже для 55 мм)."

-у меня ой как хорошо получались портреты на 50 1,4(при дифрагме 2,8, 3,2) - да и я не основную цель ставлю снимать портреты, скорее какую нибудь веточку сакуры снять с размытием(!))) а иногда и портрет и 55 это ж (даже мысленно) уже лучше чем 50)))

Если для пейзажа, то я бы предпочла купить не 17-55, а 17-35/2.8, у него картинка художественнее, на кропе у него края будут отрезаны (которые слабоваты на многопиксельном ФФ). А для репортажа, да, 17-55 будет лучше.



В свое время я тоже думала купить что-то вроде этого для пейзажа, долго выбирала между 17-55 и 17-35, 17-35 по всем параметрам показался интереснее. Но кончилось тем, что купила 14-24

[Sender]

Вы форум уговариваете или себя? Хочется и можется, так купите, даже если не все здесь одобрят. А представьте, участники форума жену не одобрят, разводиться будете и искать от альтернативную?))))))) 17-55 отличный объектив.

согласен)) хороший ответ!

[MadFox]

[member="RockstarDeserted"], Давайте поговорим о скученности точек АФ в центре и отсутствии АФ точек с аповышенной чувствительностью.

Вы назвали это хитростью маркетологов, не принимая в расчет технические ограничения.

Зря не нарисовали на бумажке систему зеркал с матрицей, тогда увидели-бы, что если точки равномерно распределить по всему кадру, особенно ФФ - зеркало АФ упрется в матрицу - не хватит длинны рабочего отрезка.

По вашему это проклятые маркетологи сделали такой рабочий отрезок ?

Про разницу КОНСТРУКЦИИ АФ кенона и никона и связанные с этим особенности. где необходим второй фазовый датчик для светосильных апертур. вам уже обьясняли.

[Sender]

Если для пейзажа, то я бы предпочла купить не 17-55, а 17-35/2.8, у него картинка художественнее, на кропе у него края будут отрезаны (которые слабоваты на многопиксельном ФФ). А для репортажа, да, 17-55 будет лучше.



В свое время я тоже думала купить что-то вроде этого для пейзажа, долго выбирала между 17-35 и 17-35, 17-35 по всем параметрам показался интереснее.

по всем параметрам 17-35 проиграет 17-55 - потому что у него нету 55 мм))) тогда уже точно - никаких семейных фото, никаких портретов и никаких красивых размытий...я не беру обьектив "для пейзажей" - для этого есть или спец зумы (17-35 как раз из тех) или фиксы...мне нужен обьектив который убьет не двух а всех зайцев (для всего!) кроме "телезайца"))) (телевичек) - и это как раз 17-55 2,8 - и светлый, и надежный и по фокусным то что надо (по 18-55 понял это полностью!))), и АФ хороший (меньше погрешностей в его моторчиках, шестернях и т д)

[Julysha]

тогда уже точно - никаких семейных фото, никаких портретов и никаких красивых размытий...

Я даже на 24-70/2.8 семейные фото и портреты не снимаю, 70 мм - слишком мало для кропа на 2.8, а для ФФ - и подавно.



Для портретов на 2.8 только 70-200/2.8 подходит (ну и портретные фиксы, конечно), все остальное - компромисс.

[Sender]

Я даже на 24-70/2.8 семейные фото и портреты не снимаю, 70 мм - слишком мало для кропа на 2.8, а для ФФ - и подавно.

а мне как раз 50 мм хвататло чтобы снимать портреты! портеты как видите понятие разное - кто то нос снимет и будет говорить - портрет... а мне портрет это снял человека по пояс или по груди - это и есть портрет, поясной, грудной)))

а снимать портреты можно и 10-24!))) http://review.lospopadosos.com/nikon-10-24mm так что иногда когда нужно сделать шашлык - не всегда нужно покупать в суперкаркетах дровишки... они есть в лесу))) причем сухие))

понимаете я не тот дядя что буду тратить денег на всякие побрякушки из за каких то мелочей в них полезных... я более основательней смотрю на трату денег...если потратив на 17-55 2,8 - я получу 1)приличный срок службы (при аккуратном использовании) 2)универсальность для большинства событий(!ой как важно!) 3) хорошую светосилу (на Д3000 в велозаездах, при плохих условиях съемки) 4) хорошую при всем описанном ранее художественность (ну лучше же чем на 18-55? - вот-вот!)) - тут и думаешь - а зачем тратить денег на побрякушки типа 17-50 тамрона - если ему кирдык будет через год моего использования (30 000 кадров я делаю за год где то) да и на велике он серьезно расшатается....я меньше чем 100 км за день не езжу

[БАЙ]

Если для пейзажа, то я бы предпочла купить не 17-55, а 17-35/2.8

Ну так у вас и кроп, и ФФ есть. Вам дорогой кропнутый объектив всяко хуже полнокадрового.

Насколько я понимаю, человек планирует использовать в качестве штатника, на ФФ вроде переходить не собирается. Да и судя по его ответам, ему интереснее техническое качество и удобство, чем художество. В его случае наверно лучше 17-55.

[БАЙ]

Для портретов на 2.8 только 70-200/2.8 подходит (ну и портретные фиксы, конечно), все остальное - компромисс.

Дифирамбы свежеприобретенному объективу. Вы ведь его купили не так давно. А ведь обходились без него раньше неплохо, в том числе при съемке портретов. Пересмотрите свои фото)))

[Julysha]

Дифирамбы свежеприобретенному объективу. Вы ведь его купили не так давно. А ведь обходились без него раньше неплохо, в том числе при съемке портретов. Пересмотрите свои фото)))

Портреты я снимала в основном на фикс 105 мм и 70-300. На полтинник и 24-70 - никогда.

[Julysha]

Ну так у вас и кроп, и ФФ есть. Вам дорогой кропнутый объектив всяко хуже полнокадрового.

Насколько я понимаю, человек планирует использовать в качестве штатника, на ФФ вроде переходить не собирается. Да и судя по его ответам, ему интереснее техническое качество и удобство, чем художество. В его случае наверно лучше 17-55.

Я задавалась таким вопросом, когда у меня был только Д200, т.е. более четырех лет назад. А потом с покупкой Д700, разумеется, вопрос сам собой отпал.

[Sender]

Ну так у вас и кроп, и ФФ есть. Вам дорогой кропнутый объектив всяко хуже полнокадрового.

Насколько я понимаю, человек планирует использовать в качестве штатника, на ФФ вроде переходить не собирается. Да и судя по его ответам, ему интереснее техническое качество и удобство, чем художество. В его случае наверно лучше 17-55.

да-да-да! при компромиссе, к примеру качеством(добротности, надежности) и фунциональностью - я выберу то что качественней (надежней) - выгода от этого такова - я больше буду получать удовольствие от того что долго пользуюсь (и раз я из двух выбираю, то значит разница в функциональности не разительна, а просто перевешивает в немного в другую сторону), нежели от того, что где то будет больше функций, но срок службы будет меньше в разы, а то и в десять раз! (это пример не в фото а как бы просто). Спасибо что поняли!

[БАЙ]

Я задавалась таким вопросом, когда у меня был только Д200, т.е. более четырех лет назад. А потом с покупкой Д700, разумеется, вопрос сам собой отпал.

В том то и дело, что Sender вроде не планирует Д700/800, человек пишет про Д3000 и велосипед. Хотя 17-55 тяжелый, на Д3000 может и не очень удобно будет. С другой стороны на фото.ру раньше ветка была (может и сейчас есть) про 17-55, там 90% снимков с Д40 выложено, и автор вроде не жаловался.

[Sender]

Дифирамбы свежеприобретенному объективу. Вы ведь его купили не так давно. А ведь обходились без него раньше неплохо, в том числе при съемке портретов. Пересмотрите свои фото)))

а что если я Вам скажу - иметь 70-200 2,8 - это компромис для меня! ? (я не смогу снять пейзаж, девушку свою на фоне Карпатских долин, не отбежав от нее метров этак на 100)

70-200 = это реальный компромисс 17-55 2,8 - вдумайтесь! имеете вы Д200 (картинка оч похожда на Д3000 составляющие почти одинаковы) и у вас выбор (ввиду ограниченного бюджета и вы к тому же умный человек и понимаете что лучше купить одну пусть дорогую но качественную вещь - нежели каждые полгода-год менять стекла ввиде 18-55, утрирую) один - или вы накопите(!) на 17-55 или 70-200 "бо портреты снимать на 55 - не эстетично" - да еще как эстетично...Картье Брессон снимал полтосом все))

[Sender]

Портреты я снимала в основном на фикс 105 мм и 70-300. На полтинник и 24-70 - никогда.

разбалованная Вы однако)) нету на Вас "Карьте Брессонов" или хотя бы Курбатов рассказал бы много чего)) (неужели вы не умеете настолько снимать что не сможете получить портрет с 55 мм? это я спецом говорю так, бо знаю что снимать умеете....просто сытый голодному не верит...у вас бюджет один а у меня 500 баксов на месяц, круто? и мне лучше тщятельно выбирать оптику - чтоб купить ее раз - и надолго...это для вас как купить наверное дом...вы же не купите сперва один - а потом...."аааа не..куплю еще один - там лучше спиться - закат виден....а в другом - рассвет - вывод - надо разные дома - для рассветов и закатов"

[БАЙ]

[member="Julysha"], а вы еще не выкладывали ничего с 70-200? Кстати ваша упорная борьба сервисом принесла результат?

[ДанилаКолобков]

ИМХО: для кропа нужно иметь 16-85 штатником и пару фиксов для художеств + 70-300 для теледиапазона и портретов.

[/quote]



Лучше и не скажешь!

Только 16-85 не хочу, жду Nikon AF-S DX VRII Zoom-Nikkor 16-70 f/3.5 !!!

[Sender]

В том то и дело, что Sender вроде не планирует Д700/800, человек пишет про Д3000 и велосипед. Хотя 17-55 тяжелый, на Д3000 может и не очень удобно будет. С другой стороны на фото.ру раньше ветка была (может и сейчас есть) про 17-55, там 90% снимков с Д40 выложено, и автор вроде не жаловался.

не ну у меня ещ и 7000-ка есть - поэтому точности АФ он точно добавит (как 16-85 добавил, в процентном соотношении, 90% отсутствия промахов в сравнении с 18-105 - там 10% отсутствия промахов, тоже самое было и с 35 1,8 - продал все и купил на эти же деньги 16-85 (а х да - еще и пыху продал, не пользую...а на встроенную купить вот такую фигнюшку - рассеиватель на башмак и все)

[Sender]

ИМХО: для кропа нужно иметь 16-85 штатником и пару фиксов для художеств + 70-300 для теледиапазона и портретов.



Лучше и не скажешь!

Только 16-85 не хочу, жду Nikon AF-S DX VRII Zoom-Nikkor 16-70 f/3.5 !!!

а что - должен появиться? бо я то впринципе могу ждать 14-105 в конструктиве 17-55, и чтоб диафрагма была не 2,8 а 1,2... но недавно приобрел губозакаточную машинку - помогает)))

[Евгений_D300S]

[oft]Кто будет жаловаться с такой связкой? Разве, что на цену? [/oft]

..... С другой стороны на фото.ру раньше ветка была (может и сейчас есть) про 17-55, там 90% снимков с Д40 выложено, и автор вроде не жаловался.

Три смайлика не просто так. Нужно просто для себя решить оно того стоит? оно это качество (для себя любимого) фотографий, удовольствие от процесса съемки, м.б. ЧСВ, .....практичность (раз и навседа), "скупой платит дважды"... если ответ ДА и деньги есть здорово, если НЕТ еще лучше, даже если деньги есть. Я сейчас только о любителях...

[ДанилаКолобков]

а что - должен появиться? бо я то впринципе могу ждать 14-105 в конструктиве 17-55, и чтоб диафрагма была не 2,8 а 1,2... но недавно приобрел губозакаточную машинку - помогает)))

Про ваши нигде не упоминалось, а тот который я указал в анонсах есть, думаю, выпустят одновременно с новыми топовыми кропами.

P.S. губозакаточную машинку - дорого, пуговицу на лоб и прорезь в губе - дешевле выйдет!

[Sender]

Про ваши нигде не упоминалось, а тот который я указал в анонсах есть, думаю, выпустят одновременно с новыми топовыми кропами.

P.S. губозакаточную машинку - дорого, пуговицу на лоб и прорезь в губе - дешевле выйдет!

а что означает пуговица на лоб и прорезь в губе?))) не джунгли с неандертальцами?))

[Julysha]

разбалованная Вы однако)) нету на Вас "Карьте Брессонов" или хотя бы Курбатов рассказал бы много чего)) (неужели вы не умеете настолько снимать что не сможете получить портрет с 55 мм? это я спецом говорю так, бо знаю что снимать умеете....просто сытый голодному не верит...у вас бюджет один а у меня 500 баксов на месяц, круто? и мне лучше тщятельно выбирать оптику - чтоб купить ее раз - и надолго...это для вас как купить наверное дом...вы же не купите сперва один - а потом...."аааа не..куплю еще один - там лучше спиться - закат виден....а в другом - рассвет - вывод - надо разные дома - для рассветов и закатов"

Полтинник полтиннику - рознь. У меня обычный бюджетный 50/1.4, у него скучная механическая картинка, я им снимаю очень редко, в основном использую для предметки.

[member="Julysha"], а вы еще не выкладывали ничего с 70-200? Кстати ваша упорная борьба сервисом принесла результат?

И не буду выкладывать, у меня есть обязательства по поводу того, чтобы не выкладывать личные фотографии в открытый интернет.

Но кое-что уже показывала - с шахматного турнира.



Я с сервисом не воюю. Европейский Никон дал мне свои Д800Е и Д7000 и свою оптику - 24-70, 14-24, а мои в течение месяца находятся на экспертизе в какой-то европейской стране, в которой у Никона имеется свою эксклюзивный сервис.

Но пока мне казенная оптика в сочетании с казенным Д800Е нравится меньше, чем моя собственная, впрочем, на их Д7000 я еще не снимала.

[Sender]

Полтинник полтиннику - рознь. У меня обычный бюджетный 50/1.4, у него скучная механическая картинка, я им снимаю очень редко, в основном использую для предметки.









И не буду выкладывать, у меня есть обязательства по поводу того, чтобы не выкладывать личные фотографии в открытый интернет.

Но кое-что уже показывала - с шахматного турнира.



Я с сервисом не воюю. Европейский Никон дал мне свои Д800Е и Д7000 и свою оптику - 24-70, 14-24, а мои в течение месяца находятся на экспертизе в какой-то европейской стране, в которой У Никона имеется свою эксклюзивный сервис.

Но пока мне казенная оптика в сочетании с казенным Д800Е нравится меньше, чем моя собственная, впрочем, на их Д7000 я еще не снимала.

а мне очень нравилась картинка полтинника!! (тоже был "бюджетный, совсем три рубля" 1,4G... говорю же, бюджеты разные... продал потому что не хватало денег на покупку другой важно вещи) обьемная, живая, очень резкий у меня был экземпляр (выбрал один из 23-х! и все равно довел до идеала в Юг-Контратке), даже на 1,4... не понимаю Вас....опять же, сыт голодному не верит - это раз, а второе более важное - критерии оценки фото у каждого свои...Мне например нравится как фотографирует известный блоггер Сергей Доля(!) у него живые фото...нет заморочек по поводу пиксельной резкости...но все равно он недавно был в поездке с товарищем с Нейшнл Джеографик и у того был Никон а у него по жизни всегда был Кенон 1Дмарк... перешел чувак на Никон - после увиденых реузльтатов АФ в динамике (почитайте кому интетессно в лайф джорнал)

[Julysha]

а мне очень нравилась картинка полтинника!! (тоже был "бюджетный, совсем три рубля" 1,4G... говорю же, бюджеты разные... продал потому что не хватало денег на покупку другой важно вещи) обьемная, живая, очень резкий у меня был экземпляр (выбрал один из 23-х! и все равно довел до идеала в Юг-Контратке), даже на 1,4... не понимаю Вас....опять же, сыт голодному не верит - это раз, а второе более важное - критерии оценки фото у каждого свои...Мне например нравится как фотографирует известный блоггер Сергей Доля(!) у него живые фото...нет заморочек по поводу пиксельной резкости...но все равно он недавно был в поездке с товарищем с Нейшнл Джеографик и у того был Никон а у него по жизни всегда был Кенон 1Дмарк... перешел чувак на Никон - после увиденых реузльтатов АФ в динамике (почитайте кому интетессно в лайф джорнал)

Так и мой полтинник резкий, но я его использовала в основном для такого:



http://img-fotki.yandex.ru/get/17/julys ... c6f67_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/18/julys ... 81262_orig



У меня бюджет тоже не густой. Своего дохода нет, а все, что мне перепадает, я откладываю и долго коплю, чтобы купить фототехнику, поэтому тоже очень долго и тщательно взвешиваю, что покупать. Покупаю только самое нужное.

[Sender]

Так и мой полтинник резкий, но я его использовала в основном для такого:



http://img-fotki.yandex.ru/get/17/julys ... c6f67_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/18/julys ... 81262_orig



У меня бюджет тоже не густой. Своего дохода нет, а все, что мне перепадает, я откладываю и долго коплю, чтобы купить фототехнику, поэтому тоже очень долго и тщательно взвешиваю, что покупать. Покупаю только самое нужное.

ну, с моих 500 долл - нужно вычесть на аренду жилья в Киеве - 250 долл... все остальное - пропитание, и прочее прочее прочее (благо есть мое жилье в другом городе что свободно и сдается - 200 долл.) - а так бы и загнулся бы))



а учитывая мой велопробег за сезон (с апреля 2012 по октябрь 2012 = 6500 км) мне нужно что то одно и универсальное (и конечно хорошо если в нем сочетается - надежность,светосила, универсальность), ну в принципе можно еще телевик на вторую тушку...но...бюджет)) потому и приходится то в кредиты то еще что то выдумывать (продавать то что реально не нужно, а бывает что и нужно (50 мм 1,4 например)



А вообще, по большому счету, в первая зеркалка была Д3000 + 18-105 - какое счастье было - всего хватало (после панасониковской мыльнички самой дешевой)... радовался всему и кадры были живыми...пока не началась это болезнь с погоней за качеством)) согласитесь)) у вас вот как Д200 появился (по качеству технической картинки он ничем не лучше чем мой Д3000, просто можно больше возможностей использовать) - у вас радости было полно...а потом..."и понеслась" и как то спокойствия стало меньше...все голова забита (это я про себя!) дурным - пиксели, оптика, разрешение... сам понимаю что надо бы "завязывать с наркотой" но "прёт")))

[scarabeo]

я более основательней смотрю на трату денег...если потратив на 17-55 2,8 - я получу 1)приличный срок службы (при аккуратном использовании) 2)универсальность для большинства событий(!ой как важно!) 3) хорошую светосилу (на Д3000 в велозаездах, при плохих условиях съемки) 4) хорошую при всем описанном ранее художественность (ну лучше же чем на 18-55? - вот-вот!))

1. Возможно.

2. С натяжкой.

3. Вам в качестве альтернативы рекомендовали 16-85. Он показывает идентичные 17-55/2,8 результаты при плохих условиях съемки, т.к. у 17-55 отсутствует стабилизатор. А 16-85 обладает VRII, т.е. на длинном конце Вы сможете выбрать экспопару аналогичную при использовании 17-55, а на коротком - выбор будет еще немного побольше.

4. Художественность - это весьма субъективная характеристика.



[oft]Вы так мило уговариваете себя приобрести этот объектив, что все уже в нетерпении от свершения этого события. [/oft]

а зачем тратить денег на побрякушки типа 17-50 тамрона - если ему кирдык будет через год моего использования (30 000 кадров я делаю за год где то) да и на велике он серьезно расшатается....я меньше чем 100 км за день не езжу

[oft]Вам лучше что-нибудь военное, при таком образе жизни. [/oft]

[Sender]

1. Возможно.

2. С натяжкой.

3. Вам в качестве альтернативы рекомендовали 16-85. Он показывает идентичные 17-55/2,8 результаты при плохих условиях съемки, т.к. у 17-55 отсутствует стабилизатор. А 16-85 обладает VRII, т.е. на длинном конце Вы сможете выбрать экспопару аналогичную при использовании 17-55, а на коротком - выбор будет еще немного побольше.

4. Художественность - это весьма субъективная характеристика.



[oft]Вы так мило уговариваете себя приобрести этот объектив, что все уже в нетерпении от свершения этого события. [/oft]





[oft]Вам лучше что-нибудь военное, при таком образе жизни. [/oft]

у меня УЖЕ есть 16-85))) и его мало в 1)светосиле 2)размытию(читай художественности, совсем чуток бы и норм, как раз 17-55) 3)чуток все таки надежней будет 17-55 (пылевлагозащита, не двойной выезжающий расшатывающийся хобот как у 16-85)

чё - как раз 17-55 из рода военных - в сравнении с 18-55, 18-105...да и даже 16-85)))

[Ph-A]

Могу рассказать такую историю. Этим летом я ездила в Питер, взяла с собой Д7000 с 16-85 и 35/1.8 на всякий случай. Фикс пригодился только для съемки портретов на открытой(на f2.0 в основном).

Питер это особое. Там у меня днем штатник 12-24/4 а вечером и позже 35/1.8 Естественно пока не на D7000

[Mike_P]

Но где нормальный штатник с f4 и стабилизатором например 16-85?

справедливости ради, такого нет ни у кого кроме Sony, но он и стоит дорого и немного темнее.

Сколько уже слухов про эту линзу обмусолено...

Слухов много про всё. Может рано или поздно обновят.

Где репортажный 17-55 f2.8 со стабилизатором, который умудрились сделать уже все кроме никона?

тут и без стаба некоторым он не нужен.

50-150 от сигмы я сравнивал с сигмовским же 70-200 габариты и вес почти одинаковые разница в цене 200$

70-200 в foto.ru на 450 у.е. дороже, в США на 250 и некоторые отмечают проблемы с АФ на 200 мм. Был бы у меня ФФ и основные заработки на фото, брал бы родной 70-200 VR 2, а для себя и на кроп хватит 50-150й.

[Alex Cooper]

может кто по этому вопросу подскажет? ссылка



не пойму.. то ли оптика, то ли на улице и без вспышки снимать нереально стало..

[RockstarDeserted]

По 17-55 иногда пишут, что он очень плохо подходит для пейзажей, т.к. имеет сильное искривление фокального поля.

[Sender]

По 17-55 иногда пишут, что он очень плохо подходит для пейзажей, т.к. имеет сильное искривление фокального поля.

пусть пишут)) для кого то это минус - а кто то в этом видит художество!

[Mike_P]

пусть пишут)) для кого то это минус - а кто то в этом видит художество!

я как-то не особо заметил эту кривизну. Даже в помещении на 17/2.8 края лучше чем у 17-35/2.8.



Вот у 24-70/2.8 ее отмечают.

[Sender]

я как-то не особо заметил эту кривизну. Даже в помещении на 17/2.8 края лучше чем у 17-35/2.8.



Вот у 24-70/2.8 ее отмечают.

ее отмечают или на многомегапиксельной матрице или при диафрагме 2.8...

[Sender]

я как-то не особо заметил эту кривизну. Даже в помещении на 17/2.8 края лучше чем у 17-35/2.8.



Вот у 24-70/2.8 ее отмечают.

я не знаю с чего взяли это минусом? мне наоборот на моем бывшем 18-105 очень нравились мягкие углы в нем... я даже в редакторе подмыливал углы))) так что это только плюс, и добавляет живости картинке

[Mike_P]

ее отмечают или на многомегапиксельной матрице или при диафрагме 2.8...

про 2.8 я написал. Насчет многопиксельности, может быть, я снимал с Д70.

Кривизну поля заметил на небольших расстояниях, на пейзажах не припомню.