Блог владельцев Nikkor 24-70 f/2.8

[Валентин П]

мы наверное про разные моменты говорим, я о том что (банально) чем больше мегапикселей - тем более детализация и разрешение! а вдаваться в дебри до размера пикселя - это может быть и глупость а может и нет (тут лучше узнать это у мпециалиста а не гадать по логике, так ведь?)

Вы говорите о разрешении кадра, а тут имелось в виду разрешение матрицы на единицу площади в свете использования объектива... т.е. может разрешить объектив матрицу или нет... и как раз в этом ключе разрешение матриц Д7000 и Д800 почти одинаково. (наверное понятно, что при одинаковом разрешении кадра 12МП Д700 и Д90 разные камеры по разрешении матрицы на единицу площади)

[alexvb]

Чисто в тему. Я вроде оптик (был), но понять не могу. 24-70/2.8 - единственный объектив который дает идеально резкую (без ХА)

Идеальной картинка была до выхода нового 24-70 от Кэнона, а сейчас многие считают, что картинка у никкора ужасна Хотя, я вот тоже чрезвычайно доволен этим объективом.

[Julysha]

Сегодня я сравнила Ешку + 24-70, которые мне предоставил европейский Никон на время, пока мои пребывают на экспертизе, с моим собственными.



Я открыла в родном конвертере два кадра, сделанных абсолютно в одинаковых условиях и с одинаковыми настройками камер. И вот такой результат:

Справа - моя камера и мой 24-70, слева - заимствованные. 100% кропы. Но они такие разные... Так что качество оптики тоже очень сильно гуляет, и у меня был/есть не совсем никудышный экземпляр.

[Валентин П]

Сегодня я сравнила Ешку + 24-70, которые мне предоставил европейский Никон на время, пока мои пребывают на экспертизе, с моим собственными.



Я открыла в родном конвертере два кадра, сделанных абсолютно в одинаковых условиях и с одинаковыми настройками камер. И вот такой результат:



24-70.jpg



Справа - моя камера и мой 24-70, слева - заимствованные. 100% кропы. Но они такие разные... Так что качество оптики тоже очень сильно гуляет, и у меня был/есть не совсем никудышный экземпляр.

всегда хают то что есть, и говорят, что "эталоны" лучше... поэтому сначала не правильно прочел Ваше сообщение и при просмотре фото хотел написать, что Вы не правы... потом перечитал Ваше сообщение и все стало на свои места.

[sergejv]

Так что качество оптики тоже очень сильно гуляет, и у меня был/есть не совсем никудышный экземпляр.

Cложно сказать. Вдобавок разное освещение. C cолнышком всегда лучше получается, чем в пасмурную погоду.

Может по разному легла зона резкости. Вот если была возможность сравнить одновременно на штативе, тогда можно было делать правильные выводы.

[Nomad2k]

Здравтвуйте. Я здесь новичек.

Неделю назад мне пришли Д800 и 2 объектива 24-70 и 85 1.4G.

Решил проверить резкость именно 24-70, т.к. думал, что 85 эталон.

Проверял на штативе, пододвигая его так чтобы предметы занимали в кадре одно и тоже место.

Результат меня удивил. 24-70 оказался резче на фокусных 70-35(я проверял на диафрагмах от 14 до 7). Разница в резкости еле заметна(при большом увеличении), но она есть. Углы не проверял. Смотрел центр и основную часть кадра.

Я всегда считал, что фикс должен быть резче зума. Может 85 неудачный экземпляр? Мыла нет, но все же 24-70 порезче оказался...

[derar]

Думаю, без лабораторных тестов оценке резкости "на глазок" доверять особо не стоит, особенно если результат измерения звучит как "разница еле заметна".



Хотя, у меня, например, есть 85мм 1.8G - визуально мне он кажется резче вообще всех линз, что я до этого видел, включая 24-70мм.

[Yurydan]

(я проверял на диафрагмах от 14 до 7)

- не понял...

[Nomad2k]

- не понял...

f/14 - f/8

Я не правильно выразился. Она не еле заметна, а объективно заметна, НО ТОЛЬКО при сильном увеличении, которое предшествует появлению пикселизации. На пылинках и волосинках хорошо видна. Снимал несколько раз при нескольких значениях диафрагмы. И перевес всегда в сторону 24-70.

В кадре присутствовал мелкий черный текст на желтом фоне, дак на 85 1.4 при сильном увеличении было видно что буквы имели желтый оттенок на 24-70 такого не было.

И еще одна деталь. Снимал в приоритете диафрагмы. На выходе яркость изображения была одинаковая. При диафрагме, например, f/14 у 85 выдержка была 4 сек, а у 24-70 3сек. И разница так и прослеживалась на разных диафрагмах.

Прошу не сильно критиковать меня. Я любитель. Аппаратуру покупал для путешествий.

Но снимать старался в максимально одинаковых условиях. Штатив, исо 100, дистанционный спуск. Фокусировка по одной точке в строго одинаковое место.

Фото постараюсь попозже выложить.

[derar]

f/14 - f/8

Я не правильно выразился. Она не еле заметна, а объективно заметна, НО ТОЛЬКО при сильном увеличении, которое предшествует появлению пикселизации. На пылинках и волосинках хорошо видна. Снимал несколько раз при нескольких значениях диафрагмы. И перевес всегда в сторону 24-70.

В кадре присутствовал мелкий черный текст на желтом фоне, дак на 85 1.4 при сильном увеличении было видно что буквы имели желтый оттенок на 24-70 такого не было.

И еще одна деталь. Снимал в приоритете диафрагмы. На выходе яркость изображения была одинаковая. При диафрагме, например, f/14 у 85 выдержка была 4 сек, а у 24-70 3сек. И разница так и прослеживалась на разных диафрагмах.

Прошу не сильно критиковать меня. Я любитель. Аппаратуру покупал для путешествий.

Но снимать старался в максимально одинаковых условиях. Штатив, исо 100, дистанционный спуск. Фокусировка по одной точке в строго одинаковое место.

Фото постараюсь попозже выложить.

А Вы фокусировались-то как? по Live View надеюсь? А то может просто банально небольшой фронт/бэк присутствует