Конверторы к 28-200 3,5-5,6

[Black Cat]

Вы сами когда-нибудь снимали телевиком в лесу? Навскидку вспомните значения выдержек? А я напомню, что при f/5,6 и при ISO 200 даже в хорошую погоду выдержка в лучшем случае лежит в диапазоне 1/30 - 1/60.

Почему только в лесу?

Если убрать оговорку про "в лучшем случае" - просто без оговорок очень даже похоже на правду.

Только причем здесь телевик?

[ARSY]

Почему только в лесу?

Если убрать оговорку про "в лучшем случае" - просто без оговорок очень даже похоже на правду.

Только причем здесь телевик?

как причем телевик? человеку 200мм не хватает (28-200/3,5-5,6.). Хочет увеличить до 400мм Не покупает же он 2х конвертор что бы на 56мм снимать?

[Black Cat]

как причем телевик? человеку 200мм не хватает (28-200/3,5-5,6.). Хочет увеличить до 400мм :) Не покупает же он 2х конвертор что бы на 56мм снимать? :rolleyes:

Не понял.

Гы :)))



Повторяю вопрос: КАК (при заданных условиях освещенности) ЗАВИСИТ ВЫДЕРЖКА ОТ ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ?

[Гена]

Ну может я немного погорячился. Однако в моём представлении конвертер ,у которого при установке объектива происходит соприкосновение поверхностей линз-это очевидно конвертер, расчитаный на определённый тип объектитва. Смею думать ,что мой К-2Н встанет на любой. Конечно ,не будет автофокуса, измерений и так далее .Просто говоря об этом я имел в виду свой FM2. Но речь то шла о принципиальнолй невозможности навестись и снимать а с этим я и не согласен.



"Навскидку вспомните значения выдержек? А я напомню, что при f/5,6 и при ISO 200 даже в хорошую погоду выдержка в лучшем случае лежит в диапазоне 1/30 - 1/60. Нетрудно посчитать, сколько будет при f/11 даже на ISO 400.." Встречный вопрос. А как снимали МТО-1000 у него дыра 10.5-во времена когда самой чуствительной была 250? И снимали Зенитом-Е у коего диапазон был 1/30-1/500?

[Олег Бутов]

Повторяю вопрос: КАК (при заданных условиях освещенности) ЗАВИСИТ ВЫДЕРЖКА ОТ ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ?

Попробую ответить:

Чем "длиннее" телевик, тем, как известно, заметнее любая шевеленка. Соответственно, повышенные требования к стационарности камеры. То, что можно с рук снять полтинником на 1/30 (да и то от рук зависит), трудно будет снять на 400 мм даже с упором. Только не надо говорить что я, мол, снимаю на 1/15 с рук на 600 мм. При таком раскладе не каждый штатив позволит сделать хороший кадр.

[Олег Бутов]

Смею думать ,что мой К-2Н встанет на любой.

Не знаю, возможно. А, возможно, и нет. Но, тем не менее, вопрос мы решили

Встречный вопрос. А как снимали МТО-1000 у него дыра 10.5-во времена когда самой чуствительной была 250? И снимали Зенитом-Е у коего диапазон был 1/30-1/500?

Все можно снять и всем чем угодно. Главное - какой ценой. Расставить, так сказать, приоритеты. Приведенный пример - профессиональная фотоохота, когда глобально устанавливается камера и идет "охота" на один экземпляр целый день. Тут приоритет - фокусное расстояние в ущерб всему остальному, включая удобство использования фотоаппаратуры. А не было альтернативы. Главное - конечный результат. А теперь встречный вопрос - а Вы не задумывались, почему те же профессионалы, те же "охотники" используют лизны по 15 килобаксов и более? Почему бы не купить телевичок, типа 300/4 да нацепить на него 2х конвертор? А только потому, что бОльшая часть возможных сюжетов будет упущена, а не потому, что невозможно сделать с такой техникой качественного кадра. Можно, но МНОГОКРАТНО сложнее. А почему в наш цифровой век спортрепортеры используют те же пятнадцатикилобаксовые телевики? Поднял ISO до 3200 и стреляй себе на здоровье на f/8? А? Тем паче и в фокус проще попасть и 8 кадров всекунду - хоть один, да получится. Да потому, что можно упустить тот единственный кадр, который позволит потом окупить работу. Это для профессионалов. А для любителей просто сфотографировать птичку и, желательно, "навскидку", и, желательно, чтобы все получилось с одного кадра.

И я не думаю, что автор ветки поблагодарит всех советчиков, когда обнаружит, что 95% всех кадров можно выкидывать в мусорку из-за смазов и прочих недоразумений. Даже со светосильной теле-оптикой нужен навык работы, а уж с такой-то.



Короче, я бы настоятельно не рекомендовал тратить деньги на конвертор (тем более 2х) к данному объективу. Лучше подумать о покупке какого-нибудь телевичка, типа того же 300/4 (450-500 долларов б/у стоит (AF-версия)). А потом к нему и телеконвертор можно прикупить, типа 1.4х. Результат тот же, но качество однозначно выше и в светосиле выигрыш в 2 ступени. А это много...

Успехов!

[Гена]

Это всё хорошо то что Вы рассказали и что фокусное приоритет и что неудобно. Но вопрос то был у меня не о том а о том как они- то есть те кто снимал МТО экспозицию подбирали. Ведь 250 позволяла максимум до 500 поднять да и то зерно лезло .Это в свете тех ужастей о которых было понаписано. Вот Ваши слова "ри f/5,6 и при ISO 200 даже в хорошую погоду выдержка в лучшем случае лежит в диапазоне 1/30 - 1/60. Нетрудно посчитать, сколько будет при f/11 даже на ISO 400." Будь ты самым самым профи, тебе плевать на неудобство и прочее... Но плёнка то должна быть экспонирована правильно!!! Вот я и спрашиваю как этого добивались в 70-е годы прошлого века на МТО на плёнке 250 и на Зените.Вопрос о качестве самих кадров в чисто художественном отношении пока оставим в стороне- в смысле композиций упущеных шедевров и так далее...

[Гена]

"А почему в наш цифровой век спортрепортеры используют те же пятнадцатикилобаксовые телевики?" А ответ прост и лежит на полверхности. Потому как покупают их не на свои деньги .Думаю что на свои кровные никто бы не купил бы. Но не думаю что качество при этом сильно пострадало б.

[Олег Бутов]

Но вопрос то был у меня не о том а о том как они- то есть те кто снимал МТО экспозицию подбирали. Ведь 250 позволяла максимум до 500 поднять да и то зерно лезло .Это в свете тех ужастей о которых было понаписано. Вот Ваши слова "ри f/5,6 и при ISO 200 даже в хорошую погоду выдержка в лучшем случае лежит в диапазоне 1/30 - 1/60. Нетрудно посчитать, сколько будет при f/11 даже на ISO 400." Будь ты самым самым профи, тебе плевать на неудобство и прочее... Но плёнка то должна быть экспонирована правильно!!! Вот я и спрашиваю как этого добивались в 70-е годы прошлого века на МТО на плёнке 250 и на Зените.Вопрос о качестве самих кадров в чисто художественном отношении пока оставим в стороне- в смысле композиций упущеных шедевров и так далее...

Я чего-то не понимаю. Я что, неправильно что-то сказал? Снимались птички отнюдь не в полете. При использовании хорошего штатива и спускового тросика 1/4 и 1/8 секунды, в общем-то, не проблема. Главное, чтобы объект не улетел . Правда, думаю, процент качественных кадров был отнюдь не 100. Кстати, я думаю, что и на 250 далеко не всегда снимали. Тогда 250 - это был тихий ужас. 125 (130), мне кажется, более вероятно. Вот и считаем: f/11 ISO 125, выдержка примерно 1/4 - 1/8. При правильном подходе к съемке вполне реально, хотя, конечно, проблем значительно больше и камеру крепили не на самую простенькую советскую телескопическую треногу, а что-то посерьезнее.

Другое дело, что при любительском подходе такие кадры практически невозможно сделать. Уж слишком серьезного подхода и подготовки требует.

[Олег Бутов]

"А почему в наш цифровой век спортрепортеры используют те же пятнадцатикилобаксовые телевики?" А ответ прост и лежит на полверхности. Потому как покупают их не на свои деньги .Думаю что на свои кровные никто бы не купил бы. Но не думаю что качество при этом сильно пострадало б.

Почему-то мне кажется, что Вы не очень представляете ситуацию с таким видом съемок или считаете плохо. Еще раз повторю, как мне кажется, прописную истину - как правило, света много не бывает. Конечно, такая оптика покупается не самими репортерами, но, поверьте, часто именно она позволяет делать те кадры, которые с заниженной светосилой не сделать. Вот пример:

Берем 400/2.8 и 300/4+ 1.4х телеконвертор. Разница в цене - в 6 раз, разница в светосиле - 2 ступени. Значит то, что при прочих равных дает 1/250 сек даст во втором случае всего 1/60. А на этом спорт уже не поснимаешь. Можно поднять ISO, можно чуть недоэкспонировать, но и это не выход, ибо в первом случае ISO 400 при нормальной экспозиции и фото пойдет в журнал, а в другом случае - 1600 или недоэкспозиция (и то, и другое ведет к повышенным шумам) или смаз, и, как результат, качество, в лучшем случае, на газетную заметку и то если повезет и удалось вместо удара по воротам сфотографировать тренера в перерыве сидящем на скамейке. Есть разница? Для профессионала есть.

С таким же успехом можно утверждать, что нафиг никому не нужен D2X и можно вполне успешно снимать на D70, что почти на порядок дешевле. Да, действительно, многие успешно этой камерой работают, но она просто физически не позволит сделать то, что со значительно бОльшей вероятностью сделает D2X. Упущен будет голевой момент и кто-то, но не Вы выйдет в дамки... Конечно же, 80% успеха зависит от фотографа, но оставшиеся 20 - ой какими важными они могут оказаться!